Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-4545/15 по делу N А33-11821/2014

г.Иркутск

6 ноября 2015 г.

Дело N А33-11821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., секретаря судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Жарова Александра Николаевича (доверенность от 27.01.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 30.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А33-11821/2014 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

определением от 11 июля 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (ОГРН 1022400830231, г.Красноярск, далее - ООО "ПКФ "Альянс ЕД", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, г.Красноярск, далее - ООО "Сиблес", ответчик) об уменьшении до 29.336.118 рублей цены уступаемого права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, подписанному между ними 08.08.2012 (далее - договор от 08.08.2012), о взыскании с ответчика 34.569.419 рублей 09 копеек переплаты по договору от 08.08.2012, о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 08.08.2012 с его изложением в следующей редакции: "За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29.336.118 руб., в том числе НДС 18%".

Определением от 29 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ходатайства ответчика открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала Восточно-Сибирский банк (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо), в залоге у которого находились права аренды лесных участков по договору ипотеки N 318 от 27.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему N 1522 от 27.07.2011, N 1861 от 22.03.2012.

Решением от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, уменьшена цена уступаемого права по договору от 08.08.2012 до 29.336.118 рублей, внесены изменения в пункт 2.1. договора от 08.08.2012, который изложен в следующей редакции: "За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29.336.118 рублей, в том числе НДС 18%", с ООО "Сиблес" в пользу ООО ПКФ "Альянс ЕД" взысканы 34.569.419 рублей 09 копеек переплаты по договору от 08.08.2012, 520.000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета 199.847 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сиблес", решение от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сиблес" просит отменить решение от 20 февраля 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 февраля 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года приняты с неправильным применением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проект освоения лесов был изготовлен по заказу ООО "Сиблес" после обращения ООО ПКФ "Альянс ЕД" в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении договора от 08.08.2012, то есть после 26.07.2013 (дело N А33-12836/2013), в связи с чем при заключении оспариваемой сделки стороны не могли им руководствоваться; на то, что стороны, заключая договор от 08.08.2012, не могли руководствоваться отчетом N 073 от 18.06.2012, так как названный документ был изготовлен для общества с ограниченной ответственностью "Полиант" (далее - ООО "Полиант"), которое не является участником оспариваемой сделки; на то, что в обжалуемых судебных актах содержится ошибочный вывод об отсутствии у истца обязанности ознакомиться с качественными и количественными характеристиками лесного участка, переданного по договору от 08.08.2012; на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора от 08.08.2012, а также наличия существенных обстоятельств как основания для изменения договора в судебном порядке, соответственно, для применения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ООО "Сиблес" передало ответчику право аренды, а не лес на корню, в связи с чем оспариваемая сделка не является договором купли продажи леса на корню; на то, что обжалуемые судебные акты могут повлечь правовые последствия для Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) как арендодателя по договору аренды N 226-з от 18.11.2008, по которому ответчиком были уступлены истцу права и обязанности арендатора; на то, что в силу краткосрочности владения правом аренды ООО "Сиблес" не могло ухудшить качественные и количественные характеристики лесных насаждений; на то, что при заключении договора от 08.08.2012 ООО "Сиблес" и ООО ПКФ "Альянс ЕД" не имели разногласий по его предмету, по цене и условиям; на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка экспертизе, проведенной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Альянс ЕД" возражает содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ООО "Сиблес" гарантировало в пункте 5.2 договора от 08.08.2012 соответствие состояния лесного участка проекту освоения лесов, который оказался недостоверным; о том, что ответчик сослался лишь при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12836/2013, которое содержит выводы, не имеющие какого-либо значения для разрешения настоящего спора; о том, что выявленные путем проведения экспертизы недостатки в виде недостоверной информации о предмете сделки, предоставленной ответчиком, являются существенными, повлекшими для истца значительный материальный ущерб, невозможность использования имущественного права, приобретенного по договору от 08.08.2012, в том объеме, на который рассчитывало ООО ПКФ "Альянс ЕД" при его заключении; о том, что по условиям договора от 08.08.2012 (пункт 7.4) истец приобретал право осмотра лесного участка лишь после государственной регистрации сделки, в связи с чем доводы ООО "Сиблес" об отсутствии осмотрительности являются несостоятельными; о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают прав Министерства, которое не выступает стороной договора от 08.08.2012, не приобретает прав и обязанностей после разрешения спора; о том, что доводы о несогласии с заключением экспертизы направлены на переоценку доказательств, на все вопросы, возникшие у ответчика, эксперты дали ответы в судебном заседании, состоявшемся после проведения экспертизы; о том, что при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций от ООО "Сиблес" не поступали ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз; о том, что ответчик не учитывает наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм права, регулирующих сделки в виде перенайма прав и обязанностей по договору аренды, отнесение права аренды к имущественному праву, а также пункт 4 статьи 454 названного Кодекса, непосредственно предусматривающего возможность применения норм о купле-продаже к продаже имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" выражает солидарность ее доводам, полагая недостоверным заключение экспертизы и наличие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 и пункту 2 статьи 542 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неполучения третьим лицом предложения от ООО ПКФ "Альянс ЕД" об изменении договора от 08.08.2012, сообщает о том, что ООО "Сиблес" передало истцу действительное право аренды, в связи с чем при обнаружении недостатков имущества следовало обратиться в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не к ответчику, а к арендодателю.

Возражая отзыву на кассационную жалобу, поступившему от ПАО "Сбербанк России", ООО ПКФ "Альянс ЕД" указало на то, что третье лицо, являвшееся залогодержателем права аренды, переданного истцу, лишь дало согласие на переуступку права, находящегося в залоге, при этом не выступало в качестве стороны договора от 08.08.2012 и к нему не предъявлялось каких-либо требований, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным; на то, что ПАО "Сбербанк России" получило согласно условиям договора от 08.08.2012 денежные средства; на то, что предметом договора от 08.08.2012 является право аренды, по результатам экспертизы установлена стоимость именно названного права, а не стоимость земельных участков лесного фонда; о том, что договор от 08.08.2012 является самостоятельной сделкой, по которой ответчик, получив денежное исполнение, гарантировал соответствие имущественного права определенным характеристикам и это обстоятельство составляет основание иска; на то, что доводы о недостоверности заключения экспертизы являются голословными, направленными на переоценку доказательств, при этом при рассмотрении спора по существу третье лицо не заявляло ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определение от 1 октября 2015 года о назначении на 29.10.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сиблес" на решение от 20 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А33-11821/2014 размещено 03.10.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591021222).

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ООО "Сиблес" Жаров А.Н. и ООО ПКФ "Альянс ЕД" Сторожев В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания 09.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591021239), на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Сиблес" Жаров А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Альянс ЕД" Сторожев В.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 20 февраля 2015 года и постановления от 14 июля 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 18.11.2008 Агентство лесной отрасли Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - ООО "Алия") заключили договор аренды лесного участка N 226-з, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство предоставить второму, именуемому арендатором, во временное пользование, до 28.12.2055, лесной участок общей площадью 80.539 гектаров, включающий участок N 1 площадью 77.183 гектаров и участок N 2 площадью 3.356 гектаров, предназначенный для заготовки древесины сроком на 47 лет, расположенный в Богучанском районе, Красноярского края (далее - договор аренды N 226-з от 18.11.2008).

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды N 226-з от 18.11.2008 были переданы от ООО "Алия" к ООО "Полиант".

По договору от 28.06.2012 ООО "Полиант", выступившее в договоре в качестве арендатора, передало ООО "Сиблес", именуемому приобретателем права, права и обязанности по договору аренды N 226-з от 18.11.2008.

ООО "Сиблес" приняло на себя обязательство оплатить ООО "Полиант" за уступленное право 1.000.000 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора от 28.06.2012).

По дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2012 ООО "Сиблес" уступило ООО ПКФ "Альянс ЕД" с согласия арендодателя права и обязанности по договору аренды N 226-з от 18.11.2008.

08.08.2012 заключен договор между ООО "Сиблес", ООО ПКФ "Альянс ЕД" и ОАО "Сбербанк России", именуемыми в договоре арендатором, приобретателем прав и залогодержателем, соответственно, по которому первое передало второму права и обязанности по договору аренды N 226-з от 18.11.2008, поставив в известность приобретателя прав о нахождении права аренды лесных участков в залоге у третьего лица.

Стоимость уступленного права составила 118.000.000 рублей, из которых 100.000.000 рублей подлежали перечислению на корреспондентский счет залогодержателя и 18.000.000 рублей - на счет арендатора (пункт 2.1 договора от 08.08.2012).

Пункт 7.4 договора от 08.08.2012 предоставляет возможность приобретателю прав осмотреть после государственной регистрации сделки лесной участок, а в случае, если по результатам такого осмотра будут установлены нарушения гарантий арендатора, данных в пункте 5.2 этого же договора, последний обязался устранить в разумный срок обнаруженные недостатки по требованию приобретателя прав.

Подписанием договора от 08.08.2012 арендатор подтверждает, как на это указано в пункте 5.2, полное соответствие состояния лесного участка проекту освоения лесов и требованиям договора аренды N 226-з от 18.11.2008, в том числе, то, что лесовозные дороги построены, а лесовосстановительные и пожароохранные мероприятия осуществлены в необходимом объеме, все требуемые в соответствии с законодательством и договором аренды лесного участка отчеты сданы своевременно и в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору от 08.08.2012 истец перечислил на счет ПАО "Сбербанк России" 24.000.000 рублей по платежному поручению N 890 от 15 августа 2012 года, 11.000.000 рублей по платежному поручению N 891 от 15 августа 2012 года, 10.000.000 рублей по платежному поручению N 505 от 29 декабря 2012 года, на счет ООО "Сиблес" 10.000.000 рублей по платежному поручению N 923 от 24 августа 2012 года и 8.000.000 рублей по платежному поручению N 1164 от 16 октября 2012 года.

Согласно объяснениям истца, после осмотра лесного участка с соблюдением пункта 7.4 договора от 08.08.2012 было установлено отсутствие условий для его использования по назначению (лесозаготовки) в объемах, предусмотренных данной сделкой и договором аренды N 226-з от 18.11.2008. В подтверждение данного обстоятельства ООО ПКФ "Альянс ЕД" представило заключения о стоимости, выполненные экспертом-оценщиком Дорофеевым А.В., согласно которым предварительная оценка права аренды для целей лесозаготовки составляет 22.950.000 рублей; акт обследования лесных участков от 20.03.2014, согласно которому установлена преимущественно редкая древесная растительность и наличие молодых деревьев на большей части лесных участков; проект освоения лесов спорного лесного участка, подготовленный ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания".

Истец ссылается на то, что стоимость уступленного права по договору от 08.08.2012 была ответчиком завышена.

Претензией от 11.03.2014 истец указал на необоснованно завышенную ответчиком стоимость уступаемого права по договору от 08.08.2012, которая не превышает, по его мнению, 10.000.000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения ООО ПКФ "Альянс ЕД" в Арбитражный суд Красноярского края с иском, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Ответчиком представлен, в свою очередь, отчет N 073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда площадью 79.808 гектаров, расположенного в Богучанском районе Красноярского края, согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 120.176.000 рублей; приобщена к материалам дела справка Министерства, выданная ООО ПКФ "Альянс ЕД" о том, что на лесном участке, являющемся объектом договора аренды N 226-з от 18.11.2008, заготовка древесины не производилась.

Согласно заключению комплексной судебной таксационно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами Института леса им. В.Н.Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук Соколовым Владимиром Алексеевичем (руководитель группы экспертов), Фарбером Сергеем Кимовичем, Мурзакматовым Рысбеком Тобокеловичем и оценщиком Буякасом Вячеславом Игоревичем, проект освоения лесов, изготовленный ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая компания", не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов; принятая в проекте освоения лесов ежегодная расчетная лесосека искусственно завышена на 12 процентов, что автоматически необоснованно увеличивает арендную плату за пользование лесным фондом; стоимость уступленного права аренды земельного участка с учетом целей лесозаготовки и выводов по 1 и 2 вопросам составляет 29.336.118 рублей с учетом НДС.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения. Названным способом защиты гражданских прав воспользовался истец, указавший на нарушение его имущественных прав действиями ответчика, совершенными при заключении договора от 08.08.2012, предъявив требования об уменьшении цены уступаемого права по сделке до 29.336.118 рублей, о внесении соответствующего изменения в пункт 2.1 названного договора и о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив то, что исполнение договора от 08.08.2012 без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки, а также то, что право аренды лесного участка было получено ответчиком у ООО "Полиант" на основании договора от 28.06.2012 за 1.000.000 рублей, в то время как стоимость этого же права по оспариваемому договору составила 118.000.000 рублей, правомерно руководствовались статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых названы основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

При заключении договора от 08.08.2012, предусматривающего стоимость передаваемого права в 118.000.000 рублей, истец располагал проектом освоения лесов, который обязался передать ему с положительным заключением государственной экспертизы контрагент по оспариваемой сделке (пункт 4.1) и отчетом N 073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда, согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 120.176.000 рублей. Названные документы убедили истца, как это установлено при рассмотрении спора по существу, в соразмерности стоимости уступаемого права использованию объекта аренды по назначению в объеме, предусмотренном в договоре от 08.08.2012 и договоре аренды N 226-з от 18.11.2008.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об обязанности истца заблаговременно ознакомиться с качественными или количественными характеристиками лесного участка является ошибочным, противоречащим пункту 7.4 договора от 08.08.2012, позволяющему осуществить осмотреть лесного участка лишь после государственной регистрации сделки, и предъявить ответчику требование об устранении в разумный срок обнаруженных недостатков.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-12836/2013 по иску ООО ПКФ "Альянс ЕД" к ООО "Сиблес", к ОАО "Сбербанк России" и к Агентству лесной отрасли Красноярского края о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 и договора от 08.08.2012, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают вывода, содержащегося в обжалуемых судебных актах, о наличии в распоряжении истца в период времени, относящийся к заключению оспариваемой сделки, проекта освоения лесов, который обязался передать ему с положительным заключением государственной экспертизы контрагент по договору от 08.08.2012 (пункт 4.1), и отчета N 073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о непривлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Красноярского края определением от 25 сентября 2014 года с целью установления соответствия проекта освоения лесов обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов, установления фактических таксационных характеристик лесов, расположенных на спорном лесном участке, а также определения стоимости уступаемого права аренды.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в данном случае истца, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы, определенные арбитражным судом, по которым подлежала проведению экспертиза, требовали специальных знаний, которыми арбитражный суд не располагает.

В судебном заседании после проведения экспертизы экспертами были даны ответы на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Поэтому, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, в связи с чем обжалуемые судебные акты содержат его оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года ООО "Сиблес" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, как это предусмотрено частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 августа 2014 года не было обжаловано.

Наряду с этим, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Министерства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле названного лица по собственной инициативе.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на необходимость соблюдения в отношении третьего лица претензионного порядка разрешения спора не нашла своего подтверждения.

По договору от 08.08.2012 ПАО "Сбербанк России" выступало в качестве залогодержателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, права залогодержателя на момент рассмотрения спора уже были прекращены, в связи с чем ПАО "Сбербанк" было привлечено в качестве третьего лица, соответственно, отсутствовала необходимость обращения к нему с претензией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, которые приобщенными к делу доказательствами не подтверждаются, а поэтому не могут повлечь их отмены.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "Сиблес" в бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 19713 от 15 июля 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А33-11821/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А33-11821/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина