Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5633/15 по делу N А10-4096/2013

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А10-4096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шарыгиной Натальи Александровны (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Цыдыповой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-4096/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Цыдыпова Е.Э. (далее - индивидуальный предприниматель Цыдыпова Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО (ПАО) "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 1 653 900 рублей неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащими Цыдыповой Е.Э. частями земельного участка с кадастровыми номерами 03:01:000000:201/3 и 03:01:000000:201/4, по которым проложен кабель ответчика, за период с 24.03.2011 по 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Баргузинский район" в лице администрации, администрация муниципального образования "Баргузинский район", открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-6", общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь - Сибирь" в лице Иркутского филиала, рыболовецкий колхоз "Байкалец".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Цыдыпова Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; рыболовецкий колхоз "Байкалец" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 октября 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между рыболовецким колхозом "Байкалец" (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5349896 кв.м, с кадастровым номером 03:01:000000:117, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Республике Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива.

По акту приема-передачи от 25.02.2011 названный земельный участок передан истцу.

24.03.2011 управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, истцу выдано свидетельство 03 АА 064219 о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:117 был выделен земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5 329 916 кв.м.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2012 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5329916 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03АА 038235.

В кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2012 N 03/201/12-84209 значится, что земельный участок частично входит в зону с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач, 03.00.2.7, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) объектов землеустройства от 20.12.2011 N 263.

На земельном участке с кадастровым номером 03:01:00000000:201 расположена подземная линия связи ВОЛП СЦИ "Турунтаево-Баргузин", принадлежащая ответчику, в границах А-Б-В.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается схемой расположения линий коммуникаций связи ОАО "Ростелеком".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик использует земельный участок без установленных законом и сделкой оснований, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком. Наличие кабеля препятствует истцу в использовании земельного участка для проектирования и строительства объекта недвижимости и сдачи участка в аренду под склад, в связи с чем заявитель лишен возможности получать доход от деятельности, связанной с использованием участка. Размер неосновательного обогащения истец определил применительно к условиям договора аренды, заключенного с лицом, не участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из содержания статей 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.23, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения с учетом того, что последний получил разрешение на размещение кабеля от предыдущего собственника; факт нахождения кабеля на глубине 1,2 м от поверхностного слоя почвы не создает истцу препятствий в использовании земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения; размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 названной статьи).

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что кабель ВОЛП, проложенный в глубине земельного участка, существовал до возникновения прав истца на первоначально сформированный земельный участок с кадастровым номером 03:01:000000:117 и выделенный впоследствии из него земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201; был проложен с согласия прежнего владельца земельного участка вне поверхностного (почвенного) слоя земельного участка на глубине 1.2 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка в соответствии с его целевым назначением, на что обоснованно сослались суды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения лежит на истце.

Суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу подтверждение истцом наличия у него экономического обоснования в части соразмерности заявленного им требования о взыскании с ответчика 1 653 900 рублей в виде арендной платы, по аналогии с размером установленной арендной платы в рамках договоров аренды истца с иными лицами, указав при этом, что данный способ определения размера неосновательного обогащения не может быть применен исходя из предмета заявленных истцом требований.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-4096/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань