Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-4830/15 по делу N А19-21028/2012

г.Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова Виктора Мироновича - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 10.03.2015 и паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы Андреевой Кристины Витальевны (доверенность от 09.10.2015, паспорт) и Лебедевой Марины Альбертовны (доверенность от 05.02.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова Виктора Мироновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А19-21028/2012 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-21028/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 106380814816, г.Иркутск, далее - ООО "Вудтэкс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-Транспорт", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года.

С 27.01.2014 в отношении ООО "Вудтэкс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением от 25 июня 2014 года ООО "Вудтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 25.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Виктор Миронович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Вудтэкс" неоднократно продлевался, последний раз до 15.12.2015 определением от 18 августа 2015 года

06.08.2014 открытое акционерное общество "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29.675.226 рублей, составляющих стоимость давальческого сырья, поставленного кредитором ООО "Вудтэкс" по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Вилюй", заключенному между ними 09.06.2012 (далее - договор субподряда от 09.06.2012), а также оказанных услуг, расходов по переработке сырья, и 2.764.754 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Иркутскгипродорнии" в размере 5.187.556 рублей 55 копеек, в том числе 4.594.739 рублей 40 копеек основной долг, составляющий стоимость давальческого сырья, переданного кредитором должнику по накладной N 128 от 30.11.2012, и 592.817 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию кредитора в остальной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17 марта 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Иркутскгипродорнии" в размере 5.187.556 рублей 55 копеек, дело N А19-21028/2012 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 марта 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года являются необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что давальческое сырье не было заложено в смету, в связи с чем должник не обогатился; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был проверен факт использования сырья на объекте, а также возможность его оплаты заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 сентября 2015 года о назначении на 27.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А19-21028/2012 размещено 17.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Новикова И.С. и Федеральной налоговой службы Лебедева М.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10.2015 до 14 часов 30 минут 03.11.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.10.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель Федеральной налоговой службы Андреева К.В.

Представитель кредитора в суд округа не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Новикова И.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы Андреева К.В. и Лебедева М.А. выразили солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Вудтэкс", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 марта 2015 года и постановления от 25 июня 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, по условиям договора субподряда от 09.06.2012 ООО "Вудтэкс", именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "Вилюй"" в соответствии с проектно-сметной документацией и объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимости работ, а ОАО "Иркутскгипродорнии", именуемое подрядчиком, в свою очередь, обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

Стороны согласовали в пункте 12.1 договора от 09.06.2012 обязанность субподрядчика обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Сославшись на то, что ООО "Вудтэкс" не обеспечило процесс производства работ необходимыми материалами, в связи с чем подрядчиком осуществлена поставка давальческого материала, необходимого для выполнения договорных обязательств, стоимость которого не возмещена, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ООО "Вудтэкс", и статьями 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 5.187.556 рублей 55 копеек, прекратив производство по заявлению в остальной части, установив то, что составляющее ее требование относится к текущим платежам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления кредитора и для прекращения по нему производства в остальной части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 17 марта 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обжалует в порядке кассационного производства определение от 17 марта 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года, считая судебные акты необоснованными в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Иркутскгипродорнии" в размере 5.187.556 рублей 55 копеек, не оспаривая их законности в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 17 марта 2015 года, кредитор представил копию договора субподряда от 09.06.2012 и накладную N 128 от 13.11.2012 на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье) (далее - накладная N 128 от 13.11.2012).

Судами первой и апелляционной инстанций правоотношения между должником и кредитором, возникшие в связи с заключением и исполнением договора субподряда от 09.06.2012, правильно квалифицированы в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работы иждивением подрядчика (в данном случае - субподрядчика, выполняющего работы) - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В договоре субподряда от 09.06.2012 (пункт 12.1) стороны согласовали выполнение работ иждивением субподрядчика.

Между тем, по накладной N 128 от 13.11.2012 субподрядчик принял от подрядчика товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения договорных обязательств, стоимость которых составляет 4.594.739 рублей 40 копеек.

Как установлено при рассмотрении спора по существу, поставка товарно-материальных ценностей осуществлена кредитором по причине необеспечения должником процесса производства работ своими материалами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "Вудтэкс" стоимости материалов, переданных ему кредитором по накладной N 128 от 13.11.2012, не представлены, на наличие таковых заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Неисполнение должником денежного обязательства явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов помимо основного долга также и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых содержится в определении от 17 марта 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом обстоятельств использования давальческого сырья на объекте, а также о возможной его оплате заказчиком, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов при доказанности факта передачи от кредитора должнику товарно-материальных ценностей на сумму, составляющую размер требования по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 17 марта 2015 года и постановления от 25 июня 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А19-21028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина