Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5876/15 по делу N А33-7288/2015

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года по делу N А33-7288/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Левасюк Ирина Рейфельдовна (ОГРН 304246514700180, г. Красноярск, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N А373-14.42/15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года, признано незаконным и отменено постановление, вынесенное управлением в отношении предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о вынесении постановления о назначении административного наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает управление, поскольку событие вменяемого правонарушения заключается во включении в договор запрещенных действующим законодательством условий, данное правонарушение является длящимся (факт нарушения считается установленным с момента заключения договора и до момента прекращения действия спорного условия в связи с расторжением договора или внесением в него изменений). Следовательно, в порядке статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению исчисляется с момента его обнаружения, то есть в настоящем случае с 12.02.2015 по 13.02.2015 (период проведения прокуратурой проверки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.42 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Административная ответственность за включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу или подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), предусмотрена частью 5 названной статьи.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с заключением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.

В ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска в отношении предпринимателя проверки установлено, что договоры поставки N 5 от 17.06.2014, N 4/01/2012 от 10.01.2012, б/н от 01.01.2013, заключенные предпринимателем, содержат условия, противоречащие положениям Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что составляет объективную сторону вышеназванных правонарушений.

Постановлением управления от 03.04.2015 N А373-14.42/15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела административным органом истек. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Договор, содержащий условие о запрете на перемену лиц в обязательстве заключен сторонами 17.06.2014; договоры поставки, содержащие условия по рекламированию и продвижению поставляемых товаров заключены 10.01.2012 и 01.01.2013, и с этого момента правонарушение по включению указанных условий в договоры следует считать оконченным.

Арбитражные суды, учитывая даты заключения договоров (10.01.2012, 01.01.2013, 17.06.2014), принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается во включении в договор (установлении в договоре) определенных условий, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности считать вменяемое предпринимателю правонарушение длящимся судами проверен и обосновано отклонен. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года по делу N А33-7288/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года по делу N А33-7288/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег