Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6007/15 по делу N А33-13433/2014

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-13433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Ракова М.А. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 21.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" - Лысенко Е.А. (доверенность от 01.09.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Тороповой Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-13433/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (ИНН 1902002544, ОГРН 1021900670582; далее - общество, ООО "Саянмолоко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 23.12.2013 N 16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 05.05.2014 и от 16.02.2015, которым внесены изменения в решение от 23.12.2013 N 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (подпункт 1 пункта 1 статьи 251 и подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкован подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные суммы первоначальных платежей, уплаченные обществу по договору финансовой аренды (лизинга) за 2010-2011 годы, после передачи имущества не могут быть квалифицированы как предварительные платежи, поскольку не имеют "авансовой природы".

Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о возможности разбить поступивший платеж на части в соответствии со вторым графиком и условиями договора и включить часть платежа в следующий налоговый период, поскольку договор лизинга является подвидом договора аренды и порядок признания доходов должен определяться согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации: по дате осуществления расчетов по условиям заключенных договоров. Законодательство не предоставляет права сторонам договора произвольно определять установленный статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания доходов в целях налогообложения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 19.07.2013 N 29 и принято решение от 23.12.2013 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль за 2010-2011 годы и соответствующих ему пени и штрафа.

Решением управления от 05.05.2014 данное решение инспекции изменено: налоговому органу инспекции поручено произвести перерасчет налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Решением от 16.02.2015 инспекцией внесены изменения в решение от 23.12.2013 N 16, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неполного включения в доходы выручки, полученной по договорам лизинга от оказания услуг по предоставлению оборудования во временное владение и пользование.

Не согласившись с решениями инспекции с учетом изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 251, пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходили из того, что доходы от сдачи имущества в финансовую аренду являются предварительными, относятся к внереализационным доходам и в соответствии учетной политикой общества определяются по методу начисления и правильно учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы судов являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, признаются внереализационными.

Доходы, полученные от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, при определении налоговой базы не учитываются (подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей по договору лизинга, являющемуся подвидом договора аренды, не установлено.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 указанной нормы права по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, в случаях, когда связь между доходами и расходами определить четко невозможно или она определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе договоров лизинга и приложений к ним, актов приема - передачи, платежных документов, арбитражными судами установлено, что имущество передано в лизинг на 5 лет; по условиям договоров лизинга предусмотрена уплата всех платежей после передачи имущества в качестве оплаты за определенный период, при этом первоначальный платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования оборудования не отнесен и предоставлен в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть предметом лизинга и использовать его в течение всего срока аренды; в приложении N 3 стороны определили порядок оказания услуг, согласно которому услуги оказываются ежемесячно на часть первоначального взноса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и инспекцией по существу не оспариваются.

При оценке условий договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

С учетом изложенного и установленных по данному делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что спорные суммы доходов от сдачи имущества в аренду являются предварительными, относятся к внереализационным доходам, согласно учетной политике общества определяются по методу начисления и обоснованно распределены налогоплательщиком с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, в связи с чем основания для доначисления оспариваемых сумм у инспекции отсутствовали, а требования общества подлежат удовлетворению.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 251 и подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и их содержанию не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение указанных норм права, по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о предварительном характере лизинговых платежей.

Между тем, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-13433/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых