Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3167/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-13433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко"): Лысенко Е.А., представителя на основании доверенности от 19.09.2014;

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-13433/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (далее - заявитель, общество, ООО "Саянмолоко") (ИНН 1902002544, ОГРН 1021900670582, р-п Шушенское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) о признании недействительным решение от 23.12.2013 N16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2014 N2.12-15/07059@, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 16.02.2015 б/н).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- общество неправомерно не включило в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) выручку от оказания услуг по предоставлению оборудования во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга);

- сумма первоначального платежа в соответствии условиями договора не составляла сумму выкупной цены арендуемого имущества, представляла собой часть платы за пользование объектом, в связи с чем согласно требованиям законодательства о налогах и сбора о моменте определения дохода при применении метода начисления данные платежи подлежали учету в качестве доходов на дату их осуществления либо в последний день отчетного (налогового) период.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасии, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянмолоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы в результате невключения в состав дохода выручки от оказания услуг по предоставлению оборудования во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга). По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 N 29 (вручен 01.07.2013).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Двадцать третьего декабря 2013 года в присутствии представителя общества Поляковой И.Н. налоговым органом вынесено решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 30 995 330 рублей;

- начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 5 405 788 рублей 67 копеек;

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога 3 099 533 рубля.

Решение от 23.12.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 05.05.2014 N 2.12-15/07059@, которым решение N 16 изменено, Инспекции поручено произвести перерасчет налога на прибыль, пени по налогу и штрафа.

Решением от 16.02.2015 налоговым органом внесены изменения в решение от 23.12.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 318 537 рублей 99 копеек, начислена пеня в сумме 376 165 рублей 46 копеек, применена ответственность в виде штрафа в сумме 331 853 рублей 80 копеек.

Считая решение от 23.12.2013 N 16 нарушающим права и законные интересы, ООО "Саянмолоко" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 16 ООО "Саянмолоко" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Саянмолоко", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2013 N 16 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Саянмолоко" в соответствии со статьей 246 Кодекса в спорных налоговых периодах 2010, 2011 годов являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что, являясь лизингодателем в проверяемый период, ООО "Саянмолоко" неправомерно не включило в состав дохода выручку от оказания услуг по предоставлению оборудования во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно позиции ответчика в состав дохода подлежат отнесению суммы первоначальных платежей, уплаченных в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "Агротех", ООО "Восток", ЗАО "Березовское", ООО "Восток", ЗАО "Сибирь-1", ЗАО "Восток", ЗАО "Тубинск", ЗАО "Племзавод Краснотуранский" (за 2010-2011 годы), после передачи имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что первоначальный взнос по договорам финансовой аренды (лизинга) правомерно отнесен равными включать в состав доходов по обычным видам деятельности в течение срока действия договора, когда предмет лизинга может приносить организации доход. Остающаяся часть первоначального взноса (сверх установленных договором сумм ежемесячных лизинговых платежей), считается авансовым платежом, и, как следствие этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитывается в доходах в целях налогообложения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что соответствующие доходы общества от сдачи имущества в финансовую аренду в силу пункта 4 статьи 250 Кодекса относятся к внереализационным доходам и в соответствии учетной политикой общества определяются по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем статьей 271 Кодекса не установлено специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей по договор финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды.

При этом абзацем 1 пункта 2 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа могут входить несколько составляющих, рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно.

В соответствии условиями типовых договоров финансовой аренды лизинга, заключенные в 2010, 2011 годах с ООО "Агротех", ООО "Восток", ЗАО "Березовское", ООО "Восток", ЗАО "Сибирь-1", ЗАО "Восток", ЗАО "Тубинск", ЗАО "Племзавод Краснотуранский", сторонами определена сумма лизинговых платежей, которая включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга (пункт 1.2), закреплена следующая схема оплаты передаваемого в лизинг имущества: первоначальный взнос в фиксированной сумме, уплачиваемый лизингополучателем в согласованную в договоре дату (пункт 2.1).

Суммы и сроки внесения очередных лизинговых платежей оговорены сторонами в Графике платежей (приложение N 2); начисление в бухгалтерском и налоговом учете производится в соответствии с графиком (приложение N 3). В приложении N 3 к договорам указано, что реализация услуг у лизингодателя отражается ежемесячно в размере текущего лизингового платежа и части первоначального взноса пропорциональной количеству месяцев действия договора лизинга. Сумма первоначального взноса распределена равными частями и отражена в графике в сумме очередного лизингового платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров о передаче имущества в лизинг на 5 лет и подписание акта приема-передачи сторонами подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга. Перечисление первоначального взноса произведено лизингополучателями после подписания акта приемки либо в этот же день (в материалы дела представлены акты, платежные поручения). Счета-фактуры на сумму первоначального платежа не выставлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны в условиях договора финансовой аренды предусмотрели уплату всех платежей после передачи имущества в качестве оплаты за определенный период. Первоначальный платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования оборудованием сторонами не отнесен, данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Следовательно, определив в приложении N 3 к договорам порядок оказания услуг, по которому применительно к первоначальному взносу услуги оказываются ежемесячно на часть такого взноса, общество правомерно включило первоначальный взнос равными долями (ежемесячно) в состав доходов по обычным видам деятельности в течение срока действия договора, когда предмет лизинга может приносить организации доход.

Кодекс устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что остающаяся часть первоначального взноса (сверх установленных договором сумм ежемесячных лизинговых платежей), считается авансовым платежом, и, как следствие этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитывается в доходах в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчик в своих выводах ориентируется исключительно на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса и не обоснованно не принимает во внимание специфики заключенных договоров финансовой аренды, в рамках которых стороны в силу норм гражданского и налогового права определили условие о порядке и условиях оплаты, в том числе об учете первоначального платежа, поступившего в счет оплаты по договору.

Таким образом, налоговый орган неправомерно решением от 23.12.2013 N 16 (с учетом изменений) доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3 318 537 рублей 99 копеек, начислил пени в сумме 376 165 рублей 46 копеек, применил ответственность в виде штрафа в сумме 331 853 рублей 80 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" мая 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-13433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова