Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6422/15 по делу N А78-15315/2014

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А78-15315/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-15315/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции- Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" (ОГРН 1117524000241, далее - ООО "Атаман-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, далее - администрация, ответчик) о взыскании 242 072 рубля - задолженности по муниципальным контрактам N 0191300005811000013-0086917-01 от 03.11.2011, N 0191300005811000014-0086917-01 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать факт завышения стоимости работ, несоответствия фактически выполненных работ, работам указанным в локально-сметных расчетах и актах по форме КС-2, а также несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендатором и ответчиком - арендодателем были заключены муниципальные контракты N 0191300005811000013-0086917-01 от 03.11.2011, N 0191300005811000014-0086917-01 от 03.11.2011 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории городского поселения "Атамановское", сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 стороны согласовали проведение капитального ремонта переданных коммуникации, а именно: замена радиаторов отопления в общежитии по ул. Набережная - на сумму 44 987 рублей, срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; капитальный ремонт водокачки по ул. Юбилейная - на сумму 10 126 рублей, срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; капитальный ремонт водокачки по ул. Целинная - 15 302 рубля, срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; электромонтажные работы на водокачке по ул. Целинная - на сумму 10 228 рублей, срок исполнения с 01.01.2012 по 31.01.2012; установка насосов на станции 2-го подъема по ул. Связи - на сумму 64 686 рублей, срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Советская - 96 743 рубля, срок исполнения с 20.02.2012 по 25.02.2012.

Общая стоимость работ составила 242 072 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ истцом направлена досудебная претензия от 10.12.2014.

Претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании 242 072 рубля задолженности по контракту за выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры подрядчиком полностью исполнены, работы выполнены качественно и в срок, установленный контрактом, результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2011, и принятие их ответчиком подтверждается представленными двусторонними актами приемки выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 16.01.2012 на сумму 64 686 рублей; справка по форме N КС-3 от 16.01.2012 на сумму 64 686 рублей; N 1 от 16.01.2012 на сумму 44 987 рублей; справка по форме N КС-3 от 16.01.2012 на сумму 44 987 рублей; N 1 от 16.01.2012 на сумму 10 126 рублей; справка по форме N КС-3 от 16.01.2012 на сумму 10 126 рублей; N 1 от 16.01.2012 на сумму 10 228 рублей; справка по форме N КС-3 от 01.01.2012 на сумму 10 228 рублей; N 1 от 16.01.2012 на сумму 15 302 рубля; справка по форме N КС-3 от 16.01.2012 на сумму 15 302 рубля; N 1 от 25.02.2012 на сумму 96 743 рубля; справка по форме N КС-3 от 25.02.2012 на сумму 96 743 рубля.

Доказательств того, что работы оплачены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, отсутствие доказательств оплаты, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствует ли сметная документация действующим на момент проведения ремонтных работ нормам и правилам? Если нет, то указать в чем не соответствует и в какой части; 2) Определить объем работ в соответствии с технической документацией на объект исследования и нормативными документами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам в связи с отсутствием необходимости выяснения указанных вопросов, исходя из предмета спора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов о соответствии объема работ по актам КС-2 фактически выполненным работам; о фактическом объеме и стоимости выполненных работ; о соответствии качества выполненных работ предъявляемым к нему требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции - заявление ходатайства о проведении экспертизы по другим вопросам - признаны неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле проведение экспертизы, исходя из представленных в дело доказательств, необходимым и обязательным не является. Экспертное заключение по вопросам стоимости фактически выполненных работ оценивается в качестве одного из доказательств по делу. Причем такое доказательство, исходя из распределения бремени доказывания по спору о взыскании задолженности по договору подряда, подлежит представлению стороной, оспаривающей стоимость фактически выполненных работ, - в данном случае заказчиком-ответчиком.

Ответчик не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции. Соответствие сметной документации нормам и правилам, а также определенный в сметной документации объем работ, - факты, которые ответчик полагал подлежащими экспертному исследованию в суде первой инстанции, не являются обстоятельством, необходимым для оценки в рассматриваемом споре.

Более того, в настоящем деле ответчик в отзыве ссылается лишь на отсутствие у него актов КС-2 и справок КС-3, на смену руководителя администрации, на отсутствие возможности проверить факт выполнения работ в связи с давностью, указывает на невозможность проверки наличия фактических результатов работ, исходя из истечения более чем трехгодичного период.

Из пояснений ответчика также усматривается невозможность проверки фактического объема выполненных ремонтных работ, произведенных в январе-феврале 2012 года. На отсутствие результата работ по итогам и на момент выполнения истцом контрактов и на отсутствие их потребительской ценности для ответчика последний не ссылается, указывая лишь на давность такого выполнения работ (3 года 9 месяцев назад), что является, по ссылке ответчика, препятствием для проверки выполнения работ по факту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку объектом экспертного исследования в целях установления объема выполненных работ является именно результат работ, на невозможность проверки которого за давностью выполнения ссылается сам ответчик.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-15315/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-15315/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев