Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5230/15 по делу N А19-2625/2015

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-2625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зяблицевой А.А. Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; далее - управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, поименованных в постановлении от 03.02.2015, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, оспариваемые постановления полностью соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств необходимости прохождения обществом технического осмотра в период действия оспариваемого постановления от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вынесение постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Денежные средства с расчетного счета должника не списывались.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу управления, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области N АС 006099572 от 20.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 7762/15/38002-ИП о взыскании с общества в пользу инспекции 18 636 рублей 40 копеек судебных расходов.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о получении указанного постановления должником в материалах дела отсутствуют.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке - Байкальский банк Сбербанка России, в размере 18 636 рублей 40 копеек.

Постановлением от 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 25 единиц транспортных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частей 1, 12 статьи 30, статьями 64, 68, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи чем частично удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу постановления от 28.01.2015 о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление от 02.02.2015, направленное на обращение взыскания на денежные средства должника.

Применение в качестве меры обеспечения сохранности имущества и исполнения исполнительного документа запрета на прохождение технического осмотра является неправомерным. Своевременное проведение технического осмотра направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, в силу чего, наличие запрета на прохождение технического осмотра не направлено на обеспечение сохранности имущества.

То обстоятельство, что общество 19.02.2015 добровольно уплатило указанную задолженность, не свидетельствует о законности рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-2625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин