Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф02-6067/15 по делу N А69-1340/2015

город Иркутск

9 ноября 2015 г.

Дело N А69-1340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Хайдып Н.М., секретарь судебного заседания Доржу А.Р.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Кыргыз Аржааны Валерьевны (доверенность от 15.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года по делу N А69-1340/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл; ОГРН 1081701000248; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N А34-19.5/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения административного наказания в размере 400 000 рублей, размер штрафа снижен до 300 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе ссылается на истечение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) срока давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтведила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением антимонопольного органа от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13 признано злоупотреблением доминирующим положением бездействие общества, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2/1 (далее - многоквартирный дом) о предоставлении отчета об использовании денежных средств за период 2010 - 2012 гг.

Предписанием от 31.03.2014 антимонопольный орган обязал общество в течение месяца рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, об исполнении сообщить в антимонопольный орган в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

Законность решения и предписания антимонопольного органа от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 августа 2014 года по делу N А69-1488/2014.

Предписание антимонопольного органа обществом не исполнено.

Постановлением антимонопольного органа от 15.04.2015 N А34-19.5/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем мотивированно снизил размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный им срок (статья 36, часть 1 статьи 51). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что выданное обществу предписание от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13 с учетом его оспаривания в арбитражном суде и даты вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А69-1488/2014 подлежало исполнению в срок до 21.11.2014. В установленный срок указанное предписание не было исполнено, соответственно, в бездействии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2015 не истек.

Таким образом, довод кассационной жалобы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 19) и от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16), решение арбитражного суда об изменении оспариваемого постановления антимонопольного органа в части назначения наказания, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года по делу N А69-1340/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина