Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5707/15 по делу N А33-6337/2015

город Иркутск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-6337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Вякиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик Ольги Сергеевны (доверенность от 12.01.2015 N 17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" Бублай Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-6337/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" (далее - ООО "УК "АГРЭ-Сервис") Бублай Бориса Владимировича (далее - Бублай Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк генерального директора ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считая, что заключение договора возмездного оказания услуг было необходимо для обеспечения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах; со ссылкой на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Генеральный директор ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2015), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Генеральный директор ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 04.12.2015 в связи с невозможностью прибытия в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между администрацией п. Мотыгино и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013, предусматривающий проведение ремонта находящегося в пользовании ООО "УК "АГРЭ-Сервис" муниципального имущества, переданного обществу администрацией согласно Приложению N 1 к указанному договору (21 объект, предназначенный для обеспечения теплоснабжения п. Мотыгино).

Финансирование администрации п. Мотыгино осуществляется из бюджета п. Мотыгино Мотыгинского района, соответственно, финансовые обязательства администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Антимонопольным органом установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 между администрацией и ООО "АГРЭ-Сервис" торги не проводились.

24.02.2015 Красноярским УФАС России принято решение N 406-16-14, в соответствии с которым администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении генерального директора ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. составлен протокол от 25.03.2015 N А295-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Привлекая по заявлению антимонопольного органа должностное лицо - Бублай Б.В. к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, суды исходили из того, что им допущено вменяемое административное правонарушение.

Факт нарушения должностным лицом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт заключения им соглашения, признаваемого недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 N А295-14.32/15, договором возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, заключенным между администрацией п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора общества Бублай Б.В.

Бублай Б.В., являясь генеральным директором ООО УК "АГРЭ-Сервис" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК "АГРЭ-Сервис), действовал от имени общества, в интересах общества, в связи с чем несет ответственность за осуществление ООО УК "АГРЭ-Сервис" предпринимательской деятельности в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.

Материалами дела N 406-16-14 подтверждается, что ООО УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения (договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013).

Часть 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность должностных лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Поскольку действия должностного лица содержат объективную сторону данного административного правонарушения, совершены виновно, отсутствуют признаки малозначительности, выводы судов о наличии оснований для привлечения Бублая Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации следует признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Бублай Б.В. указывает в кассационной жалобе на то, что заключение договора оказания возмездных услуг на отопительный сезон 2013-2014 годов было необходимо для обеспечения интересов граждан, а именно, их права на своевременное и качественное оказание услуг, в том числе, и по теплоснабжению.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решение антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-16 подтверждает заключение ООО УК "АГРЭ-Сервис" упомянутого соглашения.

Суды также правомерно посчитали, что подрядчики в 2013 году могли вступать в договорные отношения в целях удовлетворения муниципальной нужды с администрацией п. Мотыгино только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов, запроса котировок) в соответствии с Законом о размещении заказов.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Наличие такого основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком как непреодолимая сила (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов) было мотивированно отвергнуто судами.

При таких условиях должностное лицо за заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения правомерно было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-6337/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина