Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5260/15 по делу N А58-6481/2014

г. Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А58-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года по делу N А58-6481/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Игорь Иванович (ОГРН 304234118200319, ИНН 234100804310, Краснодарский край;

далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393, г. Армавир; далее - общество) о признании недействительными пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 29.09.2011 N 116000/1952 (далее - договор), пункта 7 дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 3 (далее - соглашение) к договору, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 890 000 рублей неосновательного обогащения, 281 347 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с банка в пользу истца взыскано 1 890 000 рублей неосновательного обогащения, 281 347 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 3 статьи 166, статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Банк указал, что суды не приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд неправомерно признал недействительными условия о взимании комиссий, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90054085, 90054092), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, согласно пункту 1.3.1 которого с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи.

В пункте 7 дополнительного соглашения к договору установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,0% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика.

Платежными поручениями N 451 от 28 сентября 2011 года N 255 от 20 ноября 2013 года общество оплатило банку 1 890 000 рублей комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии по договору и за пролонгацию договора.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014 общество передало предпринимателю право требования к банку неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ничтожных условий договора и дополнительного соглашения к нему.

Полагая, что условия о взимании комиссий за предоставление кредита и за пролонгацию договора являются ничтожными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд в соответствии со статьей 395, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 819, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссий за стандартные действия банка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что согласованные в пункте 1.3.1 договора и пункте 7 дополнительного соглашения к нему условия об установлении комиссий за предоставление кредита и за изменение срока возврата кредита являются недействительными, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых заемщик не смог бы заключить и исполнить договор, а полученные банком 1 890 000 рублей подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неправомерного взимания кредитором с заемщика денежных средств в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основаны на ошибочном толковании статей 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы банка о неправомерном признании судом недействительными условий о взимании комиссий и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Оснований для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А58-6481/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина