Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5284/15 по делу N А33-23469/2014

город Иркутск

6 ноября 2015 г.

Дело N А33-23469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Поникаевой Юлии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Ташир" Бехтеревой Тамары Дмитриевны (доверенности от 19.10.2015 и 24.06.2015 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Поникаевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-23469/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-23469/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, г. Красноярск, далее - ООО "Фаренгейт", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года.

Определением от 29 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фаренгейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением от 20 февраля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление гражданки Поникаевой Юлии Николаевны (далее - Поникаева Ю.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования в размере 27 519 726 рублей, из которых 23 665 000 рублей основной долг, 3 854 726 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Требование, предъявленное к должнику, мотивировано тем, что между Поникаевой Ю.Н. и ООО "Фаренгейт" заключены договоры займа от 07.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013, во исполнение условий которых первая предоставила второму 25 000 000 рублей, а должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств выполнил частично, в размере 1 335 000 рублей.

Определением от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поникаева Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела достаточно доказательств наличия и размера задолженности (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также доказательств, свидетельствующих о финансовых возможностях Поникаевой Ю.Н. предоставить заем на сумму 25 000 000 рублей (кредитный договор от 21.10.2013, заключенный между Поникаевой Ю.Н. и ОАО "АК БАРС") и доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

ББР Банк (акционерное общество) в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поникаевой Ю.Н. и ООО "Ташир" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2015 года до 11 часов 45 минут 29 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО "Фаренгейт" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования Поникаева Ю.Н. представила копии:

- договоров займа от 07.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013, заключенных между гражданкой Поникаевой Ю.Н. и ООО "Фаренгейт", по условиям которых первая, именуемая в договорах займодавцем, предоставила второму, именуемому заемщиком, денежные средства в общей сумме 29 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу 7 000 000 рублей до 06.09.2014, 3 000 000 рублей до 10.09.2014, 3 000 000 рублей до 12.09.2014, 2 000 000 рублей до 18.09.2014, 4 000 000 до 02.10.2014, 10 000 000 рублей до 02.11.2014 и уплатить 17,5 процентов годовых за пользование заемными денежными средствами,

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 19 от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей, N 20 от 11.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 21 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N22 от 19.11.2013 на сумму 2 000 0000 рублей, N 23 от 03.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, N 24 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N25 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N1 от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 2 от 23.01.2014 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 30.01.2014 на сумму 600 000 рублей, N 4 от 05.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в которых, Поникаевой Ю.Н. внесены в кассу ООО "Фаренгейт" денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договоры займа поименованные выше,

- расходных кассовых ордеров N 20 от 20.12.2013 на сумму 445 000 рублей, N 1 от 14.01.2014 на сумму 445 000 рублей, N 2 от 25.02.2014 на сумму 445 000 рублей согласно сведениям, содержащимся в которых, ООО "Фаренгейт" выдало Поникаевой Ю.Н. денежные средства в общей сумме 1 335 000 рублей с указанием в качестве основания платежа возврат по договору займа от 03.12.2013,

- кредитного договора от 21.10.2013, согласно которому ОАО "АК БАРС" обязалось предоставить Поникаевой Ю.Н. (заемщик) кредит в размере 25 000 000 рублей сроком до 20.10.2023, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу кредит и уплатить 17,5 процентов годовых за пользование кредитом,

- расходных кассовых ордеров от 07.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 09.01.2014, 23.01.2014, 30.01.2014, 05.02.2014, согласно сведениям, содержащимся в которых, ОАО "АК БАРС" выдало Поникаевой Ю.Н. денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей,

- листов кассовой книги за 2013 - 2014 годы,

- договоров поставки от 28.10.2013, от 11.11.2013, договора на выполнение подрядных работ от 03.12.2013, заключенных между ООО "Фаренгейт" и ООО "Стройкомплекс", в соответствии с условиями которых ООО "Стройкомплекс" обязалось поставить оборудование (изделия), выполнить работы, а ООО "Фаренгейт", в свою очередь, приняло на себя обязательство по их оплате; товарных накладных за период с 09.01.2014 по 17.02.2014; акта выполненных работ от 29.01.2014; справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2014; квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 07.11.2013 по 05.02.2014, согласно сведениям, содержащимся в которых, ООО "Стройкомплекс" приняло от ООО "Фаренгейт" денежные средства в общей сумме 22 926 919 рублей 88 копеек.

Указывая на неисполнение должником денежного обязательства, Поникаева Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" требования в размере 27 519 726 рублей.

Признавая требование Поникаевой Ю.Н. необоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся абзацами четвертым и восьмым статьи 2, абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63, статьей 71, пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор является единственным учредителем ООО "Фаренгейт"; из того, что денежные средства были предоставлены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, поэтому они не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 апреля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Поникаевой Ю.Н. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поникаевой Ю.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаренгейт" предъявленного требования, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Вместе с тем, делая вывод о том, что денежные обязательства, лежащие в основе требования Поникаевой Ю.Н., по своей природе являются обязательствами, вытекающими из ее участия в ООО "Фарингейт", суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства по предмету спора переданы Поникаевой Ю.Н. должнику как от физического лица, поскольку в кассовых книгах ссылки на договоры займа отсутствуют; о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств заемщику (должнику); об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что полученные кредитором от ОАО "АК БАРС" денежные средства по кредитному договору от 21.10.2013 были направлены на выдачу займов должнику и возможности их использования в личных целях; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие расходных операций в бухгалтерском учете должника за счет заемных денежных средств.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 25 000 000 рублей (согласно требованию кредитора) по договорам займа от 07.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013 в период с 07.11.2013 по 05.02.2014 в материалы дела Паникаевой Ю.Н. представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей, N 20 от 11.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 21 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N22 от 19.11.2013 на сумму 2 000 0000 рублей, N 23 от 03.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, N 24 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N25 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N1 от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 2 от 23.01.2014 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 30.01.2014 на сумму 600 000 рублей, N 4 от 05.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей в качестве займа в материалы дела представлены: кредитный договор от 21.10.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" и Поникаевой Ю.Н., а также расходные кассовые ордера от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей, 11.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 13.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 19.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.01.2014 на сумму 500 000 рублей, от 30.01.2014 на сумму 600 000 рублей, от 05.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей.

В подтверждение отражения поступившей от Поникаевой Ю.Н. суммы займа в бухгалтерском учете в деле имеются вкладные листы кассовой книги за 2013 - 2014 годы с отражением сведений о поступлении в кассу должника денежных средств от Паникаевой Ю.Н.

В подтверждение расходных операций за счет заемных средств представлены: договоры поставки от 28.10.2013, от 11.11.2013, договоры на выполнение подрядных работ от 03.12.2013, заключенные между ООО "Фаренгейт" и ООО "Стройкомплекс", в соответствии с условиями которых ООО "Стройкомплекс" обязалось поставить оборудование (изделия), выполнить работы, а ООО "Фаренгейт", в свою очередь, приняло на себя обязательство по их оплате; товарные накладные за период с 09.01.2014 по 17.02.2014; акты выполненных работ от 29.01.2014; справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 07.11.2013 по 05.02.2014, согласно сведениям, содержащимся в которых, ООО "Стройкомплекс" приняло от ООО "Фаренгейт" денежные средства в общей сумме 22 926 919 рублей 88 копеек, а также авансовый отчет директора ООО "Фарингейт" от 06.02.2014 на сумму 22 926 919 рублей 88 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, представленным заявителем копиям письменных доказательств не были противопоставлены копии аналогичных доказательств, но содержащих иные сведения.

Правовых оснований для непринятия представленных в материалы дела Поникаевой Ю.Н. копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу у судов не имелось.

В нарушение части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах не дали всесторонней оценки данным доказательствам, не привели мотивов по которым, данные доказательства не могут быть достоверными, относимыми и (или) допустимыми.

Тогда как, именно содержание указанных документов может свидетельствовать о финансовом состоянии Поникаевой Ю.Н., позволяющем предоставить займы должнику, а также о выдаче займов должнику.

Суды, делая вывод о недоказанности реальной операции по передаче денежных средств Поникаевой Ю.Н. должнику по договорам займа 07.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013 не установили наличие между сторонами обособленного спора иных гражданских правоотношений, которые бы не позволяли отнести спорные платежи к заемным, на которых основано требование Поникаевой Ю.Н.

Документы, свидетельствующие о внесении Поникаевой Ю.Н. спорных денежных средств в кассу должника по иным гражданско-правовым обязательствам материалы дела не содержат.

Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату расходных операций в бухгалтерском учете должника за счет заемных денежных средств при отсутствии в деле документов, подтверждающих их оплату за счет иных средств должника являются преждевременными.

Исходя из размера заявленных Поникаевой Ю.Н. требований, судами двух инстанций остались непроверенными обстоятельства частичного возврата должником упомянутых займов. Так, в качестве частичного возврата должником денежных средств по договору займа от 03.12.2013 в сумме 1 335 000 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.02.2014 N 2 на сумму 445 000 рублей, от 20.12.2013 N 20 на сумму 445 000 рублей, от 14.01.2014 на сумму 445 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Поникаевой Ю.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Кроме того, при разрешении обособленного спора в целях проверки реальности операции по передаче денежных средств по договорам займа, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В этом случае экспертиза проводится за счет средств должника (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Поникаевой Ю.Н., в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-23469/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу следует отменить.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства и провести соответствующую экспертизу; с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-23469/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань