Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5284/15 настоящее постановление отменено
г. Красноярск |
|
15 июля 2015 г. |
Дело N А33-23469/2014к5 |
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
Поникаевой Юлии Николаевны, Бехтеревой Т.Д., представитель по устному заявлению;
от ЗАО ББР Банка: Дербина О.С., представитель по доверенности от 18.12.2014,
от АКБ "АК БАРС" (ОАО): Ошевский К.А., представитель по доверенности N 675/14 от 17.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поникаевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-23469/2014к5, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее - ООО "Фаренгейт") (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, г. Красноярск) банкротом.
Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 29.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).
13.02.2015 в арбитражный суд поступило требование Поникаевой Юлии Николаевны (далее - Поникаева Ю.Н.), согласно которому заявитель просит суд включить требования в сумме 27 519 726 рублей, из которых 23 665 000 рублей - заемные средства, 3 854 726 рублей - проценты по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Поникаева Ю.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств по договорам займа; вытекающие из спорных правоотношений обязательства носят гражданско-правовой характер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.06.2015, рассмотрение дела откладывалось.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Поникаевой Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель и.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции. Представители ЗАО ББР Банка и АКБ "АК БАРС" согласились с обжалуемым определением.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование своих требований в сумме 27 519 726 рублей, из которых 23 665 000 рублей заемные средства, 3 854 726 рублей проценты по договорам займа, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Между Поникаевой Ю.Н (Займодавец) и ООО "Френгейт" (Заемщик) заключен договор займа б/н от 07.11.2013, на основании которого Поникаева Ю.Н обязуется передать в заем ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 06.09.2012. а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 17,5% в соответствии с условиями договора.
Между Поникаевой Ю.Н (Займодавец) и ООО "Френгейт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 11.11.2013, на основании которого Поникаева Ю.Н обязуется передать в заем ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10.09.2014. а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 17,5% в соответствии с условиями договора.
Между Поникаевой Ю.Н (Займодавец) и ООО "Фаренгейт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 13.11.2013, на основании которого Поникаева Ю.Н обязуется передать в заем ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 12.09.2014. а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 17,5% в соответствии с условиями договора.
Между Поникаевой Ю.Н (Займодавец) и ООО "Фаренгейт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 19.11.2013, на основании которого Поникаева Ю.Н обязуется передать в заем ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 18.09.2014. а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 17,5% в соответствии с условиями договора.
Между Поникаевой Ю.Н (Займодавец) и ООО "Фаренгейт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 03.12.2013, на основании которого Поникаева Ю.Н обязуется передать в заем ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02.11.2014. а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 17,5% в соответствии с условиям договора.
На основании указанных договоров Поникаева Ю.Н. систематически передавала ООО "Фаренгейт" денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей.
Должником частично оплачена задолженность по договору платежными поручениями на 1 335 000 рублей. Однако денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор начислил проценты на сумму займа в размере 3 854 726 рублей. В материалы дела представлен акт сверки от 03.11.2014, согласно которому, задолженность ООО "Фаренгейт" перед Поникаевой Ю.Н. по состоянию на 03.11.2014 составляет 27 519 666 рублей. Кредитор просит включить сумму долга в размере 27 519 726 рублей, из которых 23 665 000 рублей заемные средства, 3 854 726 рублей проценты по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника. Копии вышеуказанных договоров займа представлены в материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование своих требований о наличии задолженности в сумме 23 665 000 рублей кредитор Поникаева Ю.Н. ссылается на нарушение со стороны ООО "Фаренгейт" условий договоров беспроцентного займа в виде возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа; денежные обязательства, лежащие в основе требования Поникаевой Ю.Н., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из её участия в ООО "Фаренгейт".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу факт передачи денежных средств в заем должнику.
В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств по договорам займа, заявитель представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2013 N 19 на сумму 7 000 000 рублей, от 13.11.2013 N 21 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.11.2013 N 20 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.11.2013 N 22 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.12.2013 N 23 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.12.2013 N 24 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2013 N 25 на сумму 500 000 рублей, от 09.01.2014 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.01.2014 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 30.01.2014 N 3 на сумму 600 000 рублей, от 05.02.2014 N 4 на сумму 2 400 000 рублей, согласно которым ООО "Фаренгейт" в лице главного бухгалтера Ткаченко О.Л. получила от Поникаевой Ю.Н. наличные денежные средства в общем размере 25 000 000 рублей.
Должник в подтверждение факта отражения указанных заемных средств в бухгалтерском учете ссылается на кассовые книги за 2013 и 2014 годы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
Повторно оценив представленные Поникаевой Ю.Н. доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы должнику от имени Поникаевой Ю.Н., при этом сведения, отраженные в кассовых книгах, отражены как поступление денежных средств от имени Поникаевой Ю.Н., как физического лица, без ссылки на договоры займа.
Из материалов дела также следует, что в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займы должнику, Поникаева Ю.Н. представила в материалы дела: кредитный договор от 21.10.2013, заключенный между Поникаевой Ю.Н. и ОАО "АК БАРС" Банк, согласно которому Поникаевой Ю.Н. выдан кредит на сумму 25 000 000 рублей на потребительские нужды (пункты 1.1, 1.4. кредитного договора).
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/011, при наличии сомнений в реальности договора займа, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что полученные Поникаевой Ю.Н. средства по кредитному договору, были направлены на выдачу займов должнику, в материалы дела не представлены. Поникаева Ю.Н. получала кредит, как физическое лицо и в полной мере имела возможность использовать данные денежные средства в личных целях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя и должник представили суду доказательства и пояснения о том, как и на какие цели, полученные средства, были истрачены должником.
Так, в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 03.12.2013 заключенный между ООО "Фаренгейт" и ООО "СК" на сумму 3 479 900 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2014 на сумму 3 474 900 рублей, копия акта приемки выполненных работ от 29.01.2014, копия договора поставки товара от 11.11.2013 на сумму 8 089 912, 14 рублей, копия договора поставки от 28.10.2013, копии товарных накладных N 5 от 17.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 15 от 20.01.2014, N 22 от 27.01.2014, N 25 от 28.01.2014, N 30 от 29.01.2014, N 33 от 03.02.2014, N 35 от 05.02.2014, N 40 от 1002.2014, N 37 от 06.02.2014, N 47 от 17.02.2014, N 8 от 16.01.2014, N 2 от 10.01.2014, N 1 от 19.01.2014, авансовый отчет директора общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" от 06.02.2014 на сумму 22 926 919, 88 рублей с приложением копий квитанций к приходно-кассовым ордерам N 22 от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей, N 25 от 11.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 26 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 29 от 19.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 35 от 03.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, N 46 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 12 от 23.01.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1 от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 50 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 30.01.2014 на сумму 600 000 рублей, N 24 от 05.02.2014 на сумму 326 919 рублей 88 копеек.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, в том числе кассовых книг, не следует однозначный вывод о наличии у должника возможности оплачивать выполненные работы, закупленный у ООО "СК" товар, только за счет спорных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие данных доказательств, само по себе наличие расходных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора.
При таких обстоятельствах, доводы Поникаевой Ю.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя апелляционный жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам являются несостоятельными, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.
Доводы Поникаевой Ю.Н. о том, что факт получения денежных средств признается должником, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.
При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума N 35, в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы в лице: уполномоченного органа, ЗАО ББР Банк и АКБ "АК БАРС" возражали относительно заявленного Поникаевой Ю.Н. требования.
Указанные возражения обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке правомерности заявленного кредитором требования.
Таким образом, в отсутствие доказательств в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Поникаевой Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт".
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле Поникаева Ю.Н. является единственным учредителем ООО "Фаренгейт".
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акт обоснованно учтены разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, в котором указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности, участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Поникаева Ю.Н., обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что вытекающие из спорных правоотношений обязательства носят гражданско-правовой характер. В тоже время заявитель не оспаривает факта финансирования строительства объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Таким образом, происходило увеличение основных средств должника (капитализация), единственным участником которого являлась Поникаева Ю.Н.
Указанный довод не имеет правового значения в отсутствие доказательств реальности исполнения договора займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав и законных интересов в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника также не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанных в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-23469/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-23469/2014
Должник: ООО "Фаренгейт"
Кредитор: ООО "Лизинговая компания "Дельта"
Третье лицо: АО ББР Банк, ББР Банк (АО), МИФНС N 24 по кк, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО АК БАРС БАНК, Овчинников Е. Н. (руководитель должника), ООО "Ташир", ООО АК БАРС БАНК, ООО ПромСпецСтрой, Поникаева Юлия Николаевна, Трубачев М. И. ( ООО "Фаренгейт")
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1359/18
22.01.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7056/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-23469/14
27.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1667/17
09.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4559/16
07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1592/16
22.03.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-458/16
17.03.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-16/16
02.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7435/15
02.12.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6546/15
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5552/15
20.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5997/15
19.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6027/15
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5284/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4417/15
17.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3478/15
28.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3221/15
15.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2327/15
30.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2608/15
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-23469/14