Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5681/15 по делу N А19-3844/2015

город Иркутск

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-3844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Попова О.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "М-Снаб" Суворовой Натальи Александровны (доверенность б/н от 01.07.2015), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гелиополь" Калининой Оксаны Павловны (доверенность от 23.03.2015, N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Снаб" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-3844/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Снаб" (ОГРН: 1103850008668, г. Иркутск, далее - ООО "М-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гелиополь" (ОГРН: 1083812006563, Иркутская область, Иркутский район, микрорайон Солнечный, далее - ООО ПСК "Гелиополь", ответчик) о взыскании 687 105 рублей 23 копеек задолженности за поставленный товар, 548 536 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 687 105 рублей 23 копейки задолженности и 109 707 рублей 21 копейка процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", протокол к Конвенции от 04.11.1950, пункт 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, 307-309, 333, 395, 421, 431, пункт 4 статьи 488, статьи 506, 516, пункт 1 статьи 809, статью 823, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить сумму задолженности за поставленный товар. Проценты за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции квалифицировал как неустойку за нарушение денежного обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, вместе с тем, квалифицировал взыскиваемые проценты как плату за пользование коммерческим кредитом. В связи с установлением в договоре чрезмерно высокого размера платы за кредит Четвертый арбитражный апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа во взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита.

ООО "М-Снаб", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 июня 2015 года и постановление от 12 августа 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 10 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "М-Снаб" не согласено с выводом суда первой инстанции о квалификации процентов как меры ответственности, а также с выводом апелляционного суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

ОО ПСК "Гелиополь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "М-Снаб" подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПСК "Гелиополь" указала на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы усматривается, что принятые по делу решение и постановление в части взыскания задолженности не обжалуются. Спор между сторонами возник из-за различной квалификации процентов, предусмотренных пунктами 4.6.2, 4.6.3 заключенного между сторонами договора поставки от 26.04.2013 N 75мс.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор и истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал установленные в пунктах 4.6.2, 4.6.3 договора проценты как плату за предоставление коммерческого кредита. Установив, что размер указанных процентов значительно превышает существующую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента по коммерческим кредитам, обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 1, 421, пункта 4 статьи 488, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств и иного толкования условий договора у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 10 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что размер процентов по коммерческому кредиту в разы превышает существовавшую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента по коммерческим кредитам, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-3844/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

О.А. Попов Н.В. Платов