Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-5795/15 по делу N А33-17328/2014

город Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-17328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой А.В. (доверенности от 04.02.2015, 15.01.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" Ильиной М.И. (доверенность N 9 от 30.10.2015, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу N А33-17328/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733, Красноярский края; далее - ЗАО "БоАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, г. Новокузнецк, Кемеровской области; далее - ООО "Калтанский ЗМК", ответчик) о взыскании 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

ООО "Калтанский ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "БоАЗ" о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек долга, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка с момента принятия решения суда до фактической оплаты задолженности (дело N А33-22830/2014).

Определением от 18 декабря 2014 года дела N А33-17328/2014, N А33-22830/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А33-17328/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания возникновения недостатков товара, на который продавцом установлена гарантия качества, и факта несения истцом расходов на устранение недостатков; не исследовали вопрос о полномочиях Коцюбинского А.В.; ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о нарушении истцом условий хранения товара, экспертизу не проводил; судом апелляционной инстанции не применен пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калтанский ЗМК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Калтанский ЗМК" (поставщик) и ЗАО "БоАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 508С001Р490, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки изготовленные, на условиях договора металлоконструкции для склада зеленых и обожженных анодов 1 Пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода в осях 1-17, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138тн на общую сумму 34 967 902 рубля 95 копеек. Оплата поставленного товара произведена истцом на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и штрафа.

ООО "Калтанский ЗМК" обратился с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда до фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ЗАО "БоАЗ" факта поставки ООО "Калтанский ЗМК" некачественного товара и вины последнего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Судами двух инстанций установлено, что переданный покупателю товар проверен поставщиком и на момент передачи соответствовал требованиям нормативных документов; при приемке товара покупателем замечаний и претензий к качеству товара, в том числе возражений по поводу внешнего вида передаваемого поставщиком товара заявлено не былдо.

Пунктом 8.3. заключенного сторонами договора на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 (восемнадцать) месяцев с даты поставки.

В качестве доказательств наличия дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций истцом представлены письма, акт от 24.09.2013, протокол от 29.10.2013, график выполнения работ от 29.10.2013 и составленные в одностороннем порядке акт от 18.03.2014 N 1, протокол от 03.10.2013

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установили, что дефекты металлоконструкций выявлены в процессе их монтажа подрядной организацией; в названных выше актах и протоколах не содержится сведений о площади и объемах обнаруженных дефектов; протокол от 03.10.2013 составлен без осмотра металлоконструкций и содержит указание на то, что дефекты лакокрасочного покрытия у металлоконструкций имеются только на сварных соединениях, что является допустимым по условиям договора и требованиям нормативных документов; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на нарушение последним условий хранения товара.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "БоАЗ" не доказал поставку ООО "Калтанский ЗМК" некачественного товара, вины последнего, поэтому не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения первоначального иска.

Иные доводы по существу спора о взыскании суммы основного долга, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежало отмене апелляционным судом в части взыскания процентов в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133) суд округа считает правильным.

Заявляя требования о взыскании с ЗАО "БоАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Калтанский ЗМК" и суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО "БоАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание отмену на день рассмотрения апелляционной жалобы положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное в указанной части решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания с закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу N А33-17328/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов