Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-5544/15 по делу N А78-7993/2014

город Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А78-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И. П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (ОГРН: 1092468046736, г. Красноярск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с требованиями о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя 1 776 579 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 499 163 рублей 36 копеек пени по состоянию на 25.03.2015, 72 663 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 759 842 рублей 77 копеек задолженности, 493 407 рублей 20 копеек пени, 34 039 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 59 189 рублей 72 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Минобороны РФ обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Минобороны РФ полагает, что взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений; Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.

По мнению учреждения, последнее не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорных помещений и не владеет ими на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение и Минобороны РФ просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации, право оперативного управления учреждения на жилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, дом N 20, квартиры N 7, 13, 26, 30, 31, 35, 41, 44, 46, 52, 53, 54, 57, 67, 69; ул. Мужества, дом N 22, квартиры N 26, 87, 90, 96; ул. 60 лет Образования СССР, дом N 4а, квартиры N 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 55, 58, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 79, 80 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из наличия у ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод Минобороны РФ о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод Минобороны РФ о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны РФ - собственником имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба учреждения оставлена судом округа без удовлетворения, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов