Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-6111/15 по делу N А78-11610/2014

город Иркутск

6 ноября 2015 г.

Дело N А78-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Ефремовой О.И. (доверенность от 16.09.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" Есаджанянца Е.В. (доверенность от 27.10.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гурулевой Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу N А78-11610/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 2.7-41/637 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 08.10.2014 N 2.14-20/307-ЮЛ/11073.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 622 рубля 54 копейки, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 167 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 719 рублей 65 копеек.

В отмененной части принят новый судебный акт: требования налогоплательщика в части признания решения инспекции в редакции решения управления по указанному эпизоду признаны обоснованными, решение налогового органа - недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права (статей 81 (пункт 4), 100, 101, 122, 123, 223 (пункт 2), 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, выводы судов об обоснованности его привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц и доначислении соответствующих пеней основаны на неверном толковании положений статей 223 и 226 Кодекса и без учета того, что он руководствовался изложенными в письмах Минфина Российской Федерации разъяснениями.

Общество полагает привлечение его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года неправомерным, поскольку по результатам камеральной проверки уточненной декларации по данному налогу за этот же период он к ответственности привлечен не был в связи с истечением срока, при выездной проверке данная неуплата не выявлена, в акте проверки и решении не отражена; указывает на то, что после подачи уточненной декларации в результате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль организаций установленные недоимка и пени зачтены.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования только в части доначисления указанного налога за 2012 год в сумме 16 719 рублей 65 копеек.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 27.06.2014 и вынесено решение от 30.07.2014 N 2.7-41/637 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также по статье 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), доначислены соответствующие налоги и пени.

По жалобе налогоплательщика указанное решение управлением отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4 239 рублей 80 копеек.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь налоговым агентом и выплачивая заработную плату работникам из кассы предприятия за счет выручки, перечисление сумм исчисленного и удержанного налога производило позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из того, что обстоятельства несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ при проверке инспекцией установлены, материалами дела подтверждены и налогоплательщиком не опровергнуты.

К правоотношениям по данному эпизоду судами правильно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226, статей 24, 75, 223, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что за нарушение срока перечисления НДФЛ подлежат начислению пени с момента, когда возникла обязанность по перечислению НДФЛ до даты фактического исполнения (перечисления) такой обязанности.

Поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается общество в качестве обоснования своей позиции, не содержат разъяснений относительно спорной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела; имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; не являются ответом на запрос самого общества и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах, арбитражные суды правомерно не приняли во внимание соответствующий довод налогоплательщика, изложив мотивы его непринятия в судебных актах.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и наложении штрафа повторно за одно и то же нарушение судом кассационной инстанции не могут быть учтены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года обществом представлено три декларации: первоначальная 19.10.2011, первая уточненная - 28.03.2012 и вторая уточненная - 20.04.2012, при подаче которой исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога увеличена на 1 257 748 рублей.

Указанная сумма на момент подачи второй уточненной декларации обществом самостоятельно не уплачена, по лицевому счету числилась недоимка, заявление о зачете имевшейся по налогу на прибыль организаций переплаты в счет налога на добавленную стоимость подано 14.05.2014, то есть после начала проведения выездной проверки.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки, решении инспекции, явились основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и налогоплательщиком по существу не отрицаются.

По данному эпизоду судами также установлено, что по результатам камеральных проверок указанных деклараций за 3 квартал 2011 года общество к ответственности не привлекалось.

Правильно истолковав и применив вышеприведенные положения статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы статей 46-48, 69, 70, 78 Кодекса применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией обстоятельств неуплаты налога на добавленную стоимость, послуживших основанием для принятия решения по данному эпизоду, недоказанности налогоплательщиком факта повторного привлечения его к ответственности за одно и тоже нарушение и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения незаконным в данной части.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций не могут быть приняты кассационным судом в силу следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных доходов за 2011 год в связи с истечением срока исковой давности, в том числе кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Петровск-Забайкальский мясокомбинат".

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду в сумме 16 719 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция необоснованно произвела доначисление обществу налога на прибыль организаций по ООО "Петровск-Забайкальский мясокомбинат" не за тот налоговый период (2012 год вместо 2011 года).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки и решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования только в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 16 719 рублей 65 копеек, каких-либо иных доводов по взаимоотношениям с другими контрагентами, указанными на странице 5 решения налогового органа, не приводит.

В связи с изложенным и поскольку при оценке доказательств положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены, переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств на стадии кассационного рассмотрения дела невозможны в силу статей 286 и 287 Кодекса, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части налога на прибыль организаций не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Поскольку законность решения Арбитражного суда Забайкальского края проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А78-11610/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин