Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-5626/15 по делу N А33-16411/2014

г. Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-16411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-16411/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", переименованное в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г. Канск; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство) о взыскании 26 668 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в период 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 62, пунктов 1, 4 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство указало на ошибочность выводов судов о доказанности истцом факта оказания услуг электросвязи учреждению на основании технической справки и в отсутствие государственного контракта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли нахождение учреждения на стадии ликвидации, а также неправомерно привлекли министерство к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество ходатайствовало о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учреждение, министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91043361, 91043378), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги связи.

Принимая обжалуемые судебные акты суды в соответствии со статьями 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ пришли к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплатить оказанные в спорный период услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из расшифровок услуг, детализации соединений установили факт оказания в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обществом услуг связи учреждению, с учетом длительности оказанных услуг связи проверили и признали правомерным расчет истца и пришли к выводу, что учреждение своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило.

Не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в отсутствие заключенного в установленного порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов довод министерства о нахождении учреждения на стадии ликвидации. Данное обстоятельство имеет значение при предъявлении требований об исполнении обязательств, в том числе, установленных судебными актами.

Довод министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 123.21, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств взыскание задолженности производится из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-16411/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков