Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5840/15 по делу N А19-4113/2015

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-4113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Пудовой Ольги Вадимовны (доверенность от 05.11.2015 N 10751),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-4113/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА"" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный Республики Саха (Якутия)) (далее - АК "АЛРОСА"" (ОАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.12.2014 N 2659 и предписания от 08.12.2014 N 275 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Системы комплексной безопасности - АТЭКС" (ОГРН 1033801013740) (далее - ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 17, частей 1, 2, 23 статьи 18.1, части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске обществом срока для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения специальных сроков, установленных частью 23 статьи 18.1, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции; полагает, что принятие и рассмотрение жалобы ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" произведено антимонопольным органом с нарушением компетенции, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, применяемой, по мнению заявителя, только при рассмотрении жалоб при организации и проведении торгов и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках; указывает, что в данном случае закупка не проводилась в форме торгов (аукциона или конкурса), ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" не являлось участником обжалуемой закупки, предусмотренные частью 10 статьи Закона о закупках основания для обращения в антимонопольный орган, перечень которых является исчерпывающим, ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" в жалобе не указаны и антимонопольным органом не установлены, следовательно, жалоба не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом; срок на обжалование следует исчислять в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление обществом подано в пределах этого срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что условия договора от 12.02.2014 по результатам закупочной процедуры, в том числе в части выбора исполнителя услуг на три года, соответствовали решению закупочного органа и не противоречили закупочной документации; в декабре 2014 года общество производило заключение дополнительного соглашения к названному договору для установления стоимости услуг в 2015, 2016 годах, следовательно, необходимость в повторном выборе исполнителя отсутствовала; действия общества по опубликованию извещения с закупочной документацией и проектом дополнительного соглашения не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего договора, заключенного на три года; указание на то, что заключение дополнительного соглашения является неконкурентной закупкой, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), АК "АЛРОСА" (ОАО) и ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилось ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" с жалобой на действия организатора закупки - Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО), связанные с проведением закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АС "АЛРОСА" (ОАО) (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал) с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016 годы путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг.

Антимонопольным органом установлено, что в 2013 году АК "АЛРОСА" (ОАО) провела открытую закупочную процедуру путем запроса коммерческого предложения на закупку по вооруженной охране указанных выше объектов сроком на 3 года с 2014 года по 2016 год. На основании протокола от 12.02.2014 N 6 Тендерного комитета по закупкам услуг по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам АК "АЛРОСА" (ОАО) победителем закупки признано частное охранное предприятие (ЧОП) "Альфа", с которым 12.02.2014 заключен договор N 2, период оказания услуг 01.01.2014 по 31.12.2016. В договоре определена сумма договора на 2014 год, которая составила 11 015 302 рублей 56 копеек (без учета НДС), при этом договором предусмотрено, что его стоимость на последующие 2015-2016 годы будет определяться сторонами путем подписания дополнительных соглашений, исходя из цены посточаса и количества постов охраны в 2015 и 2016 годах.

21.11.2014 года обществом на официальном сайте (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 31401718333 организатора закупки о проведении закрытой неконкурентной закупочной процедуры (запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг) на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал) с целью заключения дополнительного соглашения на 2015-2016 годы.

Антимонопольным органом установлено, что условия заключенного с ЧОП "Альфа" договора от 12.02.2014 N 2 на охрану объектов военизированным подразделением существенно отличаются от текста проекта договора, прикрепленного к документации о закупке N 31300634641. Согласно пункту 2.2 статьи 2 проекта договора срок оказания услуг на 2014 год установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, этот же срок определен в техническом задании N 01/2014; в то же время в пункте 1.6. договора от 12.02.2014 период оказания услуг установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. В этой связи Иркутское УФАС России пришло к выводу о том, что договоры на охрану объектов военизированными подразделениями на 2015-2016 годы должны заключаться на основании самостоятельных закупок в рамках Положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Положение о закупках); обществом нарушен порядок, установленный статьями 9, 12 Положения о закупках, в связи с чем допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" имело намерение принять участие в закупке.

Решением Иркутского УФАС России от 08.12.2014 N 2659 жалоба ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" признана обоснованной (пункт 1). Организатор закупки - Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 9.1, 9.3 статьи 9, часть 12.1 статьи 12 Положения о закупках от 18.12.2012 (пункт 2).

Предписанием от 08.12.2014 N 275 антимонопольным органом предписано Усть-Кутскому отделению УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) и тендерной комиссии Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) в срок до 18.12.2014 устранить нарушение порядка проведения закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал) с целью заключения дополнительного соглашения на 2015-2016 годы путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг путем ее аннулирования.

АК "АЛРОСА" (ОАО), полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, установленного частью 23 статьи 18.1, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд также установил, что оспариваемое предписание исполнено, закрытая неконкурентная закупочная процедура отменена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении специального срока на обжалование ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС", содержащая сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства, правомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в пределах его полномочий и признал законными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 9.1, 9.3 статьи 9, части 12.1 статьи 12 Положения о закупках.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Исходя из анализа требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 18.1, 52 Закона о защите конкуренции, суды правильно указали, что названными специальными нормами установлен иной срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что решение антимонопольного органа вынесено и предписание выдано 08.12.2014; с заявлением о признании незаконными названных ненормативных правовых актов общество обратилось 20.03.2015, о чем свидетельствуют штамп канцелярии суда на заявлении и информация о документе дела, содержащая сведения о дате поступления заявления в электронном виде через систему "Мой арбитр", и не оспаривается заявителем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска обществом срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о защите конкуренции и отсутствия ходатайства о восстановлении срока с представлением соответствующих доказательств наличия уважительных причин для его пропуска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения специальных сроков, установленных частью 23 статьи 18.1, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что принятие и рассмотрение жалобы ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" произведено антимонопольным органом с нарушением компетенции предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; жалоба не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом, поскольку предусмотренные частью 10 статьи Закона о закупках основания для обращения в антимонопольный орган ООО ЧОА "СКБ - АТЭКС" в жалобе не указаны и антимонопольным органом не установлены; срок на обжалование следует исчислять в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обществом был соблюден, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении.

Названное не имеет правового значения при разрешении вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, нарушение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-4113/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег