Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф02-6185/15 по делу N А78-7694/2015

город Иркутск

13 ноября 2015 г.

Дело N А78-7694/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доржиевой С.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Исаева О.А. (доверенность от 13.07.2015); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Барановой А.А. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу N А78-7694/2015 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501157441, г. Чита) (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления от 21.05.2015 N 534 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) и о признании незаконным представления от 21.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом первой инстанции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 15, статьи 16, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, сылаясь на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что до окончания судебного заседания и объявления перерыва судья при выяснении вопроса о материальном положении общества предложил представителю представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что суд в первом судебном заседании уже по существу вынес решение относительно виновности ООО "Комфорт".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" указал, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба была возвращена. Представитель Управления Роспотребнадзора считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа ООО "Комфорт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также в адрес общества в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено представление от 21.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные требования рассмотрены судами в рамках одного судебного дела, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным по делу доказательствам. При этом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановление от 21.05.2015 N 534 и другие материалы, приложенные к делу) с указанием на обстоятельства, отраженные в названном постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявленное обществом требование о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотрены судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество обжаловало в суд кассационной инстанции решение суда, ссылаясь на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушение при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ; указанные обстоятельства позволяют применить положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначенный обществу постановлением от 21.05.2015 N 534 размер штрафа не превышает 100 000 рублей, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить, имеются ли безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комфорт" такие уточнения не представило, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, не заявило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в первом судебном заседании уже по существу вынес решение относительно виновности ООО "Комфорт" и речь может идти лишь о снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не относящиеся к безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы общества по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Довод общества, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба была возвращена, не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу N А78-7694/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег