Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5183/15 по делу N А19-20398/2014

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-20398/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1103818001440, п. Бубновка Иркутской области; далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1023802600470, г. Киренск Иркутской области; далее - администрация, ответчик) о взыскании 658 653 рублей 20 копеек задолженности по соглашению от 30.05.2014, 6 188 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии, относящимся к субъектам естественных монополий, что является основанием для применения способа размещения заказа без проведения торгов (закупка услуг у единственного поставщика) и пришел к неверному выводу о недопустимости взыскания неосновательного обогащения без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в очередном отпуске судья Клепикова М.А., с участием которой было начато рассмотрение настоящего дела, заменена на судью Платова Н.В. После замены судьи рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" начато с начала.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.05.2014 между администрацией (плательщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (получатель) заключено соглашение о возмещении убытков в связи с поддержанием в тепловом режиме здания электростанции в п. Бубновка Киренского района сроком действия до 31.12.2014, предметом которого является возмещение плательщиком в 2014 году за счет средств бюджета Киренского муниципального района убытков, связанных с поддержанием в тепловом режиме здания резервной дизельной электростанции, расположенной по адресу: Киренский район, пос. Бубновка, ул. Ленина, 27.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности администрации возместить ООО "ЖКХ-Сервис" понесенные им расходы на отопление здания резервной дизельной электростанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем не соответствует требованиям названного закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий и не может влечь возникновения на стороне ответчика, как неосновательного обогащения, так и убытков.

При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 55 названного Закона установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием возможности в данном случае размещения заказа у единственного поставщика.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан без учета положений Закона о контрактной системе о возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя), обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора по существу и принять мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-20398/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов