Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-5539/15 по делу N А33-22359/2014

город Иркутск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-22359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - Горохова В. Н. (решение единственного участника от 08.05.2014) и представителя указанного общества - Горохова Д. В. (доверенность от 16.05.2014),

представителя гражданина Нагимова Рамиля Бадреевича - Нагимовой Л. Г. (доверенность от 04.04.2013),

представителя гражданина Чепика Михаила Петровича - Захцер Е. В. (доверенность от 28.09.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Майковой Т. Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гадировой Э. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-22359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И. Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Магда О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН: 1045401512640, ИНН: 5404234846, г. Красноярск, далее - истец, общество, ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Нагимову Рамилю Бадреевичу и Чепику Михаилу Петровичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 116 766 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия); ответчики похитили все имущество и документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права общества, что привело к фактической остановке деятельности общества и банкротству; недобросовестность действий ответчиков подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15048/2012, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу; указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области ответчиками не исполнено; состав и размер убытков подтверждается бухгалтерским балансом общества и расшифровками к нему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконные действия Чепика М. П. по удержанию документации ООО "Машкомплект-Регион", направленные на воспрепятствование деятельности общества, являются недобросовестными, а значит Чепик М. П. несет совместно с Нагимовым Р. Б. солидарную ответственность за причиненные обществу убытки.

В отзывах на кассационную жалобу граждане Нагимов Р. Б. и Чепик М. П. с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании директор и представитель истца, представители ответчиков поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на 27.01.2007 участниками общества являлись Авдеев В. А., владеющий долей в уставном капитале в размере 90%, и Чепик М. П., владеющий долей в размере 10%.

Согласно пунктам 10.1, 10.6 устава ООО "Машкомплект-Регион" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением общего собрания участников ООО "Машкомплект-Регион" от 02.03.2011 на должность генерального директора общества был назначен Нагимов Р. Б.

Решением общего собрания участников общества от 03.11.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Нагимова Р. Б., генеральным директором избран Кокарев И. И.

22.11.2011 генеральный директор общества Кокарев И. И. направил Нагимову Р. Б. телеграмму с просьбой о передаче печати и текущей документации.

В ответ на требование о передаче документов 21.12.2011 Нагимов Р. Б. направил письменный отказ, ссылаясь на то, что ему не известно о решении общего собрания участников от 03.11.2011. Кроме того, сообщил, что все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Машкомплект-Регион", а также печати, штампы, бухгалтерские программы в электронном виде передал участнику общества Чепику М. П. по его требованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-16190/2012 ООО "Машкомплект-Регион" признано банкротом.

Истец, утверждая, что в результате действий ответчиков были утрачены все документы и имущество общества, что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а впоследствии к его банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью о солидарном взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (генерального директора) и участника общества.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с иском ООО "Машкомплект-Регион" сослалось на то, что бывший генеральный директор Нагимов Р. Б. совместно с участником общества Чепиком М. П. присвоили все документы и имущество общества, которые не вернули до настоящего времени, тем самым причинив убытки обществу.

Истец также указал, что в рамках дела N А33-16190/2012 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" арбитражным управляющим были безуспешно предприняты попытки розыска имущества общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15048/2012 установлен факт передачи Нагимовым Р. Б. части документов, истребуемых обществом, Чепику М. П. по акту от 25.11.2011. Указанным решением также частично удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" к Нагимову Р. Б. и Чепику М. П. об истребовании учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от 21.01.2013 N 49015/12/10/54 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 22.10.2012 по делу N А45-15048/2012, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от 23.10.2015 указанное постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2013 отменено, исполнительное производство N 49015/12/10/54 возобновлено.

В обоснование размера исковых требований общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, подписанный генеральным директором Нагимовым Р. Б., согласно которому общая сумма активов ООО "Машкомплект-Регион" составляла 116 767 000 рублей, в том числе 102 982 000 рублей - дебиторская задолженность.

Истец заявил, что вышеуказанное имущество ООО "Машкомплект-Регион" было полностью утрачено по вине ответчиков.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что действия ответчиков, в частности, по удержанию и уклонению от передачи обществу документов, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области 07 сентября 2012 года по делу N А45-15048/2012, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиков перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом, исходя из названых норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Учитывая изложенное, довод ответчика Нагимова Р. Б. о передаче документов участнику общества Чепику М. П. по акту от 25.11.2011 не подтверждает факт надлежащего и добросовестного исполнения генеральным директором обязанности по передаче документации вновь избранному 03.11.2011 генеральному директору общества Кокареву И. И.

Согласно пункту 7 постановления от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15048/2012 установлен факт уклонения ответчиков от передачи ООО "Машкомплект-Регион" учредительных и финансово-хозяйственных документов, а также печатей и штампов общества. Указанные действия Нагимова Р. Б. и Чепика М. П. признаны судом незаконными и направленными на воспрепятствование деятельности общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчикам презумпцию добросовестности и переносят на них бремя доказывания того, что они действовали не вопреки интересам юридического лица, добросовестно и разумно, и их действия, в частности, по удержанию документации ООО "Машкомплект-Регион" не повлекли причинения убытков обществу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции бремя доказывания распределено не правильно.

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления от 30.07.2013 N 62).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-22359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко