Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-5224/15 по делу N А19-15415/2014

город Иркутск

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-15415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Лола" - Романова И. В. (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 28.11.2012 - 04.12.2012);

гражданина Липеева Владимира Захаровича и его представителя - Попкова И. В. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу N А19-15415/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А. Ф.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л. В., Куклин О. А., Монакова О. В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН: 1033800516056, ИНН: 3801013208, г. Ангарск, далее - истец, ООО "Лола") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Липееву Владимиру Захаровичу (далее - ответчик, гражданин Липеев В.З.) о взыскании 296 696 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН: 1063801014991, ИНН: 3801080500, г. Ангарск, далее - третье лицо, ООО "Камелия").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лола" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено на выгодных для общества условиях; заключив дополнительное соглашение с ООО "Камелия", ответчик ограничил права ООО "Лола" на изменение величины арендной платы в соответствии с рыночными условиями; судами не дана правовая оценка действиям Липеева В. З. по заключению дополнительного соглашения за пределами срока его полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Липеев В. З. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании истец, ответчик и его представитель поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Камелия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Лола" (арендодателем) и ООО "Камелия" (арендатором) был заключен договор N 3 от 01.02.2012 (далее - договор) аренды нежилых помещений N 64, 66, 67, 68, общей площадью 54,6 кв.м, расположенных в магазине по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19.

Договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 48 700 рублей в месяц и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

05.12.2012 между ООО "Лола", в лице исполняющего обязанности директора Липеева В. З., и ООО "Камелия" подписано дополнительное соглашение к договору об исключении пункта 3.2.5 договора, о дополнении договора пунктом 3.4.3, об изменении пунктов 4.2, 6.2 договора.

ООО "Лола" обратилось к ООО "Камелия" с предложением подписать дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору об установлении ежемесячной арендной платы в размере 87 360 рублей.

Письмами от 14.05.2014 исх. N 44, от 28.05.2014 исх. N 49 ООО "Камелия" уведомило истца о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору не получало и не рассматривало, с повышением арендной платы на 79% по сравнению с предыдущим годом не согласно, поскольку это противоречит условиям дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору.

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.12.2012 к договору заключено ответчиком на невыгодных для истца условиях (лишает истца права на ежегодное увеличение арендной платы более чем на 10%, а также исключает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке), в связи с чем у ООО "Лола" возникли убытки в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 8.9 устава ООО "Лола" единоличным исполнительным органом общества является директор.

Судами было установлено, что Липеев В. З. исполнял обязанности директора ООО "Лола" в период с 26.11.2012 по 04.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2013 года по делу N А19-289/2013 установлено, что 28.11.2012, 04.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лола", том числе с повесткой по второму вопросу об избрании директора ООО "Лола"; ответчик принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Лола", состоявшемся 28.11.2012 - 04.12.2012, голосовал по вопросам повестки дня; 04.12.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Лола" было принято решение об избрании директором ООО "Лола" Романова И. В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Обращаясь с иском, общество указало, что в результате заключения Липеевым В. З. дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору ООО "Лола" лишилось части доходов, на которые могло претендовать; при этом ООО "Камелия" было поставлено в более экономически выгодное положение по сравнению с другими арендаторами.

В подтверждение своих доводов истец представил договоры аренды торговых площадей по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19, заключенные с иными арендаторами на срок менее одного года и предусматривающие арендную плату в размере около 1 500 рублей в месяц за 1 кв.м.

В материалы дела также представлены отчеты ООО "ПКФ САКУРА" N 06-н/15 от 01.12.2014 и N 05-н/15 от 01.12.2012 об определении рыночно обоснованной арендной платы за эксплуатацию 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1 989,2 кв.м., инв. N 2597_761, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6.

Возражая против исковых требований, Липеев В. З. сослался, в частности, на то, что в условиях падения спроса на объекты аренды в г. Ангарске в ноябре 2012 года ООО "Лола" было заинтересовано в заключении и сохранении именно долгосрочных договоров аренды; в ноябре 2012 года ООО "Камелия" поставило Липеева В. З. в известность о намерении расторгнуть договор в случае отказа арендодателя от согласования порядка повышения арендной платы; путем заключения дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору Липеевым В. З. были предприняты разумные и обоснованные меры к сохранению договорных отношений с ООО "Камелия".

ООО "Камелия" в отзыве на исковое заявление пояснило, что полномочия исполняющего обязанности директора ООО "Лола" Липеева В. З. в момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; о корпоративном конфликте в обществе и назначении нового директора оно узнало позже, в 2013 году.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо подтвердило, что в случае непринятия ООО "Лола" условий об ограничении права арендодателя на повышение размера арендной платы более чем на 10% ООО "Камелия" реализовало бы право на досрочное расторжение договора аренды, поскольку в 2012 году рынок недвижимости в г. Ангарске был свободным; кроме того, арендная плата у истца не является низкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о заключении дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору с целью сохранения долгосрочных договорных отношений с ООО "Камелия".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором (в редакции, действовавшей до даты заключения дополнительного соглашения от 05.12.2012) не было предусмотрено право арендатора, ООО "Камелия", во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, а также в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае увеличения арендодателем размера арендной платы.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора также не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 условия договора были изменены в худшую для ООО "Лола" сторону. В частности, была предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения, но не чаще 1 раза в год и не более чем на 10% по сравнению с размером арендной платы за предшествующий период. Договор дополнен положением о возможности арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. При этом из договора исключен пункт о праве арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор.

В отсутствие дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору ООО "Лола" могло реализовать предусмотренное пунктом 4.2 договора право на ежегодное увеличение размера арендной платы ООО "Камелия" до суммы, уплачиваемой иными арендаторами за пользование аналогичными помещениями в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у общества убытков, в виде неполученных по договору доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на изменение размера арендной платы не было ограничено заключением указанного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

При этом судами не было учтено, что дополнительное соглашение от 05.12.2012 к договору было заключено Липеевым В. З. на следующий день после прекращения его полномочий общим собранием участников ООО "Лола".

Судебными актами по делу N А19-289/2013 Арбитражного суда Иркутской области было установлено, что Липеев В. З. принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Лола", состоявшемся 28.11.2012 - 04.12.2012, и, следовательно, знал об избрании директором общества Романова И. В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Липеев В. З. заключил дополнительное соглашение от 05.12.2012 к договору в условиях осведомленности о прекращении его полномочий в качестве директора общества. При этом судам следовало учесть, что сведения об ответчике как об исполняющем обязанности директора общества содержались в ЕГРЮЛ, следовательно, для третьих лиц, в том числе для ООО "Камелия", он фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Лола".

Действуя разумно и добросовестно, Липеев В. З. должен был передать новому директору общества Романову И. В. документы и информацию, касающиеся деятельности ООО "Лола", а также, при необходимости, мог поставить вопрос о заключении дополнительного соглашения перед новым директором.

При этом, доказательств чрезвычайности и безотлагательности заключения спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того, судебные споры по делам N А19-289/2013, N А19-14160/2014 Арбитражного суда Иркутской области свидетельствуют о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Липеева В. З.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка вышеуказанным имеющим существенное значение для дела обстоятельствам не дана.

Вопреки выводам судебных инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу N А19-15415/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко