Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5961/15 по делу N А19-21386/2014

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А19-21386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-21386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДСЕРВИС" (далее - ООО "ВОДСЕРВИС", (ОГРН 1093816000740, ИНН 3813003797) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее - администрация, ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056) о понуждении ответчика вернуть истцу в течение одного месяца в технически исправном состоянии и полной комплектности оборудование, принадлежащее ООО "ВОДСЕРВИС" и установленное на объектах принадлежащих администрации Нижнеудинского муниципального образования, указанное в перечне.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате установленного им при исполнении договоров аренды оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) и ООО "ВОДСЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности N 79, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество Нижнеудинского муниципального образования:

- объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), приложение N 1;

- движимое имущество (машины и оборудование), приложение N 2.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество предназначается для осуществления водоснабженческой деятельности.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 договора арендатор обязан ежегодно (или по мере необходимости) за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. Арендатор обязан производить капитальный ремонт имущества, вызванный неотложной необходимостью после согласования с арендодателем. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. Их стоимость арендатору не возвращается.

По акту приема-передачи от 01.10.2009, имущество, указанное в приложениях N N 1, 2 передано арендатору.

По истечению срока действия договора от 01.10.2009 N 79 между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) и ООО "ВОДСЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности от 25.10.2010 N 69, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), приложение N 1 и движимое имущество (машины и оборудование), приложение N 2 для осуществления деятельности по водоснабжению.

По условиям договора (пункт 1.4) неотделимые улучшения объекта производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения и их стоимость по окончании срока аренды арендатору не возвращаются.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор в том числе обязан своевременно производить текущей ремонт объектов и устранять неполадки, выделять для этих целей необходимые средства.

В силу пункта 4.3.12 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении в 5-ти дневный срок освободить объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать ему безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта.

По акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося приложением к договору аренды имущества Нижнеудинского МО от 25.10.2010 N 69 арендодатель передал имущество арендатору.

По истечению срока вышеназванного договора, а именно 25.10.2011, 15.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) и ООО "ВОДСЕРВИС" (арендатором) заключались договоры аренды имущества муниципальной собственности N 43 и N 59 с аналогичными условиями и лишь продляющие сроки пользования арендованным имуществом.

Срок действия договора аренды N 59 истек в сентябре 2013, в связи с чем, согласно пункту 1 подписанного ООО "ВОДСЕРВИС" (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) акта приема-передачи имущества от 20.09.2013 арендатор передал, а арендодатель принял имущество для осуществления деятельности по водоснабжению, по истечении срока действия договора аренды имущества муниципальной собственности N 59 от 15.10.2012, согласно приложения N 1 к акту приема-передачи, общей стоимостью 38 056 043 рубля 63 копейки.

Между тем, 20.09.2013 ООО "ВОДСЕРВИС" (арендатором) заключило договор субаренды вышеназванного имущества N 190 с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (арендодателем). По условиям договора собственником передаваемых по настоящему договору объектов является Нижнеудинское муниципальное образование, а Арендодатель пользуется объектами, передаваемыми по настоящему договору, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N13 от 20.09.2013, заключенным с Нижнеудинским муниципальным образованием.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые объекты предназначаются для осуществления деятельности по водоснабжению жилых и нежилых объектов г. Нижнеудинска.

С истечением срока действия договора субаренды истец обратился к ответчику, как собственнику муниципального имущества, с просьбой о возврате имущества, ссылаясь на приобретение в период работы ООО "ВОДСЕРВИС" оборудования, необходимого для производственной деятельности организации, которое при передаче имущества арендодателю не могло быть демонтировано, в связи с возможностью возникновения вследствие такого демонтажа неблагоприятных последствий для населения, в связи с чем, истец просил ответчика решить вопрос о приобретении данного имущества либо его демонтаже.

В связи с отказом администрации Нижнеудинского муниципального образования со ссылкой на условия договоров аренды и договора субаренды, действовавших в период с 2009 по 2014 годы, от приобретения либо возврата оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцом иску заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Как установлено судами, наличие права собственности на оборудование, требование о возврате которого заявлено, ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое оборудование выбыло из владения истца помимо его воли. Материалами дела подтверждается, что указанное оборудование приобретено и установлено истцом при осуществлении деятельности по водоснабжению, с целью реализации которой и были заключены договоры аренды и договор субаренды, предметом которых являлось пользование объектами недвижимости, объектами инженерной инфраструктуры и иным движимым имуществом муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования для обеспечения водоснабжения жилых и нежилых объектов города Нижнеудинска.

Объекты инженерной инфраструктуры и иное движимое имущество, в результате пользования которым истцом осуществлялась деятельность по водоснабжению и производилась установка истребуемого оборудования, находились в фактическом владении ООО "ВОДСЕРВИС" на основании договор аренды N 79 от 01.10.2009, N 69 от 25.10.2010, N 43 от 25.10.2011, N 59 от 15.10.2012, договора субаренды N190 от 20.09.2013 для осуществления водоснабжения города Нижнеудинска.

На основании анализа представленных в материалы дела договоров аренды имущества муниципальной собственности и договора субаренды, а также приложений к ним, с учетом данных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу для осуществления деятельности по водоснабжению были переданы объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), а также иное оборудование, являющееся муниципальной собственностью и обеспечивающее водоснабжение Нижнеудинского муниципального образования, а соответственно и имущество муниципального образования, составляющее водопроводную систему или комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений города Нижнеудинска.

Предполагаемое истцом к демонтажу и истребованию оборудование задействовано в технологическом процессе оказания услуг водоснабжения г. Нижнеудинска; является оборудованием, необходимым для полноценного, бесперебойного и обеспечивающего в соответствии со специальными требованиями функционирования систем водоснабжения.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в процессе пользования объектом аренды не лишен права производить улучшения имущества.

Обязанность своевременно производить текущий ремонт и устранять неполадки, а по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта предусмотрена условиями договоров аренды и договора субаренды.

Учитывая, что установка истцом приобретенного им оборудования производилась частично вследствие необходимости замены вышедшего из строя оборудования, обеспечивающего деятельность по водоотведению; имущество, требуемое истцом к возврату, установлено последним с учетом особенностей деятельности, для реализации которой были заключены договоры аренды, и в процессе исполнения своих обязанностей по договорам, таких как текущий и капитальный ремонт, устранение неполадок и т. д., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного оборудования у ответчика.

С учетом особенностей объектов аренды по договорам аренды, используемых для осуществления деятельности истца по водоснабжению, а также длительности пользования, в процессе пользования объектами водоснабжения техническая модернизация оборудования неизбежна и необходима. Усовершенствование переданных объектов, в том числе путем установки на них новых технических устройств, необходимых для полноценного и бесперебойного осуществления деятельности по водоснабжению, предполагалось сторонами при заключении вышеуказанных договоров, согласно которым возврат имущества после истечения срока действия договоров осуществляется со всеми произведенными перестройками и улучшениями объектов.

Доводы истца о том, что обществом истребуется оборудование, не связанное с указанными выше договорами аренды, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Из письма ООО УК "Энергия" (которое согласно договору от 07.09.2009 осуществляет полномочия исполнительного органа общества) судами установлено, что демонтаж оборудования не был произведен, так как это привело бы к неблагоприятным последствиям. Оборудование устанавливалось для улучшения качества производимых услуг. Согласно условиям договоров собственностью арендодателя становятся как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества.

Ссылки истца о том, что обществу не передавался в аренду имущественный комплекс, а были переданы отдельные объекты системы водоснабжения, также обоснованно отклонены судами, как несостоятельные. Судами правильно указано, что понятие "имущественный комплекс" является юридическим, а не техническим, при этом улучшение арендованного объекта возможно без относительно его включенности в общую систему водоотведения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договоры аренды содержат условия о переходе прав арендодателя на все улучшения оборудования, произведенные арендатором; доказательств наличия согласия арендодателя на улучшения арендованной системы водоснабжения, возможность отделения спорного оборудования без вреда для имущества материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате установленного им при исполнении договоров аренды оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-21386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина