Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5912/15 по делу N А74-221/2015

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А74-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Русский уголь" Сабировой З.Р. (доверенность от 02.12.2014 N 162) и представителя закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко М.Д. (доверенность от 01.02.2015 N 598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу N А74-221/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Тропина С.М.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Белан Н.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ЗАО "Промтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Русский уголь", ответчик) о взыскании 6 555 544 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Русский уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) необоснованно признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение и постановление, принятые ранее по делу N А74-352/2014, поскольку, по его мнению, при рассмотрении этого дел не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной задержки вагонов в пути следования послужили его (ответчика) действия. По утверждению ответчика, суды сделали ошибочные выводы о наличии причинно-следственной связи между его действиями и имевшими место случаями задержки вагонов в пути следования, при этом необоснованно отождествили понятия "технологический срок оборота вагонов" и "срок на погрузку вагонов". Кроме того, ответчик указал на то, что суды не дали оценки представленным истцом актам об отстое вагонов, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что скопление вагонов на путях необщего пользования и задержка вагонов в пути следования были обусловлены действиями самого истца. Помимо этого, ответчик также обратил внимание на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке транспортных услуг в пределах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, что исключает для ответчика возможность выбора исполнителя соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 05.11.2015 судом был объявлен перерыв до 11.11.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11.11.2015 присутствовавший в заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы. Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В пункте 20 этого договора стороны предусмотрели, что за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50 % платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В свою очередь ЗАО "Промтранс" (владелец пути) и ОАО "Русский уголь" (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания от 25.11.2008 N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2012 и от 18.10.2013), по условиям которого владелец обязался осуществлять круглосуточный прием вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и их подачу на места погрузки и выгрузки контрагента, уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, а также сдачу вагонов перевозчику.

В соответствии с подпунктом 2.2.11 названного договора в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Согласно подпункту 2.2.13 договора в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

В связи с имевшими место в феврале и марте 2013 года случаями задержки в пути следования (на путях общего пользования) порожних вагонов, следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/2014, с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в сумме 15 050 229 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что часть указанной платы - 6 555 544 рублей 40 копеек - взыскана с него за задержку в пути следования порожних вагонов, следовавших в адрес ОАО "Русский уголь", произошедшей по причинам, зависящим от ОАО "Русский уголь", ЗАО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и исходили из наличия оснований для взыскания с ОАО "Русский Уголь" соответствующей суммы убытков.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, пунктами 2.2.11 и 2.2.13 договора от 25.11.2008 N 173д/08 предусмотрена обязанность ОАО "Русский уголь" по возмещению ЗАО "Промтранс" всех расходов, предъявленных последнему обществом "РЖД" в отношении вагонов, следовавших в его адрес, в случае задержки этих вагонов в пути следования или непринятия их ЗАО "Промтранс" от ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от ОАО "Русский уголь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/2014 установлено, что в феврале и марте 2013 года следовавшие в адрес ОАО "Русский уголь" порожние вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией Черногорские Копи по зависящим от этого общества причинам: большого скопления следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" порожних вагонов на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", а также нарушения технологических сроков оборота вагонов.

По результатам исследования представленных доказательств при рассмотрении названного выше дела суды установили, что в спорный период ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя ОАО "Русский Уголь" и на самой станции, существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО "Промтранс", предусмотренную договором от 24.08.2007 N 4 в части ОАО "Русский уголь". Указанным решением также установлено, что при технологической норме оборота вагонов от 12,2021 часов до 12,2019 часов фактически вагоны находились у ОАО "Русский уголь" под погрузкой в среднем от 22,9573 часов до 27,4402 часов.

Доводы ответчика о необоснованном отождествлении судами понятий "технологический срок оборота вагонов" и "срок на погрузку вагонов" подлежит отклонению, поскольку в судебных актах суды установили нарушение ответчиком именно срока погрузки вагонов.

Установленные судебными актами по делу N А74-352/2014 обстоятельства, свидетельствующие о том, что задержка вагонов в пути следования имела место по причинам, зависящим от ОАО "Русский уголь", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судами при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных.

Помимо указанных судебных актов, в подтверждение факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ОАО "Русский уголь", истец представил в материалы настоящего дела составленные по этим обстоятельствам акты общей формы и извещения о задержке вагонов в пути следования. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные акты общей формы, судами также установлены указанные выше обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд как посредством применения части 2 статьи 69 Кодекса, так и посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 25.11.2008 N 173д/08, ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов соответствующие места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, судами установлено, что ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО "Промтранс". Следствием указанных действий ответчика явилось то, что поступающие в его адрес вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО "Промтранс" как с владельца путей необщего пользования было взыскано в пользу ОАО "РЖД" 6 555 544 рублей 40 копеек в качестве платы за пользование вагонами.

Исходя из изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Русский уголь" соответствующей суммы убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ОАО "Русский уголь" о том, что представленные истцом акты об отстое вагонов свидетельствуют о том, что скопление вагонов на путях необщего пользования и задержка вагонов в пути следования были обусловлены действиями самого истца, судом не принимаются, поскольку из указанных актов следует, что отстой вагонов ОАО "Русский уголь" на путях ЗАО "Промтранс" производился по заявлениям самого ответчика и в его интересах.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Русский Уголь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу N А74-221/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина