Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5767/15 по делу N А19-5128/2014

г. Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-5128/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва; далее - общество "НК Дулисьма") подало иск к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее - общество "Востокгеофизика") о взыскании 2 401 109 рублей 87 копеек задолженности за поставленное в феврале-марте 2013 года углеводородное сырье.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Востокгеофизика" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Востокгеофизика" указало, что суды не приняли во внимание отсутствие Приложения к договору поставки углеводородного сырья от 03.02.2012 N 405 (далее - договор) о согласовании поставки товара в спорный период, в связи с чем согласно пункту 8.3 договора сторона вправе признать договор незаключенным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации письма от 06.02.2012 N 302. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "НК Дулисьма" и "Востокгеофизика" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91064496, 91064502), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленное в феврале-марте 2013 года углеводородное сырье.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму заявленного требования.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, письмом от 06.02.2013 N 302 истец сообщил ответчику о возможности поставки 50 т дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 с изм. 1 - 6 с местом отгрузки (заправки) - склад ГСМ на ДНГКМ, в феврале - марте 2013 года по цене 59 100 руб. за тонну (в том числе НДС 18%) (т. 2 л. 51); письмом от 06.02.2013 N ИСХ-72-ВГФ ответчик сообщил истцу о готовности приобретения 50 т дизельного топлива ГОСТ 305-82 со склада ГСМ на ДНГКМ, по цене 59 100 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Факт поставки углеводородного сырья суды установили из накладных от 08.02.2013 N 102, от 10.02.2013 N 103, от 11.02.2013 N 104, от 14.02.2013 N 105, от 19.02.2013 N 106, от 21.02.2013 N 107, от 25.02.2013 N 108, от 01.03.2013 N 109, от 03.03.2013 N 110, от 10.03.2013 N 111, от 12.03.2013 N 112, от 15.03.2013 N 113, которые подписали представители общества "Востокгеофизика" на основании доверенностей от 01.02.2013 N 108, от 08.02.2013 N 112, от 21.02.2013 N 124, от 19.12.2012 N 502.

Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации товарных накладных, подписанных Стукаленко В.Н., суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Стукаленко В.Н. в накладных от 08.02.2013 N 102, от 11.02.2013 N 104, от 14.02.2013 N 105, от 19.02.2013 N 106 в поле "получил__ Тех.Руководитель" выполнены Стукаленко Владимиром Николаевичем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленное истцом углеводородное сырье принятое без замечаний уполномоченными представителями ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Востокгеофизика" о том, что суды не приняли во внимание отсутствие Приложения к договору о согласовании поставки товара в спорный период, в связи с чем согласно пункту 8.3 договора сторона вправе признать договор незаключенным, не освобождает ответчика оплатить приятый от истца товар в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о заявлении о фальсификации письма от 06.02.2012 N 302 не соответствует материалам дела, так как в заявлениях и пояснениях ответчика о фальсификации письма от 06.02.2012 N 302 не указано (л.д. 101 т. 1, л.д. 50, 149 т. 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, отклоняется, так как суды рассмотрели спор в соответствии с согласованным сторонами в пункте 7.2 договора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием о разрешении споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-5128/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина