Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-6221/15 по делу N А33-11898/2014

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

N А33-11898/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Яковлева Александра Михайловича (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-11898/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее - общество "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007, далее - общество "КАТЭКстройкомплекс") о взыскании 1 215 000 рублей предварительной оплаты по договору от 25.11.2013 N 169/13-КСК-К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам злоупотребления правом со стороны ответчика и доводу истца о недостоверности выводов экспертов.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.11.2015 N 02/11), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.11.2013 N 1 69/13-КСК, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность имущество (бетононасос БН-25Е).

Между истцом (покупатель), обществами с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" (продавец) и "Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор от 25.11.2013 N 169/13-КСК-К о поставке бетононасоса БН-25Е.

25.11.2013 истцом (кредитором) с ответчиком (поручителем) подписан договор поручительства N 169/13-КСК-П/2, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обществом "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" обязательств по договору поставки от 25.11.2013: передает товар стоимостью 1 350 000 рублей в собственность кредитору (покупателю) с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, возвращает сумму предварительной оплаты за товар и оплачивает неустойку (штраф, пеню) или проценты.

Во исполнение договора поставки от 25.11.2013 истец 29.11.2013 перечислил на счет общества "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" 1 215 000 рублей денежных средств в качестве авансового платежа.

В связи с истечением срока доставки оборудования истец заявил о расторжении договора поставки, возврате суммы предоплаты и оплате процентов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2014 года по делу N А54-1554/2014 общество "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сумма предоплаты по договору поставки от 25.11.2013 не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 182, 307, 329, 361, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание экспертное заключение, подтверждающее, что договор поручительства со стороны общества "КАТЭКстройкомплекс" подписан неустановленным лицом и оттиски печати нанесены не печатью упомянутого общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с фальсификацией доказательства - договора поручительства, вследствие чего отсутствием обязанностей поручителя у ответчика по сделке, которую он не совершал.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка; таковые не свидетельствуют о какой-либо недостаточной ясности или неполноте заключения, а также о наличии противоречий в выводах экспертов, которые бы в свою очередь указывали на принятие судами необоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-11898/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская