Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-6043/15 по делу N А58-2860/2015

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2860/2015 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), (далее - администрация, ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Бирюковой Ольги Ивановны (далее - индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И., ИНН 143300080804, ОГРНИП 304143332900052) о признании строения - магазин "Ангара", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ХIХ квартал города Мирный, улица Комсомольская, дом 25/2, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольного строения в срок - 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, погасить существующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 14-14-06/001/2009- 907 от 13.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бирюковой О.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о правомерности требований истца и наличию правовых оснований для их удовлетворения. Указывает, что спорный объект принадлежит ей на праве собственности и не является самовольной постройкой. Магазин "Ангара" возведен смешанным товариществом инвалидов "Сибиряк" на основании постановления администрации Мирнинского района N 738 от 19.11.1992. Все сделки правопредшественников с магазином были зарегистрированы в порядке, установленном законодательством, действовавшим в момент спорных правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу администрация ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы администрации Мирнинского района N 1317 от 19.10.2001 "О переоформлении права аренды земельного участка", между индивидуальным предпринимателем Бирюковой О.И. и администрацией Мирнинского района заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 679 от 30.10.2001.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.10.2001 N 679 арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:16:030009:0018, площадью 121 кв.м. На участке имеются: одноэтажное здание магазина: два сблокированных вагона, обшитые доской.

Пунктом 2.1 договора от 30.10.2001 N 679 установлен срок действия договора с 19.10.2001 по 19.10.2002.

Как следует из выписки из ЕГРП от 15.11.2013 N 06/006/2013-333, ответчику на праве собственности принадлежит магазин "Ангара", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 22,8 кв.м, инв. N 98 231 404/МР1/003875, лит.А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д.25/2; кадастровый (или условный) номер: 14-14-06/001/2009-907.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АБ N 111434 от 28.12.2013, земельный участок, общей площадью 1 856 кв.м. по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, дом 25, корпус А принадлежит на праве собственности МО "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства от 06.05.2015 N М5-60 земельный участок (кадастровый номер 14:37:000309:0005) площадью 1 865 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 25, корп. А, согласно Правилам землепользования и застройки города Мирного располагается в территориальной зоне Ц-2 (зона центра обслуживания и коммерческой активности местного уровня) с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60%. На участке располагаются: 1) объект капитального строительства - каменное здание магазина "Темп" общей площадью - 636 кв.м, торговой площадью - 211,9 кв.м и площадью застройки - 838,5 кв.м (44,96%); 2) временный объект - коммерческий магазин "Ангара", выполненный из металлического вагона, обшитого деревянной вагонкой, с общей площадью - 22,8 кв.м, торговой площадью - 17,0 кв.м и площадью по наружным обмерам - 29,8 кв.м, и несоответствующий действующим требованиям к торговым объектам (высота потолков составляет всего 2,25 м, ширина торгового зала 2,7 м не позволяет создать нормальные условия ни для покупателей, ни для продавцов, отсутствует необходимый набор подсобных, складских и технических помещений, в т.ч. санузла для персонала, расстояние от него до здания магазина "Темп" -1,5 м).

Для здания магазин "Темп" требуется (минимальный показатель) около 10 парковочных мест площадью земельного участка - не менее 250 кв.м. Приобъектная стоянка для посетителей магазина "Темп" может быть обустроена лишь с западной стороны с глухого торца здания на участке где в настоящее время установлен магазин "Ангара", учитывая, что обустроить автостоянку для посетителей продовольственного магазина "Темп" не представляется возможным: со стороны центрального входа в магазин в связи с примыканием здания непосредственно к пешеходному тротуару и разницей в высотных отметках проезжей части ул. Комсомольской с газоном и данного тротуара более 1,3 м; с восточной стороны в связи с ограничениями по размещению парковок общественных зданий возле окон жилых домов (9-ти этажный жилой дом по ул. Комсомольской, д. 23), и расположением с этой стороны разгрузочной площадки магазина.

Согласно письму врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 12.05.2015 N 60/9650 по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району в период времени с 2014 года по 2015 год включительно на улице Комсовомльская в районе дома 25, не вошедших в госстатотчетность зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия.

Администрация, ссылаясь, что земельный участок, на котором расположен спорный объект "Ангара" является муниципальной собственностью истца, срок ранее заключенного договора аренды земельного участка, который был заключен с муниципальным образованием "Мирнинский район", истек в 2002 году и более не продлевался, с истцом как собственником земельного участка у ответчика договорные отношения отсутствуют, ответчик, при отсутствии законных оснований, занимает земельный участок, находящийся в собственности истца, спорный объект "Ангара", принадлежащий ответчику, не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, существует угроза жизни и здоровью граждан, поскольку на участке дороги, у которой расположен объект ответчика было зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием несовершеннолетних без летального исхода, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации со ссылкой на положения пункта 1 статьи 130, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав." (далее - Постановление N 10/22), пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (письмо от 12.05.2015 N60/9650, заключение от 06.05.2015 N М5-60), признал указанный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 22 Постановления N 10/22.

Арбитражный суд округа полагает, что данные выводы судом сделаны без учета совокупности всех обстоятельств по делу, в результате неправильного применения норм материального права.

Вышеуказанные выводы суда, сделаны без оценки представленных в материалы дела ответчиком документов в обоснование возведения спорного объекта, периода его возведения и наличия права собственности на спорный объект у предпринимателя и его правопредшественников.

Кроме того, выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признании спорно объекта сделаны судом без учета правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, в силу которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку правовая оценка, представленным ответчиком в материалы дела документам судом не дана, суд не проверил законность требований истца, принимая во внимание изложенное и положения частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; в соответствии со статьями 66,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку доказательствам, представленным сторонами; с учетом совокупности обстоятельств, на основании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, сделать вывод о правомерности или неправомерности требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2860/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина