Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-6089/15 по делу N А78-3825/2014

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А78-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Савина Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-3825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савин Павел Константинович (далее - индивидуальный предприниматель Савин П.К., ОГРН 304753435600770, ИНН 753406145941) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 884/10 от 18.08.2010, взыскании 52 846 рублей 24 копеек убытков, понесенных истцом в связи с заключением указанного договора, взыскании 140 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N 884/10 от 18.08.2010 и взыскании 52 846 рублей 24 копеек убытков отказано. Производство по делу по требованию о взыскании морального вреда в сумме 140 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Савин П.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности; о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным; о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.10.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного на перекрестке улиц Ярославского - Московский тракт площадью 952 кв.м, для размещения объекта некапитального строительства - автомойки и автостоянки.

Распоряжением мэра города Читы N 1072-рз от 06.08.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в пределах кадастрового квартала 75:32:021136 для временного размещения автостоянки и автомойки, уточнен адрес участка - г. Чита, ул. Верхнеудинская, 2.

Распоряжением департамента N 3009/р от 25.05.2010 принято решение о предоставлении земельного участка на праве аренды индивидуальному предпринимателю Савину П.К.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 18.08.2010 заключен договор аренды N 884/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:021136:34, площадью 962 кв.м, местоположение которого в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2010 установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхнеудинская, 2.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка.

Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 в договор внесены изменения в части срока действия до 18.08.2013, размера арендной платы на период 2011-2013 и размера неустойки.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 30.06.2011.

Письмом N 01-13/4213а от 20.05.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 884/10 от 18.08.2010.

Согласно выписке из государственного реестра прав от 23.06.2014 право аренды на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7710/2013 по иску департамента с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 252 433 рубля 74 копейки за период с августа 2010 по август 2013 годы, а также пени за просрочку оплаты платежей.

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор аренды является недействительным, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон суды обоснованно квалифицировали как арендные. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 того же Кодекса (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено судами, передача в аренду ответчику земельного участка осуществлена истцом в порядке, установленном статьями 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен в аренду для временного размещения автостоянки и автомойки, то есть без права капитального строительства.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 5 этой же статьи на заявителя возложена обязанность выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, законодатель не относит к объектам капитального строительства временные постройки разного рода, на которые требуется выдача разрешений на строительство.

Довод предпринимателя на неиспользование им земельного участка в связи с устным отказом в размещении проектируемого объекта и наличие отметки главного архитектора в виде надписи на схеме расположения временного строения, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", о невозможности строительства объекта на спорном земельном участке, обоснованно признана судами несостоятельной.

Судами установлено, что каких-либо действий по оспариванию отказа управления архитектуры в размещении временного строения истец не предпринимал.

Также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на Правила землепользования и застройки городского округа "Город Чита", принятые решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009, как не имеющая правового значения.

Согласно карте градостроительного зонирования городского округа "Город Чита" территория спорного земельного участка входит в зону инженерной и транспортной инфраструктуры, которая включает в себя улицы, дороги, мосты, иные пешеходно-транспортные коммуникации, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, объекты воздушного и железнодорожного транспорта (статья 31 названных Правил).

Вместе с тем, как правильно указано судами, в указанных Правилах не установлен запрет на размещение в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры каких-либо временных объектов. Выдача разрешений на установку временного строения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем истец вправе был использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, следовательно, как правильно указано судами, не может быть признан ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию истца о признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что земельный участок передан ответчику в аренду в момент подписания договора (пункт 7,4 договора), а именно 18.08.2010 и истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 18.08.2010, суды правильно указали, что на день предъявления иска в суд - 18.04.2014, годичный срок исковой давности истцом пропущен и в силу положений пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 52 846 рублей 24 копейки, в связи с понесенными им расходами на оформление необходимой документации в целях строительства автомойки и автостоянки на арендованном земельном участке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер ущерба, подтвержденный документально; неправомерность действия (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, как арендодателя по договору аренды; земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с условиями договора во временное владение и пользование для размещения автостоянки и автомойки без права капитального строительства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-3825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина