Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-6013/15 по делу N А33-20626/2014

город Иркутск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-20626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспотур" - Соколикова Александра Георгиевича (доверенность от 09.11.2015), Прокопьева Павла Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотур" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-20626/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспотур" (ИНН 2465204635, ОГРН 1082468004145, г.Красноярск, далее - ООО "Экспотур", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г.Красноярск, далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 819 175 рублей 12 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Экспотур" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, заявитель указывает на наличие страхового случая (выход из строя двигателя транспортного средства вследствие гидроудара), наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения; включенное страховщиком в договор страхования условие, содержащееся в пункте 4.1.1.1 Правил страхования, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Экспотур" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2012 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Kia Sorento, гос. рег. знак Н 048 КК 124, оформленный страховым полисом N SYS617834461, со сроком действия с 05.10.2012 по 04.10.2015.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 04.10.2012 N SYS617834461 выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель ООО "Экспотур".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и условий договора (раздел "страховые риски") следует, что страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба, под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), и иных событий, указанных в пункте 4.1.1 Правил.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1.1 данных Правил страховым случаем не являются поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судами и подтверждается заявителем кассационной жалобы, повреждение автомобиля произошло в результате проезда по проезжей части, заполненной водой после дождя (вследствие чего автомобиль заглох, был залит водой салон автомобиля, двигатель не запускается).

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014, извещением о повреждении транспортного средства от 24.07.2014.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что указанное истцом событие подпадает под описание события, указанного в пункте 4.1.1.1 Правил страхования, в связи с чем обоснованно сочли не доказанным факт наступления страхового случая, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При таких условиях отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении требований по взыскании страхового возмещения не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что повреждения причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод судов об отсутствии страхового случая при наличии события, предусмотренного пунктом 4.1.1.1 Правил страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора страхования и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-20626/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань