Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5749/15 по делу N А33-4692/2015

г. Иркутск

17 ноября 2015 г.

N А33-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-4692/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН: 1022101268716, г. Чебоксары, далее - ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 продукцию в размере 5 207 402 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 062 131 рубля 19 копеек; взыскании задолженности за поставленную по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 продукцию в размере 812 796 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 431 595 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: задолженность за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520 740 рублей 20 копеек и неустойку в размере 2 427 691 рубля 54 копеек; задолженность за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812 796 рублей 56 копеек и неустойку в размере 431 595 рублей; проценты за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по вышеуказанным договорам по день фактического погашения долга.

Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014, и не принял уточнение иска в части взыскания неустойки по этому же договору в размере 2 427 691 рубля 54 копейки, так как уточненный период взыскания неустойки является самостоятельным, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскано: 618 639 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара, поставленного по договору поставки N 17103414/0490Д от 02.04.2014, за период с 25.10.2014 по 05.03.2015; "пени" за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара, поставленного по договору поставки N 17103414/0490Д от 02.04.2014, за период с 06.03.32015 по 31.03.2015, из расчета ставки пени в 0,1%, начисляемой на сумму долга в размере 4 686 662 рубля 79 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307, 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 331, пункт 1 статьи 333, статьи 421, 422, 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516, параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судебные акты мотивированы: в части отказа в иске о взыскания 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 - отсутствием обязанности по оплате по причине ненаступления установленного в договоре срока оплаты; в части отказа в иске о взыскании неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 - отсутствием просрочки исполнения основного обязательства; в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 - обязанностью ответчика уплатить неустойку ввиду прострочки исполнения обязательства и наличием оснований для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании: договорной неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014, зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014, а также в части снижения неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителя кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 за нарушение ответчиком сроков оплаты 90% стоимости поставленного оборудования и указывает на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по данному договору составила 5 дней, за что с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по указанному договору в нарушение требований о договорной подсудности, поскольку согласно протоколу разногласий от 16.06.2014 споры по данному договору подлежали рассмотрению по месту нахождения истца, а не ответчика.

ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" полагает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-6179/14 по делу N А76-13367/2013) указывает на необоснованность отказа судами первой и апелляционной инстанций во взыскании зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014. По его мнению, также необоснован отказ во взыскании договорной неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014.

ЗАО "Ванкорнефть" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" ЗАО и "Ванкорнефть" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды обосновано квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив при рассмотрении дела положения статей 307, 309, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что обязательство по оплате поставленного оборудования по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 исполнено ответчиком в установленные сроки, срок оплаты зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 не наступил, предъявленная ко взысканию по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014, зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования, а также снизили размер неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 за нарушение ответчиком сроков оплаты 90% стоимости поставленного оборудования, является необоснованным. Так, на стр. 9 решения суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, данный довод ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и по существу направлен на их переоценку, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09. 2014 N Ф09-6179/2014 по делу N А76-13367/2013) о необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014.

Как усматривается из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу, данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. В договоре, исследованном судом по указанному делу, отсутствовало условие о сроке оплаты зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования с указанием конкретной даты. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктами 4.2. спорных договоров оплата 10 % стоимости основного оборудования производится не позднее 30.11.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера взыскиваемой неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и размер взысканной неустойки выше однократной учетной ставки Банка России, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о договорной подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы является истцом по настоящему делу и при подаче иска сам определил суд, в который ему надлежит подать иск. Иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Ответчик против рассмотрения дела указанным судом не возразил. Кроме того, данный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-4692/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина