Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-3116/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Жалиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года по делу

N А33-4692/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ИНН 2129042924, ОГРН 1022101268716, г. Чебоксары) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Туруханский район, с. Туруханск) о взыскании суммы долга за поставленное по договору поставки оборудование N 1710314/0490Д от 02.04.2014 продукции в размере 5207402 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2062131 рубль 19 копеек; взыскании суммы долга за поставленное по договору поставки оборудование N 1710314/0536Д от 08.04.2014 продукции в размере 812796 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 431595 рублей.

В предварительном судебном заседании 23.04.2015 истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика: сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520740 рублей 20 копеек и неустойку в размере 2427691 рубль 54 копейки; сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812796 рублей 56 копеек и неустойку в размере 431595 рублей; проценты за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по вышеуказанным договорам по день фактического погашения долга.

Суд принял уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска в части взыскания неустойки по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 2427691 рубль 54 копейки суд не принимает, так как уточненный период взыскания неустойки является самостоятельным, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскано 618639 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара поставленного по договору поставки N 17103414/0490Д от 02.04.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 05.03.2015 г. Произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара поставленного по договору поставки N 17103414/0490Д от 02.04.2014 г. за период с 06.03.32015г. по 31.03.2015 г. из расчета ставки пени в 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 4686662 рубля 79 копеек. С закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскано 20432 рубля 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки оборудования, а также отказу в удовлетворении требования об оплате зарезервированных ответчиком 10% стоимости поставленной продукции и договорную неустойку по договорам поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0490Д от 02.04.2014, поскольку ответчик уклонился от подписания договора на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

ЗАО "Ванкорнефть" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда перовой интонации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что установленный договором срок для оплаты резерва (не позднее 16.11.2016) не наступил, поэтому отсутствуют основания для оплаты зарезервированных сумм и начисления неустойки на них.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014, согласно разделу 2 которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP,Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, указанных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить Основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки установленные в приложении N 3 к настоящему Договору. Продавец обязуется в срок до 30.06.2014 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 382791 рубль в т.ч. НДС 18% в размере 58391 рубль 85 копеек на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору Основного оборудования, в т.ч. шеф-монтажные работы на сумму 127600 рублей и пусконаладочные работы на сумму 255191 рубль.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, общая стоимость поставляемого оборудования - 5207402 рубля, в т.ч. НДС 18% в размере 794349 рублей 46 копеек, включает в себя стоимость поставленного основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в т.ч. расходы понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем, стоимость транспортировки и проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Согласно п. 3.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости (п. 4.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014).

Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.11.2016 (п. 4.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в ред. протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что датой подписания акта приема-передачи и товарной накладной считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Под уполномоченным представителем покупателя/продавца по настоящему договору понимается единоличный исполнительный орган либо иное лицо, действующее на основании надлежащим образом заверенной доверенности, подписанной единоличным исполнительным органом и заверенной круглой печатью, идентичной печати представленной при заверении настоящего договора (п. 5.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014).

В соответствии с п. 7.5. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, продавец обязан предоставить покупателю оригиналы товарной накладной ТОГР-12 и счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента передачи основного оборудования. Товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура оформляются датой подписания акта приема-передачи основного оборудования.

Основное оборудование будет поставляться на условиях DDP ст. Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии основного оборудования (п. 8.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014).

Согласно п.8.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, срок поставки основного оборудования - не позднее 30.07.2014.

Основное оборудование передается от продавца покупателю на ст. Красноярск, РФ, по акту приема-передачи, одновременно передаются сертификаты и разрешения, указанные в приложении N 5 к договору(п. 8.3. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014). покупатель своими силами осуществляет доставку товара от места его получения до строительных площадок (п. 8.4. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014).

В соответствии с п. 10.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в ред. протокола разногласий, гарантийный период на основное оборудование составляет 24 месяца с даты окончания пуско-наладочных и шеф-монтажных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытаний оборудования, но не более 36 месяцев с даты поставки. Гарантийный период действует также в отношении основного оборудования, монтаж/шеф-монтаж/пуско-наладка которого осуществляется специалистами группы покупателя по согласованию с продавцом.

Пунктом 13.7. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (п. 16.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий).

Наименование, количество и цена товара указано в приложении N 1 к договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014, общая стоимость товара - 5207402 рубля.

По товарной накладной N 205 от 25.07.2014, подписанной обеими сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 5207402 рубля, товар получен 02.08.2014. Генеральными директорами сторон подписан акт приема-передачи товара N 250/1.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными, товар, указанный в договоре N 1710314/0490Д от 02.04.2014, был получен 01.08.2014 и 02.08.2014.

Письмом от 16.12.2014 356917 ответчик направил в адрес истца подписанный им договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 1710214/1578Д от 15.09.2014, в соответствии с условиями договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, с просьбой к истцу о подписании данного договора.

Претензией от 26.01.2015 N 228 истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар и неустойку за просрочку его оплаты. Претензия получена ответчиком 28.01.2015, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

Письмом от 16.02.2015 N 597 истец направил в адрес ответчика подписанный им договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 1710214/1578Д от 15.09.2014.

В претензии от 16.02.2015 N 589 истец указывает, что договор подряда, направленный ответчиком 16.12.2014, был получен истцом только 19.12.2014. Условия, предварительно согласованные в договоре поставки N 1710314/0490Д от 02.04.2014 (стоимость работ) существенно изменились по причине изменения экономической ситуации в стране. Договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не был подписан в связи с изменениями основных существенных условий, положения п. 4.1. договора поставки, касающиеся резервирования10% стоимости, не применяются к отношениям сторон договора, соответственно срок оплаты 10% стоимости поставленного основного оборудования истек 24.10.2014, истец просит суд оплатить возникшую задолженность и пени за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 19.02.2015, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан также договор поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014, согласно разделу 2 которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, указанных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить Основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки установленные в приложении N 3 к настоящему Договору. Продавец обязуется в срок до 30.07.2014 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 1129260 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 172260 рублей на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору Основного оборудования, в т.ч. шеф-монтажные работы на сумму 376420 рублей и пусконаладочные работы на сумму 752840 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, общая стоимость поставляемого оборудования - 8127965 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1239859 рублей 17 копеек, включает в себя стоимость поставленного основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в т.ч. расходы понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем, стоимость транспортировки и проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Согласно п. 3.2. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости (п. 4.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014).

Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.11.2016 (п. 4.2. N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в ред. протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014 предусмотрено, что датой подписания акта приема-передачи и товарной накладной считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Под уполномоченным представителем покупателя/продавца по настоящему договору понимается единоличный исполнительный орган либо иное лицо, действующее на основании надлежащим образом заверенной доверенности, подписанной единоличным исполнительным органом и заверенной круглой печатью, идентичной печати представленной при заверении настоящего договора (п. 5.2. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014).

В соответствии с п. 7.5. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, продавец обязан предоставить покупателю оригиналы товарной накладной ТОГР-12 и счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента передачи основного оборудования. Товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура оформляются датой подписания акта приема-передачи основного оборудования.

Основное оборудование будет поставляться на условиях DDP ст. Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии основного оборудования (п. 8.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014).

Согласно п.8.2. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, срок поставки основного оборудования - не позднее 30.07.2014.

Основное оборудование передается от продавца покупателю на ст. Красноярск, РФ, по акту приема-передачи, одновременно передаются сертификаты и разрешения, указанные в приложении N 5 к договору (п. 8.3. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014). Покупатель своими силами осуществляет доставку товара от места его получения до строительных площадок (п. 8.4. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014).

В соответствии с п. 10.2. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в ред. протокола разногласий, гарантийный период на основное оборудование составляет 24 месяца с даты окончания пуско-наладочных и шеф-монтажных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытаний оборудования, но не более 36 месяцев с даты поставки. Гарантийный период действует также в отношении основного оборудования, монтаж/шеф-монтаж/пуско-наладка которого осуществляется специалистами группы покупателя по согласованию с продавцом.

Пунктом 13.7. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (п. 16.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий).

Наименование, количество и цена товара указано в приложении N 1 к договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014, общая стоимость - 8127965 рублей 63 копейки.

По товарной накладной N 249 от 25.07.2014, подписанной обеими сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 8127965 рублей 63 копейки, товар получен 02.08.2014. Генеральными директорами сторон подписан акт приема-передачи товара N 249/1.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, товар, указанный в договоре N 1710314/0536Д от 08.04.2014, был получен 02.08.2014.

Письмом от 16.10.2014 N 4491 истец направил в адрес ответчика подписанный им договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 1710314/1019ДЧ, в соответствии с условиями договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014. Согласно представленной истцом копии сайта почтовой службы ООО "СПСП-Экспесс" письмо получено ответчиком 27.10.2014.

Письмом от 09.12.2014 N 5297 истец обратился к ответчику с просьбой подписать направленный в его адрес договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Письмо получено ответчиком 15.12.2014, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

В претензии от 05.02.2015 N 403 истец указывает, что основные существенные условия договора подряда до настоящего времени не согласованны сторонами, положения п. 4.1. договора поставки, касающиеся резервирования10% стоимости, не применяются к отношениям сторон договора, соответственно срок оплаты 10% стоимости поставленного основного оборудования истек 24.10.2014, истец просит суд оплатить возникшую задолженность и пени за поставленный товар по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014. Претензия получена ответчиком 09.02.2015, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

В соответствии с платежным поручением от 29.10.2014 N 881 ответчиком по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 частично оплачен товар на сумму 7315169 рублей 07 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 31.03.2015 ответчиком по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 оплачен товар на сумму 4686661 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика:

- сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520740 рублей 20 копеек и неустойку в размере 2062131 рубль 19 копеек;

- сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812796 рублей 56 копеек и неустойку в размере 431595 рублей;

- проценты за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по вышеуказанным договорам по день фактического погашения долга.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенные между сторонами договоры N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименование, количество и цена товаров указаны в приложениях N 1 к договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014, общая стоимость поставляемого оборудования - 5207402 рубля, в т.ч. НДС 18% в размере 794349 рублей 46 копеек.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости (п. 4.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014).

Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.11.2016 (п. 4.2. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в ред. протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 3.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, общая стоимость поставляемого оборудования - 8127965 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1239859 рублей 17 копеек. Согласно п. 3.2. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014, стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости (п. 4.1. договора N 1710314/0536Д от 08.04.2014).

Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.11.2016 (п. 4.2. N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в ред. протокола согласования разногласий).

Факт поставки товара по договоруN 1710314/0490Д от 02.04.2014 на сумму 5207402 рубля подтверждается товарной накладной N 205 от 25.07.2014, товарно-транспортными накладными от 25.07.2014 N 250/1, от 25.07.2014 N 250/2, от 25.07.2014 N 250/3, транспортными накладными от 25.07.2014 N 250/1, от 25.07.2014 N 250/2, от 25.07.2014 N 250/3, актом приема-передачи товара N 250/1 и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки товара по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 на сумму 8127965 рублей 63 копейки подтверждается товарной накладной N 249 от 25.07.2014, товарно-транспортными накладными N 249/1 от 25.07.2014, N 249/2 от 25.07.2014, товарными накладными N 249/1 от 25.07.2014, N 249/2 от 25.07.2014, актом приема-передачи товара N 249/1 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с платежным поручением от 29.10.2014 N 881 ответчиком по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 частично оплачен товар на сумму 7315169 рублей 07 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 31.03.2015 ответчиком по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 оплачен товар на сумму 4686661 рубль 80 копеек.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ответчиком оплачен товар по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 без учета 10 % стоимости основного оборудования.

Обязанность по оплате оставшихся 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 у ответчика еще не возникла, в силу п.п. 4.2. данных договоров оплата 10 % стоимости основного оборудования производится не позднее 30.11.2016

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено правовых оснований для взыскания 10 % стоимости основного оборудования по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 до истечения дат установленных в п. 4.2. договоров в ред. протоколов согласования разногласий. Факт незаключения сторонами договоров подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по договорам N 1710314/0490Д от 02.04.2014 и N 1710314/0536Д от 08.04.2014 Основного оборудования, не изменяет срок исполнения обязательства по оплате 10 % стоимости поставленного оборудования по договорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520740 рублей 20 копеек и долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812796 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать по договору поставки оборудования N 1710314/0490Д от 02.04.2014 неустойку в размере 2062131 рубль 19 копеек и по договору поставки оборудования N 1710314/0536Д от 08.04.2014 неустойку в размере 431595 рублей.

Товар по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 в сумме 7315169 рублей 07 копеек оплачен платежным поручением от 29.10.2014 N 881.

Товар по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в сумме 4686661 рубль 80 копеек оплачен платежным поручением N 473 от 31.03.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актом приема-передачи, товар, указанный в договоре N 1710314/0536Д от 08.04.2014, фактически был получен 02.08.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актом приема-передачи, товар, указанный в договоре N 1710314/0490Д от 02.04.2014, фактически был получен 01.08.2014 и 02.08.2014.

При этом пункт п. 4.1. договоров поставки устанавливает, что оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате товара по договору N 1710314/0536Д от 08.04.2014 было выполнено ответчиком в установленный договором срок, с учетом п. 4.2. договора.

Ответчик просрочил обязательство по оплате товара по оплате по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2062131 рубль 19 копеек по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015.

Пунктом 13.7. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет признан судом неверным.

В соответствии с п. 13.7 договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015 размер неустойки равен 1855917 рублей 08 копеек (4686661 рубль 80 копеек долга х 132 дня х 0,3%).

Ответчик заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 13.1. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 в редакции протокола согласования к договору предусмотрели, что в случае нарушения просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в п.8.2. настоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки непоставленного (недопоставленного) основного оборудования.

Из пункта 13.7. договора N 1710314/0490Д от 02.04.2014 следует, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки. До протокола согласования разногласий ответственность сторон по договору вычислялась из разного размера - 0,3%. Ответственность покупателя в протоколе урегулирования разногласий изменена не была.

Согласно доводам ответчика, изложенных в отзыве на иск в обоснование применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не усмотрел, а продавец злоупотребил правом на зеркальное снижение обоюдной ответственности сторон, кроме того, продавец сам не исполнил в срок обязанность по поставке оборудования, просрочив поставку на 3 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушен баланс интересов сторон согласованный сторонами договора до момента подписания протокола согласования разногласий. Кроме того следует учесть, что истцом также несвоевременно выполнялись обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исчисления размера неустойки исходя из размера 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору N 1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015. в размере 618639 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение размера неустойки обоснованно, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявления, кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При согласовании протокола урегулирования разногласий к договору стороны согласовали снижение договорной неустойки за просрочку поставки с 0,3 % до 0, 1 % от стоимости договора за каждый лень просрочки. Однако, ответственность Ответчика изменена не была, и в соответствии с п. 13.7 договора составила 0,3% от размера задержанного к оплате платежа. Ответчик не усмотрел, а Истец злоупотребил правом на зеркальное снижение обоюдной ответственности сторон. Кроме того, истец сам не исполнил в срок обязанность по поставке оборудования, просрочив поставку на 3 дня, что подтверждается первичными документами, свидетельствующими о фактической поставке оборудования.

Поскольку установленный договорами срок для оплаты сумм резерва (не позднее 16.11.2016) не наступил, соответственно, основания выплаты зарезервированных сумм отсутствуют, неустойка на суммы резерва не начисляется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А76-13367/2013 не принимается, поскольку судебные акты по нему приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-4692/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года по делу N А33-4692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина