Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5947/15 по делу N А33-24540/2014

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-24540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Таймыргаз" - Смеловой С.Н. (доверенность от 17.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" - Смирнова Е.В. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по делу N А33-24540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, далее - ОАО "Таймыргаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 794 753 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года решение суда от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Химзащита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что предоставление аванса заказчиком в размере 5 882 278 рублей не является способом возмещения затрат подрядчика на приобретение материалов, а подлежит зачёту в счёт платежей по договору подряда, указывая на то, что по смыслу гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48 истец должен был за свой счёт приобрести и доставить в г.Норильск лакокрасочные материалы (систему покрытий марки "HEMPEL") из расчёта на весь заявленный объём работ, следовательно, аванс в размере 5 882 278 рублей является способом возмещения заказчиком затрат подрядчика на выполнение условий договора, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек подлежит оплате отдельно от стоимости приобретенных истцом для выполнения работ материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таймыргаз" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Таймыргаз" (заказчик) гарантийным письмом от 26.10.2012 N 6489/48 предложило ООО "Химзащита" (подрядчик) выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении N 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783 рубля 68 копеек, а также виды подлежащих выполнению работ.

Условиями гарантийного письма установлено, что при согласии ООО "Химзащита" выполнить работы оно направляет подтверждение (акцепт). После получения ООО "Таймыргаз" письменного акцепта заказчик перечисляет аванс в размере 10% стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 рублей. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "HEMPEL".

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом от 20.12.2012 N 55 предложил заказчику уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей, направив в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Платежным поручением N 5242 от 25 декабря 2012 года заказчиком оплачен аванс в размере 5 882 278 рублей, в назначении платежа указано "за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию".

Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 001 от 27.03.2013 на сумму 1 329 527 рублей 33 копейки, N 002 от 27.03.2013 на сумму 1 461 717 рублей 4 копейки, N 003 от 12.04.2013 на сумму 1 897 098 рублей 93 копейки, N 004 от 26.04.2013 на сумму 1 906 994 рублей 46 копеек, N 005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759 рублей 9 копеек.

Заказчик платежными поручениями N 1977 от 31 мая 2013 года на сумму 1 196 574 рублей 60 копеек, N 2321 от 24 июня 2013 года на сумму 1 315 545 рублей 34 копейки, N 2781 от 23 июля 2013 года на сумму 1 707 389 рублей 4 копейки оплатил 4 219 508 рублей 98 копеек в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмом от 23.04.2013 N 2210/56 ООО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012.

Полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по актам N 004, N 005, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в размере 3 794 753 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48, а также, что аванс в размере 5 882 278 рублей перечислен ответчиком в счет выполнения работ, согласованных сторонами в гарантийном письме от 26.10.2012 N 6489/48.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 001- N 005.

В подтверждение оплаты выполненных работ по переработке трубной продукции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 10 101 786 рублей 98 копеек.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, истец ссылается на то, что аванс в сумме 5 882 278 рублей перечислен ответчиком в адрес истца исключительно на приобретение товарно-материальных ценностей (системы покрытий для труб марки "HEMPEL"); мер по истребованию неосвоенного аванса в сумме 4 115 038 рублей 36 копеек в виде товарно-материальных ценностей ответчик не предпринимает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факты выполнения истцом работ на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек и оплаты ответчиком 10 101 786 рублей 98 копеек, включая аванс в сумме 5 882 278 рублей, по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48, принимая во внимание, что аванс перечислен после приобретения лакокрасочной продукции, стоимость лакокрасочной продукции не оговорена сторонами в приложении N1 к гарантийному письму и входит в стоимость работ по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, а также учитывая назначение платежа платежного поручения N5242 от 25.12.2012, пришел к обоснованным выводам о перечислении ответчиком аванса в счет выполнения работ, согласованных сторонами в гарантийном письме от 26.10.2012 N 6489/48, и об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48, в связи с чем правомерно счел исковые требования ООО "Химзащита" о взыскании задолженности в размере 3 794 753 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по делу N А33-24540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по делу N А33-24540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов