г. Иркутск |
|
18 ноября 2015 г. |
Дело N А19-6239/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Семрак Д.В. (доверенность N 03-0812/10581 от 31.07.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Орион" Капустина П.А. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-6239/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3804043779, ОГРН 1093804000553, место нахождения: 665771, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34А, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 21.11.2014: N 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в цепочку заготовки лесопродукции, осуществляемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, введено дополнительное ложное звено - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лес", применяющее общую систему налогообложения, что привело к увеличению стоимости 1 куб. м пиловочника, реализованного в адрес общества, и неправомерному предъявлению налоговых вычетов налогоплательщиком-экспортером.
Налоговая инспекция указывает также на наличие взаимозависимости налогоплательщика и участвующих в сделках с ним контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые налоговой инспекцией судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества против них возражал, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 163 713 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2014 N 10-12/2338, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля приняты решения от 21.11.2014: N 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 2 488 786 рублей; N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога в сумме 2 488 786 рублей.
При этом налоговая инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме.
В оспариваемых решениях налоговая инспекция отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом в отношении контрагента ООО "Лес", в общей сумме 5 123 321 рубль 86 копеек, в том числе в части внутреннего рынка - 3 408 924 рубля 58 копеек, в части экспорта - 1 714 397 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.02.2015 N 26-13/002785 по апелляционной жалобе общества решения налоговой инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Лес" и последнего со своими контрагентами.
ООО "Лес" в проверяемый период располагало необходимыми и достаточными материальными и трудовыми ресурсами (имущество, арендованное у ООО "ТурмаТрансЛес" и работники подрядчика ООО "ТурмаЛесПром"), имело заключенный с ООО "ТурмаЛес" договор на закупку лесосырья. ООО "Лес" надлежаще выполнило свои обязательства по договору поставки, в отсутствие претензий у заявителя.
Все участники сделок подтвердили именно ту модель взаимодействия между собой, которая следует из содержания указанных документов.
Доказательств экономической необоснованности цены лесоматериала и несоответствия цен рыночным, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При этом судами учтено, что ООО "Орион", ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес" с другой стороны не могли влиять на результаты экономической деятельности друг друга, влиять на принимаемые данными лицами управленческие решения, так как не являются взаимозависимыми.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Лес" и правомерно предъявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по данным операциям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что общество могло бы осуществлять закупку товара по иной схеме, которая налоговому органу представляется более экономически выгодной.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-6239/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Парская |
Судьи |
И.Б. Новогородский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.