Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4479/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А19-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу NА19-6239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительными решения налогового органа от 21.11.2014 г. N 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.11.2014 г. N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Хромова Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2015;

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Капустин П.А., представитель по доверенности от 13.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3804043779, ОГРН 1093804000553, место нахождения: 665771, г.Вихоревка, ул.Доковская, 20/1, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, г.Братск, ул.Наймушина,34А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 21.11.2014 г. N 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.11.2014 г. N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 г. по делу N А19-6239/2015. отказать в удовлетворении требований заявителя ООО "ОРИОН". Полагает, что налоговым органом доказано неправомерное возмещение НДС из бюджета; создание схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г. (т.1 л.д.83-87).

Согласно налоговой декларации ООО "ОРИОН" по НДС за 1 квартал 2014 года сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 163 713,00 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2014 N 10-12/2338 (т.2 л.д.33-40, далее - акт проверки), который получен представителем общества на 166 листах.

Решением налогового органа от 22.09.2014 N 24 проведены дополнительные материалы налогового контроля

Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией приняты решения:

- от 21.11.2014 г. N 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 2 488 786 руб. (т.1 л.д.24-46, далее - решение);

- от 21.11.2014 г. N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 2 488 786 руб. (т.1 л.д.47-68, далее - решение об отказе в возмещении)

При этом Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 77 792 200,00 руб., то есть в полном объеме согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В оспариваемых решениях от 21.11.2014 N 27, N 407 Инспекция не признала за Заявителем права на налоговый вычет по НДС, предъявленному со стороны контрагента ООО "Лес" на общую сумму 5 123 321,86 руб., в том числе в части внутреннего рынка - 3 408 924,58 руб., в части экспорта - 1 714 397,28 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 19.02.2015 г. N 26-13/002785 решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.69-81).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки инспекцией установлено следующее: дата государственной регистрации налогоплательщика - 02.08.2011 г.; учредитель - Керимов Александр Анатольевич (100 %), руководитель и главный бухгалтер - Керимов Александр Анатольевич -налогоплательщик является: перепродавцом товаров (лесоматериалов круглых), реализованных в адрес ООО "Орион", также оказываются транспортные услуги; стоимость активов налогоплательщика 42 045.00 тыс. руб., в том числе основных средств 0 руб.; размер уставного капитала по состоянию на 01.01.2014 года 10 тыс. руб., размер чистых активов по 01.01.2014 года -815 тыс. руб.; сведения о среднесписочной численности налогоплательщика на 01.01.2014 - 1 человек; Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. ООО "ЛЕС" представлена с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 30 816 178.00 руб., сумма НДС - 5 546 912.00 руб. и налоговых вычетов в сумме 5 504 236.00 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 42 676.00 руб. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. представлена с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 77 964 045.00 00 руб., сумма НДС - 14 033 528.00 руб. и налоговых вычетов в сумме 13 972 586.00 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 60 942.00 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. ООО "ЛЕС" отражены доходы от реализации в сумме 78 945 707 руб., при этом налог к уплате в бюджет исчислен в размере 550840 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 г. отражены доходы от реализации в сумме 77964045 руб., при этом налог к уплате в бюджет исчислен в размере 245012 руб. руб.

Инспекция сделала вывод, что при значительных суммах выручки у ООО "Лес", превышающих 20 млн. руб. за каждый налоговый период, сумма налога к уплате незначительна, при этом численность персонала 1 человек. В представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль, исчисленные суммы налога уменьшены на сопоставимые суммы вычетов и расходов по налогу, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у контрагента по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном применении ООО "ЛЕС" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога, предъявленного к вычету и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция считает, что весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", применяющими упрощенную систему налогообложения.

ООО "Лес" применяет общую систему налогообложения (с НДС).

Таким образом, несмотря на возможность извлечения выгоды путём заключения договоров с ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", договор был заключен с ООО "Лес", применяющим общую систему налогообложения, что привело к увеличению стоимости 1 куб. м. пиловочника, реализованному в адрес ООО "Орион" и неправомерному предъявлению налоговых вычетов у экспортёра ООО "Орион".

Инспекция полагает, что ООО "Лес" не имеет фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия у него основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

При работе ООО "Орион" напрямую с поставщиками лесосырья (без участия ООО "Лес") у экспортера отсутствовали бы документы (счета-фактуры с выделенной суммой НДС), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по приобретению пиломатериала, поскольку организации, выступающее поставщиками в силу применения специальных налоговых режимов не уплачивают выручку от реализации товаров НДС.

Согласно договору поставки ООО "Лес" обязуется поставить ООО "Орион" лесоматериалы круглые на условиях франко-двор Покупателя. Объем поставки 60 000 куб.м. Цена - 1050 руб./куб. м.

В связи с отсутствием у ООО "Лес" основных средств, какого-либо имущества и рабочей численности, организацией для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "Орион" на выполнение целого комплекса работ, услуг, заключены:

- договор аренды имущества с ООО "ТурмаТрансЛес" ИНН 3823033423 на все необходимое имущество, ООО "Лес", в свою очередь, передает его в адрес ООО "ТурмаЛесПром" ИНН 3823034089, для оказания ему услуг, на арендованном им же имуществе.

-договор купли продажи с ООО "ТурмаЛес" ИНН 3805713754 и договор подряда с ООО "ТурмаЛесПром" ИНН 3823034089, находящихся на упрощенной системе налогообложения, для передачи в собственность древесины на корню, для оказания ему услуг по приемке и разгрузке хлыстов, по валке, раскряжевке, по сортировке, по очистке, погрузке и по перевозке лесопродукции;

Для выполнения работ по договору подряда N КП-13/13 от 01.11.2013 г. и договору N 06-11/13 на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 г., заключенных с ООО "Орион", ООО "Лес" ранее был заключен договор аренды имущества N 02/12Л-01-01 от 01.09.2012 г. с ООО "ТурмаТрансЛес".

Согласно договору аренды имущества N 02/12Л-01-01 от 01.09.2012 г. и Приложений к договору аренды, заключенных между ООО "ТурмаТрансЛес" (Арендодатель) и ООО "Лес" (Арендатор), арендатору предоставляются во временное владение и пользование 63 единицы имущества в т.ч.: бульдозеры, самосвалы, краны козловые, грейфер, машина лесохозяйственная Скиддер Джон Дир, автолесовозы КАМАЗ, НефАЗ, автогрейдеры, валочно-пакетирующих машины, тракторы трелевочный, грейдозер, прицепы сортиментовозы, прицепы-роспуск, седельные тягачи, лесопогрузчики, жилые вагончики, здание мобильного типа, тепловоз, гидроманипуляторы, электростанция и другое имущество.

Согласно п.3.4. договору Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласно Приложению N 7 к договору аренды, в соответствии с п. 4.1 арендная плата за пользование имущества составляет 1 545 800 руб., в месяц с учетом НДС.

Для выполнения работ по договору подряда N КП-13/13 от 01.11.2013 г. и договору N 06-11/13 на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 г. ООО "Лес" заключает купли продажи с ООО "ТурмаЛес" ИНН 3805713754 и 3805713754 и договор подряда с ООО "ТурмаЛесПром" ИНН 3823034089.

ООО "Лес" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. к договору купли-продажи лесных насаждений от 01.01.2012 г. приобретает у ООО "ТурмаЛес" сортимент в штабеле, принадлежащие ему на основании Договора аренды лесного участка N 5/08 от 01.12.2008 г., Дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к договору аренды лесного участка N 5/8 от 01.12.2008 г. и договора аренды лесного участка N 97-147/2011 от 24.06.2011 г. (заключенных между ООО "ТурмаЛес" и Агентством лесного хозяйства Иркутской области). Цена товара по настоящему договору составляет 520 руб./куб.м без НДС.

Местом передачи товара являются Братское лесничество, Вихоревское участковое лесничество, Турманская дача, кварталы N N 1-3, 6-11, 13-33, 36-53, 61-70, 75-80, 88-101, 107-120, 126-132, 137-191, эксплуатационные леса.

Братское лесничество, эксплуатационные леса, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, кварталы N N 126, 127, 140, 143 ч, 159, 160 ч, 161 ч, защитные леса (нереестроохранные полосы, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, кварталы NN 113, 114, Турманская дача, кварталы NN 4, 5, 12, 13 ч, 34, 35, 36 ч-43 ч, 62 ч- 68 ч, 184 ч-189 ч, защитные леса (полосы лесов вдоль дорог) 149 ч-152 ч, 160 ч-163 ч, 172 ч-175 ч, 185 ч-187 ч. Лесные насаждения занимают площадь 114 626,3 га.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТурмаЛес" ИНН 3805713754 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области учредителем является физическое лицо: Якобчак Владимир Павлович; руководителем -Якобчак Владимир Павлович; основной вид деятельности: лесозаготовки, среднесписочная численность организации за 2013 г. составляет 1 человек.

ООО "ТурмаЛес" применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год, доходы от реализации составили 34 114 084 руб., расходы 31 763 442 руб., налоговая база составила - 2 350 642 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 341141 руб.

Согласно представленным товарно-транспортных накладным доставка товара осуществляется по маршруту: Вихоревское участковое лесничество, Турманская дача -промплощадка БЛПК.

В ходе мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2014 г. в адрес контрагента ООО "ТурмаЛес" направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10/2318 от 03.06.2014 г. и требование о представлении документов (информации) N 10/1881 от 03.06.2014 г. для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лес". Документы представлены (вх. N 18991 от 16.06.2014 г.)

Согласно представленным документам установлено следующее:

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений N 01/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. ООО "ТурмаЛес" передает в собственность ООО "Лес" древесину на корню (лесные насаждения), принадлежащие ему на основании Договора аренды лесного участка N 5/08 от 01.12.2008 г. и Дополнительного соглашения от 28.01.2011 г. (заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области) в общем объеме 150 000 куб.м по цене 102 руб./куб.м.

Лесные насаждения занимают площадь 114 626,3 га, располагаются на территории: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Вихоревское участковое лесничество, Турманская дача, кварталы N 1-3, 6-11, 13-33, 36-53, 61-70, 75-80, 88-101, 107-120, 126-132, 137-191.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 г. к договору N 01/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. купли-продажи лесных насаждений были внесены изменения по тексту договора: согласно п. 1.1 договора Продавец (ООО "ТурмаЛес") передает в собственность хлысты у пня древесных пород по ТУ 12-0273685-408-92, длиной от 9,0 до 26,0 метров, диаметром до 1,0 метра в комле, принадлежащие ему на основании Договора аренды лесного участка N 5/08 от 01.12.2008 г. и Дополнительного соглашения от 28.01.2011 г. (заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области) и договора аренды лесного участка N 97-147/11 от 24.06.2011 г., расположенного по адресу Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, кварталы N 113,144, Турманская дача, кварталы N 4, 5, 12, 13 ч, 34, 35, 36 ч-43 ч, 62 ч-68 ч, 184 ч- 189 ч, защитные леса (полосы лесов вдоль дорог) 149 ч-152 ч, 160 ч-163 ч, 172 ч-175 ч, 185 ч-187 ч, общей площадью 16 219 га. Общий ликвидный объем хлыстов составляет 90 000 куб. м

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. цена хлыста у пня древесных пород составляет 198 руб., за один куб. м без НДС; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. цена хлыста у пня древесных пород составляет 582 руб., за один куб. м., без НДС; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. цена хлыста у пня древесных пород составляет 545 руб., за один куб. м без НДС; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. цена хлыста у пня древесных пород составляет 520 руб., за один куб. м., без НДС.

Согласно представленным счетам-фактурам за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в адрес ООО "Лес" передано 53 909,814 куб.м. В соответствии с представленными отчетами об использовании лесов за 2013 г. по договору аренды лесного фонда за N 97-147/11 от 24.06.2011 г. заготовлено 56 912 куб. м деловой древесины хвойных пород; по договору аренды лесного фонда за N 5/08 от 01.12.2008 г. заготовлено 25 909 куб. м. деловой древесины, в том числе 21 421 куб.м. древесины хвойных пород.

В соответствии с договором подряда N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. (т.2 л.д.157-158), заключенного между ООО "Лес" (Заказчик) и ООО "ТурмаЛесПром" (Подрядчик) ИНН 3823034089 КПП 382301001, при помощи оборудования, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику, выполнить комплекс работ по валке леса, трелевке, обрезка сучьев, вершин; штабелевка; погрузку на автомобили; перевозка на автомобилях. В соответствии с Актом от 01.01.2012 г. приема-передачи техники, необходимой для выполнения работ по Договору подряда N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. для выполнения подрядных работ Заказчик передает, а Подрядчик принимает необходимую технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ имущество в количестве 69 единицы в том числе: автомобили, лесопогрузчики и др. технику и имущество.

За выполнение работ по валке леса, трелевке, обрезке сучьев, вершин; штабелевке лесопродукции оплата согласно Дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к договору подряда N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. составляет 157,90 руб. за 1 куб. м без НДС; выполнение работ по погрузке, перевозке лесопродукции автомобилями, оплачивается Заказчиком исходя из расчета 103,90 руб. за 1 куб. м без НДС.

В свою очередь ООО "Лес" реализует круглый лес (пиловочник) в адрес ООО "Орион" по цене 1050 руб. за 1 куб.м.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено: ООО "ТурмаЛесПром" ИНН 3823034089 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Горностаева Тамара Николаевна; основной вид деятельности: лесозаготовки, среднесписочная численность организации за 2013 г. составляет 45 человек.

ООО "ТурмаЛесПром" применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год доходы от реализации составили 7 858 222 руб., расходы 7 451 787 руб., сумма минимального налога к уплате в бюджет составила 78 582 руб.

В результате проверки установлено, что ООО "Орион" предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лес", за лесоматериалы круглые. При этом установлено, что приобретение хлыстов у пня дальнейшей переработки в пиловочник осуществляется ООО "ТурмаЛес", находящего на упрощенной системе налогообложения. Услуги по валке, по раскряжевке, по погрузке в вагоны и по перевозке лесопродукции по договору поставки N КП-13/13 от 01.11.2013 г., которые включены в цену за кубический метр пиловочника, фактически выполнены ООО "ТурмаЛесПром", находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено следующее: Керимов Александр Анатольевич является руководителем организаций ООО "Лесной", ООО "Лес", ООО "БайкалЛесПром", то есть организаций, которые не имеют имущества и транспорта, отражают минимальные финансово-хозяйственные результаты (НДС и налог на прибыль), дебиторская и кредиторская задолженности составляют основную часть валюты баланса.

Согласно учетным данным Керимов Александр Анатольевич являлся руководителем и учредителем ООО "Лесной" ИНН 3848002152, которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области с 19.11.2009 г. по 20.12.2012 г. Данная организация являлась контрагентом ООО "Орион". С 20.12.2012 года ООО "Лесной" ИНН 3848002152 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

МИФНС России N 15 по Иркутской области в адрес МИФНС России N 19 по Иркутской области было направлено поручение от 29.09.2014 N 10/469 о допросе свидетеля - Керимова А.А., являющегося руководителем ООО "Лес". Однако допрос так и не был проведен, т.к. Керимов А.А. не явился в назначенное время в инспекцию для дачи свидетельских показаний.

Согласно учетным данным установлено: ООО "Лес" ИНН 3805713754 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, дата государственной регистрации ООО "Лес" в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - 23.12.2011 г., учредителем является физическое лицо Керимов Александр Анатольевич, руководителем и главным бухгалтером - Керимов Александр Анатольевич, с 12.09.2014 г. организация встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, учредителем до 13.10.2014гю являлся Керимов Александр Анатольевич, руководителем и главным бухгалтером (до 03.10.2014 г.)- Керимов Александр Анатольевич.

ООО "Лес" в адрес ООО "Орион" реализует пиловочник хвойных пород. Для выполнения работ Заказчик (ООО "Лес") передает Подрядчику (ООО "ТурмаЛесПром") необходимую технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ имущество в количестве 63 единицы в том числе: автомобили, лесопогрузчики и др. технику и имущество. ООО "Лес" на основании договора аренды имущества 02/12Л-01-01 от 01.01.2012 года арендует имущество в количестве 70 единиц у ООО "ТурмаТрансЛес" ИНН 3823033423. ООО "ТурмаЛесПром" применяет упрощенную систему налогообложения. ООО "ТурмаТрансЛес" ИНН 3823033423 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области. Учредителем является физическое лицо: Якобчак Владимир Павлович; руководителем -Якобчак Владимир Павлович (Якобчак Владимир Павлович является руководителем и одним из учредителей ООО "Байкал").

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что Керимов Александр Анатольевич является руководителем организаций, фактически не участвующих в производственном процессе, при этом применяющих общую систему налогообложения (с НДС). Данные организации созданы для искусственного увеличения цены на товары (работы, услуги) путем формального документооборота с контрагентами с целью получения покупателями товаров (работ, услуг) необоснованной налоговой выгоды, которой является получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной ООО "Лес", сумма исчисленного налога составила 5 546 912 руб., сумма налоговых вычетов - 5 504 236 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 42 676 руб., сумма налоговых вычетов у ООО "Лес" составляет 99,23 процента от суммы исчисленного налога. Таким образом, если доход организации ООО "Лес" равен расходу, и учитывая тот факт, что ООО "ТурмаЛесПром", оказывающее комплекс услуг для ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛес", реализующее в адрес ООО "Лес" древесину на корню, применяют УСНО и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следует, что затраты ООО "Лес" на услуги ООО "ТурмаЛесПром" и ООО "ТурмаЛес" (фактически выполняющих все работы) составляют менее 1%. Либо сумма расходов ООО "Лес" на приобретаемые товары (работы, услуги) (с НДС) - и работы ООО "ТурмаЛесПром" и ООО "ТурмаЛес" (без НДС) превышает сумму полученных доходов, и ООО "Лес" является убыточной организацией, что противоречит смыслу ведения коммерческой деятельности, главной целью которой является извлечение прибыли. В декларации по налогу на прибыль ООО "Лес" за 2013 г. отражена сумма прибыли в размере 551840 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность организаций ООО "Лес", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПром" осуществляется с использованием основных средств, принадлежащих ООО "ТурмаТрансЛес".

ООО "ТурмаТрансЛес" состоит на учете с 16.06.2010 г. в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области. Учредитель - Якобчак Владимир Павлович (100 %), руководитель и главный бухгалтер - Якобчак Владимир Павлович, основной вид деятельности: аренда прочего транспорта и оборудования, активы налогоплательщика составляют - 40 337.00 тыс. руб., в том числе основных средств 35 883.00 руб.; размер уставного капитала по состоянию на 01.01.2014 года 25 тыс. руб., сведения о среднесписочной численности налогоплательщика на 01.01.2014 - 1 человек, сумма НДС, исчисленная с реализации в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года равна 826 200.00, сумма налоговых вычетов составила 433 086.00 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет 393 114.00 руб.

Согласно, имеющимся в инспекции данным, на организации зарегистрировано следующее имущество: здания сооружения подъездных путей, бульдозеры, самосвалы, краны козловые, грейфер, машина лесохозяйственная Скиддер Джон Дир, автолесовозы КАМАЗ, НефАЗ, автогрейдеры, вал очно-пакетирующих машины, тракторы трелевочный, грейдозер, прицепы сортиментовозы, прицепы-роспуск, седельные тягачи, лесопогрузчики и другое.

Лесопродукция приобретается у ООО "ТурмаЛес", являющегося арендатором лесных участков. При этом вся работа по заготовке, погрузке, транспортировке, разгрузке, обработке, сортировке, погрузке и перевозке выполняется работниками ООО "ТурмаЛесПром".

Согласно представленным на встречную проверку ООО "Лес" счетов-фактур, полученных от ООО "ТурмаЛес", установлено следующее: контрагентом реализуется сортимент в штабеле, лесоматериалы круглые согласно договору купли-продажи N 01/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. и приложений к нему, по цене от 520 до 545 руб. за 1 куб. м При этом, по договору подряда N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013 г., заключенных между ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛесПром", проводится комплекс работ по валке леса, трелевке, обрезка сучьев, вершин, штабелевке оплачивается заказчиком исходя из расчета 157,90 руб. за 1 куб. м без учета НДС и перевозка лесопродукции на автомобиле - по цене 103,90 куб. м без учета НДС.

Технологический процесс лесозаготовки, который как указано выше включает в себя лесосечные работы, вывозку древесины и работы на лесопромышленном складе, завершен и дополнительных работ, услуг не требует, так как лесопродукция погружена в вагоны. Весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром".

Инспекцией сделан вывод, что в цепочку заготовки лесопродукции, осуществляемой организациями, применяющими УСНО, введено дополнительное звено - ООО "Лес", применяющее общую систему налогообложения, что привело к увеличению стоимости 1 куб. м пиловочника, реализованного в адрес ООО "Орион" и неправомерному предъявлению налоговых вычетов у экспортера ООО "Орион".

Также инспекция считает, что между организациями ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаЛес" и физическими лицами: Якобчаком Владимир Павлович, Янгель Э.В., Давтяном А.Б. прослеживается взаимозависимость.

Давтян А.Б. является руководителем и главным бухгалтером ООО "Орион" с 09.04.2009 г. Также Давтяном А.Б. зарегистрировано ООО "Лесной дом", где он являлся учредителем с 02.02.2006 г. по 03.07.2006 г.

За 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2012 г., 2013 г. ООО "Лесной" предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Давтяна А.Б., Керимова А.А.

В свою очередь Керимов А.А. является учредителем и руководителем ООО "Лес". ООО "Лес" находится по адресу г. Братск, ул. Пионерская 15А. Собственником данного помещения является Янгель Э.В.

Давтян А.Б. проживает по адресу г. Братск, ул. Депутатская, 38, 58. По этому же адресу был прописан до 31.03.2014 г. Якобчак В.П. Собственником данной квартиры является Янгель Э.В. (Учредитель ООО "Орион").

Якобчак В.П., был учредителем ООО "Орион" с 09.04.2009 г. по 27.04.2011 г. с долек, участия 50%, а с 27.04.2011 г. по 11.10.2012 г. с долей участия 100%. Кроме того, Якобчак В.П. является учредителем ООО "ТурмаТрансЛес" и ООО "ТурмаЛес".

Оборудование и техника ООО "Орион" расположены в арендованных производственных зданиях и на арендованном земельном участке в г. Вихоревка на ул. Доковская N N 22/24, 20/1, 20А. Территория по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1, принадлежит ООО "Байкал".

Якобчак В.П. являлся учредителем ООО "Байкал" с 29.01.2007 г. по 16.04.2014 г. с долей участия 28,57% и является руководителем ООО "Байкал" с 10.10.2012 г.

Кроме того, между организациями: ООО "Орион", ООО "Байкал" существуют длительные финансово-хозяйственные отношения.

Между ООО "Орион" и ООО "Байкал" заключен договор аренды здания сушильно-раскроечного цеха и блока деревообрабатывающих цехов. В 2013 г. ООО "Орион" выкупило у ООО "Байкал" здание сушильно-раскроечного цеха и блок деревообрабатывающих цехов на основании договора купли-продажи. Также ООО "Орион" арендует у ООО "Байкал": трансформаторную подстанцию N 1, расположенную по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22/5, согласно договору АИ-03-07/13 от 30.06.2013 г. (т.2 л.д.251-252); топливораздаточную колонку N 4, расположенную по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22/41, согласно договору аренды имущества АИ-08-11/13 от 01.11.2013 г.(т.2 л.д.248-249) - ООО "Орион" заключен договор с ООО "Лесной" N 33/11 от 01.10.2011 (т.2 л.д.254) на перевозку грузов, планирование строительной площадки и прочие строительные работы. ООО "Лесной" (руководитель - Керимов Александр Анатольевич) оказывает ООО "Орион" услуги перевозки грузов на транспорте, арендованном у ООО "Байкал".

Учредитель ООО "Орион" Янгель Э.В. является собственником помещений, в котором находится ООО "Лес", ООО "Орион", также собственником квартиры, в которой были прописана Давтян А.Б., Якобчак В.П..(учредитель ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес"), которая в свою очередь является матерью трех детей Якобчака В.П., согласно сведений, представленных Службой ЗАГС Иркутской области (исх. N 8284 от 14.10.2014, N 8285 от 14.10.2014, N 8286 от 14.10.2014). Якобчак В.П. является собственником имущества, принадлежащего ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", ООО "Байкал". Кроме того протоколы допроса свидетелей, которые работали в ООО "ТурмаЛесПром" подтвердили, что ООО "ТурмаЛесПром" находится на территории, собственником которой является Якобчак В.П..

В связи с чем, по мнению инспекции, можно сделать вывод, что Янгель Э.В и Якобчак В.П. могли оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности данных организаций.

На основании изложенного инспекцией установлено, что должностные лица и учредители ООО "Лес", ООО "Орион", ООО "ТурмаЛес" длительно знакомы, работали в одних и тех же организациях, в разные периоды времени находились в подчинении друг другу по должностному положению, владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, имеют один адрес осуществления деятельности, поэтому отношения между этими организациями могут оказывать влияние на деятельность участников сделки.

Кроме того, в ходе допроса (N 10/487 от 13.10.2014 г., т2 л.д.359-361) Макаров Иван Борисович (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") подтвердил, что владельцем ООО "ТурмаЛесПром" является Якобчак В.П., а Горностаева Т.Н. является директором. Так же свидетель подтвердил, что ООО "ТурмаЛесПром" находится в г. Вихоревка, территория Дока, что в свою очередь доказывает, что организация ведет деятельность не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО "ТурмаЛесПром" находится по адресу 665760, РОССИЯ, Иркутская обл., Братский р-н, п. Турма, ул. Сибирская, 2, 2

Согласно допросу Пузикова Владимира Ивановича (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") (Протокол допроса свидетеля N 10/478 от 06.10.2014 г.(т.2 л.д.314-317), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено следующее: работает в ООО "Байкал", находящийся в г. Вихоревка, территория бывшего ДОКа; ранее подписывал приказ о приеме на работу в ООО "ТурмаЛесПром", 2-3 года назад переведен в ООО "Байкал". Разгрузка - погрузка лесопродукции производится краном, принадлежащем ООО "Байкал".

Согласно допросу Пузикова Ивана Владимировича (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") (Протокол допроса свидетеля N 11-46/154 от 14.10.2014 г.(т.2 л.д.318-321), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено следующее: в настоящее время работает у ИП Ткачук С.Н. - крановщиком, ранее переходил с одного рабочего места на другое, трудовые договора подписывались: так по срочному договору N 40 от 01.04.2011 г. - у ИП Ткачук С.Н. машинист - крановщик ЛТ-62, в п. Турма (01.04.2011 по 31.05.2011), трудовой договор N 26 от 01.06.2011 г. - ИП Ткачук С.Н. - нижний склад крановщик п. Турма, трудовой договор N 23 от 18.09.2011 (т.2 л.д.365) - ООО "ТурмаЛесПром", крановщик, участок погрузки п. Турма, по трудовому договору N 36 от 18.12.2013 г. -машинистом крана на участке погрузки лесопродукции г. Вихоревка, ул. Доковская у ИП Гнатишин A.M. Согласно дальнейших показаний свидетель в настоящее время работает у ИП Ткачук С.А., непосредственным его руководителем являете Ткачук С.А. При этом он также подчиняется Горностаевой Т.Н. (директор ООО "ТурмаЛесПром") и все переводы с одного рабочего места на другое происходили по инициативе Горностаевой Т.Н. Также, со слов Пузикова Ивана Владимировича, все кто работает на ДОКе в г. Вихоревка и в п. Турма, работают на ООО "Байкал". Также согласно, свидетельских показаний Пузикова И.В., в п. Турма переработки хлыстов нет, хлысты там складируются и позже отправляются в г. Вихоревка, где и перерабатываются в пиловочник. Лесопродукция принадлежит ООО "Байкал". Заработную плату выдавала наличными средствами Вершинина Л.И. под роспись в ведомости.

Согласно допросу Савина Андрея Алексеевич (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") (Протокол допроса свидетеля N 10/497 от 14.10.2014 г.(т.2 л.д.308-313) свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено следующее: в 2012-2013 годах работал на территории Вихоревского ДОКа, названия организаций постоянно менялись. При приеме на работу проходил собеседование с мастером верхнего склада Ефремовым Сергеем Анатольевичем (до 01.07.2011 г. руководитель ООО "ЛесПром" ИНН 382301001). Трудовой договор не получал. Руководителем являлся Якобчак В.А., непосредственным начальником являлся Ефремов С.А. от, него получали задания, и он же принимал выполненную работу. Работал на заготовке хлыстов. Заготовка хлыстов осуществлялась с помощью валочных машин ЛП-19. Оборудование завозилось партиями. За сохранность данного оборудования отвечали Ефремов С.А. и Горностаева Т.Н. Заработную плату выдавала наличными средствами Вершинина Л.И. под роспись в ведомости. Об организациях ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес" и ИП Ткачук С.Н. свидетель слышал, но лично не знаком, ИП Назарук Ю.С. стал начальником после Ефремова С.А. Организации ООО "Лес", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "ТурмаЛесПром" свидетелю неизвестны.

Согласно допросу Машинина Владимира Леонидовича (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") (Протокол допроса свидетеля N 10/495 от 14.10.2014 г.(т.2 л.д.294-299), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено следующее: в настоящее время работает у ИП Романова оператором лесопогрузчика (в Турманском лесничестве). Перевели в ИП Романов в августе 2014 г. В 2012-2013 г. и до апреля 2014 г. был руководитель Назарук Ю.С. В бригаде работают 2 человека - Машинин В.Л. и Гойгоров В.А. - операторы лесопогрузки. Сколько всего бригад работало свидетель не знает. С ноября 2013 г. по апрель 2014 г. грузили пиловочник, в 2012 г. - хлысты. Заготовка хлыстов осуществляется с использованием машин: ВПМ Джон Дир 909 L, тракторов -трелевочников 4648, процессора 2154Д - Джон Дир харвестр. За сохранность оборудования отвечают: мастер Гнатишин A.M. - 2012-2013 г., в 2014 г. - Рыбочкин Н.С. Заработную плату выдавала наличными средствами Вершинина Л.И. под роспись в ведомости. Хлыст товарный складировался на лесосеке, грузили Джон Диром 2054Д, кому принадлежит техника, свидетель не знает, перевозили водители из гаража, расположенного на автобазе в г. Вихоревка, ул. Доковская, 22,13. Фамилии водителей свидетель не знает. Заготовку хлыста контролировал Назарук Ю.С. Об организациях ООО "Байкал", ООО "ТурмаЛес", ИП Назарук Ю.С. свидетель слышал, но лично не знаком; ИП Ткачук С.Н. - работает на нижнем складе на раскряжевке. Организации ООО "БайкалЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "Лес", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "ТурмаЛесПром" свидетелю неизвестны.

Согласно допросу Голофастова Виктора Васильевича (Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2013 год является работником ООО "ТурмаЛесПром") (Протокол допроса свидетеля N 10/498 от 14.10.2014 г.(т.2 л.д.300-306), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено следующее: в 2013 г. работал в ИП Горностаева Т.Н., и ИП Ткачук С.Н. С 1985 года по настоящее время работает в п. Турма в леспромхозе Турманский, который за это время неоднократно менял свое название. Трудовой договор не заключался, все изменения прописаны в трудовой книжке. В данный момент работает в ООО "ТурмаЛесПром". Кто является руководителем данной организации свидетель не знает. Его непосредственным начальником является Галазин Юрий Михайлович. Свидетель работает водителем "вахтовки" - перевозит бригады на деляны и обратно. Свидетель слышал об ООО "ТурмаЛес", ООО "Лес", ООО "Байкал" ведет заготовку леса по Вихоревской дороге, организации ООО "Орион", ООО "АнгараТрансРейл", ИП Гнатишин свидетелю не знакомы.

Согласно имеющихся в инспекции сведений, справки по форме 2-НДФЛ представляли:

* за Пузикова Владимира Ивановича - 2012 г. ООО "ТурмаЛесПром", в 2013 г. - ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин,

* за Пузикова Ивана Владимировича - 2012 г. ООО "ТурмаЛесПром", в 2013 г. - ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин,

* за Савина Андрея Алексеевич - 2012 г. - ООО "ТурмаЛесПром", в 2013 г. - ООО "ТурмаЛесПром" ИП Назарук Ю.С. и ИП Вершинина,

* за Машинина Владимира Леонидовича 2012 - ООО "ТурмаЛесПром", ООО "Орион", в 2013 г. - ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин.

* за Голофастова Виктора Васильевича - 2012 г. ООО "ТурмаЛесПром", в 2013 г. -ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин.

Исходя из вышеизложенного инспекцией установлено, что работники не знают, в какой именно организации они работают, ООО "ТурмаЛесПром", являющейся подрядчиком ООО "Лес" им не известна, либо известно понаслышке, как неизвестно и само ООО "Лес", по заказу которого производятся работы по заготовке лесопродукции и ее дальнейшей перевозке грузополучателю. Опрошенные лица знают ООО "Байкал" и считают его основным заказчиком работ.

Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по расчетному счету N 40702810618350028462 ООО "Лес" за 2013 г. (исх. N 10/2845 от 10.06.2014 г.). в ходе анализа счета установлено, что на данный расчетный счет поступают денежные средства только от трех покупателей ООО "ТурмаЛес" - оплата по договору подряда N ПР-02/13 от 01.01.2013 г. (т.2 л.д.171-172); ООО "АнгараТрансРейл" - оплата по договору поставки лесопродукции N04/12Л-01-01 от 01.01.2012 г. и ООО "ОРИОН" - оплата за пиловочник по договору NКП- 13/13 от 01.11.2013 г. Поступление денежных средств от данных организаций составляет 99,96%, что по мнению инспекции, косвенно свидетельствует, о намеренном создании организации ООО "Лес" для формирования сумм НДС экспортерам ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "ОРИОН".

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налоговый орган утверждает, что на основании представленных документов доказана взаимозависимость ООО "ОРИОН", ООО "Лес", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаЛес", Якобчаком В.П., Янгель Э.В., Давтяном А.Б., что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Довод о взаимозависимости участников сделки правильно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговым органом не было указано, какие лица, названные им в обжалуемом решении, являются взаимозависимыми. Из объяснений налогового органа не представляется возможным установить, какие лица "доминируют" над другими и оказали влияние на результаты их хозяйственной деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Стороны спорного договора поставки от 01.11.2013 N КП-13/13 - ООО "ОРИОН" и ООО "Лес" не участвуют и никогда не участвовали в уставном капитале друг друга; единственный участник (Янгель Э.В.) и руководитель (Давтян А.Б.) ООО "ОРИОН" не участвует и не участвовали в уставном капитале ООО "Лес", не были связаны с ним трудовыми отношениями; единственный участник и руководитель ООО "Лес" (Керимов А.А.) не участвует и никогда не участвовал в уставном капитале ООО "ОРИОН", не был связан с ним трудовыми отношениями; юридический адрес ООО "ОРИОН" (г. Вихоревка) и юридический адрес ООО "Лес" (г. Красноярск) не совпадают; Янгель Э.В., Давтян А.Б. с одной стороны и Керимов А.А. с другой стороны не являются родственниками или свояками, не находятся в служебной зависимости.

Кроме того, отсутствуют также и признаки взаимозависимости между ООО "ОРИОН", ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес" с другой стороны, поскольку данные лица не владеют долями в уставных капиталах друг друга; не являются по отношению друг к другу управляющими компаниями; участники и руководители ООО "ОРИОН", ООО "Лес" не являются работниками ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", не являются родственниками, свояками с учредителями и руководителями названных компаний, не находятся с ними в отношениях служебной зависимости.

В этой связи ООО "ОРИОН", ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес" не могли влиять на результаты экономической деятельности друг друга, влиять на принимаемые данными лицами управленческие решения.

Доводы о взаимозависимости между ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", ООО "Байкал" также были правильно отклонены, поскольку в оспариваемых решениях от 21.11.2014 полностью отсутствует обоснование, каким образом наличие взаимозависимости между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты сделки между ООО "ОРИОН" и ООО "Лес", а равно между ООО "Лес" и его контрагентами по аренде имущества, продаже лесосырья и выполнению работ.

Довод инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО "Лес", также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Лес" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО "ЛЕС" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Проверив довод об отсутствии у ООО "ЛЕС" реальной возможности поставить лесосырье для Заявителя, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Между поставщиком Заявителя - ООО "Лес" (покупатель) и ООО "ТурмаЛес" (продавец), арендующим лесной участок у Агентства лесного хозяйства Иркутской области, заключен договор купли-продажи от 01.01.2012 N 01/12Л-01-01, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 N 5 и от 01.11.2013 N6. В соответствии с условиями данных договора и дополнительных соглашений в проверяемый период продавец реализовывал покупателю лесоматериалы круглые (по цене 545 руб. за 1 куб.м), сортимент в штабеле (по цене 520 руб. за 1 куб. м).

Налоговым органом в оспариваемых решениях подтверждено наличие у ООО "ТурмаЛес" в аренде лесного участка в Вихоревском участковом лесничестве Братского лесничества, а равно факт заключения и исполнения сторонами договора от 01.01.2012 N 01/12Л-01-01; Инспекцией не ставится под сомнение реальность поставки лесоматериала от ООО "ТурмаЛес" в адрес ООО "Лес".

На требование Инспекции ООО "ТурмаЛес" подтвердило наличие договорных отношений с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, с ООО "Лес", представив соответствующие документы.

У поставщика ООО "Лес" имелся товар, подлежавший реализации, что подтверждается, в частности договором купли-продажи от 01.01.2012 N 01/12Л-01-01, заключенным между ООО "ТурмаЛес" (продавец) и ООО "Лес" (покупатель), товарными накладными к нему, счетами-фактурами, договором аренды лесного участка ООО "ТурмаЛес", платежными поручениями ООО "ТурмаЛес" на внесение арендной платы за лесной участок, отчетами об использовании лесов, соглашениями о зачете, актом сверки взаиморасчетов, карточкой счета 62 ООО "ТурмаЛес" и его письмом от 16.06.2014 N 17), договором купли-продажи от 01.01.2014 N КП-01/2014 (т.2 л.д.169-170), товарными накладными к нему, книгой доходов и расходов ООО "ТурмаЛес", его письмом от 22.08.2014 N 19. Факт заключения и исполнения указанного договора купли-продажи подтвержден налоговым органом в оспариваемых решениях и в отзыве.

В распоряжении ООО "Лес" имелся транспорт, погрузочная техника, требуемые для доставки товара покупателю, о чем свидетельствуют материалы дела: договор аренды от 01.01.2012 N 02/12Л-01-01 между ООО "Лес" и ООО "ТурмаТрансЛес", передаточный акт к данному договору, карточки транспортных средств из ГИБДД.

Факт наличия в собственности ООО "ТурмаТрансЛес" имущества, предоставленного им в аренду ООО "Лес", факт заключения и исполнения сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 02/12Л-01-01 установлены налоговым органом в оспариваемых решениях и подтверждены им в отзыве.

Налоговый орган не оспаривает фактическое поступление лесосырья в адрес ООО "ОРИОН" после его заготовки, раскряжевки, погрузки и перевозки с делян, находящихся в аренде у ООО "ТурмаЛес", работниками ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. на технике, принадлежащей ООО "ТурмаТрансЛес" и переданной в аренду ООО "Лес".

В материалы дела налоговым органом и Обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о реализации и перевозке товара именно при указанных (а не при каких-либо иных) обстоятельствах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, все участники сделок подтвердили именно ту модель взаимодействия между собой, которая следует из содержания указанных документов.

ООО "Лес" не имеет собственных основных средств и рабочих. Для целей выполнения своих обязательств перед ООО "ОРИОН" по договору поставки от 01.11.2013 N КП-13/13, ООО "Лес" на возмездной основе привлекло материальные и трудовые ресурсы третьих лиц.

В проверяемый период ООО "Лес" владело на праве аренды комплексом имущества, предназначенного для транспортировки леса (в т.ч. автомобили КАМАЗ, прицепы, самосвалы, трактора, краны, железнодорожный путь, вагоны и проч.). Указанное имущество было получено ООО "Лес" на основании договора аренды от 01.09.2012 N 02/12Л-01-01, заключенного с ООО "ТурмаТрансЛес" (арендодатель). Предусмотренная договором арендная плата в проверяемый период составляла в месяц 1 545 800 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.4. названного договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, безвозмездное пользование.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности ООО "ТурмаТрансЛес", факт заключения и исполнения сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 02/12Л-01-01, а равно факт наличия у ООО "Лес" в проверяемом периоде на праве аренды имущества налоговым органом установлены в оспариваемых решениях.

В соответствии с договором подряда от 01.01.2012 N 03/12Л-01-01, заключенным между ООО "Лес" (заказчик) и ООО "ТурмаЛесПром" (подрядчик), с использованием оборудования, транспортных средств и иного имущества, предоставляемых заказчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в частности, работы по погрузке леса на автомобили и его перевозке.

Для целей выполнения указанных работ ООО "Лес" передало, а ООО "ТурмаЛесПром" приняло по передаточному акту от 01.01.2012 необходимую для выполнения работ технику, оборудование (арендованные у ООО "ТурмаТрансЛес"), закупленные заказчиком у сторонних поставщиков ГСМ, ТМЦ.

Стоимость указанных работ ООО "ТурмаЛесПром" была согласована сторонами договора подряда в дополнительном соглашении к нему от 01.11.2013 в размере 103,90 руб. за 1 куб.м.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "ТурмаЛесПром" в за 2013 год составила 45 человек.

Факт заключения договора подряда от 01.01.2012 N 03/12Л-01-01, факт выполнения работ по погрузке и перевозке леса для ООО "ОРИОН" именно силами привлеченного ООО "Лес" подрядчика в лице ООО "ТурмаЛесПром" прямо подтверждены налоговым органом в оспариваемых решениях.

На требование Инспекции ООО "ТурмаЛесПром" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Лес", предоставив соответствующие документы.

ООО "Лес" на требование налогового органа также подтвердило совершение хозяйственных операций по купле-продаже леса - с ООО "ТурмаЛес", по аренде имущества -с ООО "ТурмаТрансЛес", по подряду - с ООО "ТурмаЛесПром", а также факт поставки лесоматериала в адрес ООО "ОРИОН".

ООО "ТурмаЛес" не имеет транспортных средств и погрузочного оборудования, необходимого для доставки лесоматериала в адрес ООО "ОРИОН", в то время, как ООО "Лес" поставляло Обществу товар на условиях "франко-двор покупателя", предполагающих обязанность продавца доставить товар непосредственно на территорию покупателя;

ООО "Лес" в проверяемый период располагало необходимыми и достаточными материальными и трудовыми ресурсами (имущество, арендованное у ООО "ТурмаТрансЛес"" и работники подрядчика ООО "ТурмаЛесПром"), имело заключенный с ООО "ТурмаЛес" договор на закупку лесосырья. ООО "Лес" надлежаще выполнило свои обязательства по договору поставки, в отсутствие претензий у Заявителя.

Поставщиком Общества были привлечены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения погрузки товара и его перевозки в адрес ООО "ОРИОН", что подтверждается имеющимися в деле документами: договором подряда с ООО "ТурмаЛесПром" от 01.01.2012 N 03/12Л-01-01, штатным расписанием ООО "ТурмаЛесПром" (50,25 ед. персонала), его письмом от 10.10.2014 N 38.

Фактическое наличие работников у ООО "ТурмаЛесПром" и факт заключения и исполнения сторонами названного договора подряда, а также фактическая перевозка товара, реализованного ООО "Лес" в адрес ООО "ОРИОН", подтверждены налоговым органом в оспариваемых решениях и в его отзыве по настоящему делу.

Кроме того, наличие в проверяемый период в распоряжении ООО "Лес" трудовых ресурсов, которые были привлечены к погрузке и перевозке лесосырья, подтверждается документами, прилагаемыми к настоящим возражениям: договором между ООО "Лес" и ИП Гнатишиным A.M. от 18.12.2013 N У-01-12/13, актами сдачи-приемки услуг к нему, приказом о приеме работников на работу, письмом ИП Гнатишина A.M. от 20.10.2014 N 12, актом сверки взаиморасчетов между ним и ООО "Лес".

Суд первой инстанции правильно учел пояснения общества, что цена лесоматериала, поставляемого ООО "Лес" для ООО "ОРИОН", являлась приемлемой для покупателя. В стоимость товара (1239 руб. за 1 куб.м), поставляемого ООО "Лес" в адрес ООО "ОРИОН" входят, в том числе следующие суммы: цена лесоматериала, приобретаемого у ООО "ТурмаЛес" (545 руб. за 1 куб. м), расходы поставщика на оплату работ по доставке товара (103,90 руб. за 1 куб.м), расходы на аренду имущества (1 545 800 руб. в месяц с учетом НДС), налог на добавленную стоимость (189 руб. за 1 куб. м). Также ООО "Лес" несет расходы на приобретение ГСМ, запчастей, ремонт техники (уплачивая при этом НДС поставщикам).

Данные объяснения апелляционному суду также представляются разумными.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств экономической необоснованности цены лесоматериала и несоответствия цен рыночным, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что свидетельские показания работников ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишина A.M. с другой стороны, поскольку все опрошенные работники подтвердили место и время выполнения данных работ.

При этом налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за опрошенных работников подавались именно ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишиным A.M., а не какими-либо иными лицами. Вместе с тем в деле имеются приказы ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишина A.M. по указанным работникам, трудовые договоры.

Свидетель Машинин В.Л. подтвердил факт своего трудоустройства у ИП Гнатишина A.M. в 2013 году и не отрицал, что до этого работал в ООО "ТурмаЛесПром".

Свидетель Голофастов В.В. показал, что в 2013 году работал у Горностаевой Т.Н. (руководитель ООО "ТурмаЛесПром").

Показания свидетеля Савина А.А. являются противоречивыми, из содержания вопросов налогового органа и ответов свидетеля не представляется возможным установить, о каких конкретных периодах идет речь в том или ином ответе: о периоде работы свидетеля в организации "Водозабор", или о периоде работы у неустановленного работодателя в Доке в г. Вихоревка, или о периоде работы у неустановленного работодателя в п. Наратай, или о периоде работы в Турминском леспромхозе, о 2012, или 2013, или 2014 годе идет речь. Между тем свидетель Савин А.А. подтвердил факт своей работы по погрузке лесопродукции в вагоны и прямо не отрицал факт своего трудоустройства у ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M.

Свидетель Пузиков В.И. подтвердил факт своего трудоустройства в ООО "ТурмаЛесПром" и не отрицал факт трудоустройства у ИП Гнатишина A.M.

Свидетель Пузиков И.В. также подтвердил факт своего трудоустройства в ООО "ТурмаЛесПром" и не отрицал факт трудоустройства у ИП Гнатишина A.M. (т.д. 2, л.д.318-321).

Как правильно отметил суд первой инстанции, проверяющими не было установлено фактов получения заработной платы работниками ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. не от данных работодателей, а за счет средств иных лиц. Соответствующие доказательства (банковские документы о перечислении оплаты труда, зарплатные ведомости), которые бы могли об этом свидетельствовать, в материалах дела отсутствуют, а также обоснованно принял довод общества, что опрашивались работники рабочих специальностей (водители, погрузчики леса, крановщики, вальщики леса и т.п.), в трудовые обязанности и компетенцию которых не входит и не должна была входить осведомленность о контрагентах их работодателей, о том кому принадлежат производственные активы, для кого предназначена производимая лесопродукция, об условиях заключенных договоров, источниках финансирования и т.п.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арбитражная практика исходит из того, что исполненный договор не может быть признан незаключенным; исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенного условия договора неопределенность в правоотношениях сторон, и договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Фактическое исполнение договора подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя со спорным контрагентом, выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, что налогоплательщиком подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Лес", а заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Лес" и правомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что доводы налогового органа, фактически, сводятся к тому, что общество могло бы осуществлять закупку товара по иной схеме, которая налоговому органу представляется более экономически выгодной. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность организации бизнеса, при этом в рамках данного дела доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственных операций, не представлено, как не представлено и доказательств того, что указываемые контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-6239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко