Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-6281/15 по делу N А19-6298/2015

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А19-6298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы государственного строительного надзора Иркутской области Кица А. С. (доверенность от 17.06.2015 N 17), общества с ограниченной ответственностью "Статус" Попкова И. В. (доверенность от 22.04.2015 N 02/2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т. Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Рылов Д. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, г. Саянск Иркутской области) (далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2015 N 3-45/15 Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, постановление Службы признано незаконным и отменено полностью.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части выводов о том, что административный орган не представил суду достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 19, 20, 21, 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности Службой наличия у общества обязанности представлять сведения, отраженные в оспариваемом постановлении; полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия опубликования в средствах массовой информации или размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан представить проектную декларацию в контролирующий орган; нарушение в данном случае выразилось в представлении застройщиком неполной информации в проектных декларациях в Службу, поэтому необоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Статус" считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 застройщиком - ООО "Статус" в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (реорганизованную постановлением Правительства Иркутской области 26.11.2014 N 594-пп "О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора" в форме выделения из ее состава службы государственного строительного надзора Иркутской области) представлена проектная декларация по объекту "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" и 26.03.2014 дополнительно представлена проектная декларация с изменениями от 14.03.2014 (26.03.2014, вх. N 730).

Службой установлено, что проектные декларации представлены с отражением неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение и предоставление которой предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 20, пунктами 6, 9, 11, 12 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ.

По данному факту Службой в отношении общества составлен протокол от 10.01.2015 N 13629пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 25.03.2015 N 3-45/15 ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из пропуска Службой срока давности привлечения общества к административной ответственности и недоказанности наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, отраженные в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции признал законными обжалуемые выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества обязанности представлять соответствующие сведения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, устанавливающих сроки внесения изменений в проектную декларацию и представления в контролирующий орган; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал отсутствующими основания для признания длящимся вменяемого правонарушения, выразившегося в однократном представлении проектной декларации от 14.03.2014 в Службу в установленный законом срок. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об истечении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 26.03.2015.

Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Служба просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности ею наличия у общества обязанности представлять сведения, отраженные в оспариваемом постановлении, ссылаясь на то, что обязанность представлять проектную декларацию в контролирующий орган (Службу) установлена Федеральным законом N 214-ФЗ; представленные проектная декларация от 20.11.2013 и проектная декларация с изменениями от 14.03.2014 содержат недостоверную и неполную информацию; нарушение в данном случае выразилось в представлении застройщиком Службе неполной информации в проектных декларациях, поэтому необоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Данные доводы не могут быть учтены, поскольку несогласие Службы с выводами судов о недоказанности события вмененного административного правонарушения при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, в том числе по причине несоблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А. И. Чупров Д. И. Шелег