Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-6143/15 по делу N А19-2915/2015

город Иркутск

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области - Яппаровой В.Р. (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А19-2915/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

администрация Ольхонского районного муниципального образования (ИНН 3836000390, ОГРН 1023802703605, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ИНН 3808212273, ОГРН 1103850008905, далее - ООО "Техпромстрой", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2008 N 82, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 122 850 рублей и пени в размере 197 194 рублей 73 копеек, а также об обязании освободить арендуемый земельный участок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.10.2008 N 82 и обязания освободить арендуемый земельный участок, изменив заявленные требования, и просил взыскать с ответчика только пени в размере 395 310 рублей по договору аренды земельного участка от 09.10.2008 N 82.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Техпромстрой" в пользу администрации взыскано 100 000 рублей пени. Во взыскании остальной части пени отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ООО "Техпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 906 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2015 года отменено в части удовлетворения иска в части взыскания с общества в пользу администрации 100 000 рублей пени, отказа во взыскании остальной части пени, взыскания с общества в доход федерального бюджета 10 906 рублей 22 копеек государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт. С ООО "Техпромстрой" в пользу администрации взысканы пени в размере 395 310 рублей 83 копейки по договору аренды земельного участка от 09.10.2008 N 82 за период с 11.08.2011 по 14.07.2014. С ООО "Техпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 906 рублей 22 копейки государственной пошлины.

ООО "Техпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласна с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестор" (арендатор) заключен договор от 09.10.2008 N 82 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000019:398, площадью 29 999 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир, для строительства базы отдыха.

По акту приема-передачи от 09.10.2008 объект аренды передан арендатору.

По договору перенайма от 05.04.2011 ООО "Инвестор" передало, а ООО "Техпромстрой" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2008 N 82.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки до 100 000 рублей на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 197 194 рублей 73 копеек, в то время как истец просил взыскать с ответчика пени в размере 395 310 рублей 83 копеек, с учётом уточнения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен судами первой и апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендной платы составлен за период с 11.08.2011 по 14.07.2014 в размере 395 310 рублей 83 копейки, исходя из установленного пунктом 6.2 договора аренды размера неустойки 0,1%.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком указанный расчет пени не оспорен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о периоде нарушения обязательства, а также о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, признав исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 395 310 рублей 83 копеек подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А19-2915/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань