Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6263/15 по делу N А58-6424/2014

г. Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А58-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Эверстовой Р.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) Безносова Д.Г. (доверенность от 11.06.2015), а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Рябиновое" Тыхеева В.Л. (доверенность от 22.05.2015), Бесперстова Д.Б. (доверенность от 19.06.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-6424/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рябиновое" (ИНН 1402014478, ОГРН 1041400016250, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931, далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 18.06.2014: N 57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 05.03.2015 общество отказалось от требования о признании недействительным решения инспекции N 1547, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года отказ от требования о признании незаконным решения налоговой инспекции N 1547 принят судом. В данной части производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Решение налоговой инспекции N 57, с учетом изменений внесенных решениями N 05-22/10340 от 01.09.2014, N 09-16/14830 от 19.12.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление), признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов о неправомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 8, 10 статьи 165, статьей 171, пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан определить и отразить в налоговой декларации налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, уменьшенный только на те налоговые вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), не только приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, но и фактически использованным в конкретном налоговом периоде при производстве и реализации драгоценных металлов. Учитывая, что последняя отгрузка драгоценных металлов произведена обществом 27.12.2013, результаты работ по выемке горно-рудной массы согласно акту N 168, приобретенные 31.12.2013, не могли быть использованы для операций по реализации драгоценных металлов банку, подтвержденных представленными обществом с декларацией актами окончательного приема золота и серебра в слитках.

По требованию от 28.03.2014 N 4681, направленному налоговой инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, документы, подтверждающие количество извлеченной и израсходованной горно-рудной массы за 4 квартал 2013 года в разбивке по месяцам, обществом не представлены. Таким образом, не представив первичные документы, подтверждающие использование извлеченной горно-рудной массы, в том числе для реализации драгоценных металлов в 4 квартале 2013 года, общество не доказало свое право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении работ по выемке горно-рудной массы на сумму 5 637 600 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества против них возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 20.01.2014 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 44 799 657 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 6483 от 07.05.2014 и принято решение от 18.06.2014 N 57, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 601 123 рубля, в частности по счету-фактуре от 31.12.2013 N 947 открытого акционерного общества (ОАО) "Золото Селигдара" за выполненные работы (выемка горно-рудной массы "Рябиновый", обработка руды в штабеле "Рябиновый", плавка лигатурного слитка) на сумму 43 232 291 рубль 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 6 594 756 рублей 37 копеек.

Решением управления от 01.09.2014 N 05-22/10340 решение от 18.06.2014 N 57 налоговой инспекции отменено, в том числе: по счету - фактуре ОАО "Золото Селигдара" в отношении работ по обработке руды в штабеле "Рябиновый" на сумму налога на добавленную стоимость 854 604 рубля, плавке лигатурного слитка на сумму налога 102 552 рубля 37 копеек.

Общество, считая, что отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 637 600 рублей по счету - фактуре от 31.12.2013 N 947 ОАО "Золото Селигдара" в отношении работ по выемке горно-рудной массы является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, суды исходили из того, что заявителем обоснованно применены вычеты по спорному счету-фактуре с учетом фактического использования услуг при производстве и реализации драгоценных металлов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из счета-фактуры от 31.12.2013 N 947, выставленного ОАО "Золото Селигдара", выполненные работы составляют: выемка горно-рудной массы "Рябиновый", обработка руды в штабеле "Рябиновый", плавка лигатурного слитка. Стоимость работ определена в счете-фактуре в размере 43 232 291 рубль 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 6 594 756 рублей 37 копеек, из них на работы по выемке горно-рудной массы приходится 31 320 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 637 600 рублей.

Судами установлено, что общество своевременно представило в инспекцию все первичные документы: счет-фактуру от 31.12.2013 N 947, акт выполненных работ от 31.12.2013 N 168, справку от ОАО "Золото Селигдара" (подрядчик) "Об объемах работ горной техники на уч. "Рябиновый" по выемке из карьера вскрышных пород в отвал" за декабрь 2013 года. Указанная справка подтверждает, что последняя выемка вскрыши осуществлялась 25 декабря 2013 года, фактически работы (услуги) оказывались ежедневно (с 01.12.2013 и до 25.12.2013) до даты последней реализации (27.12.2013).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что заявителем применены вычеты по спорному счету-фактуре с учетом фактического использования работ (услуг) при производстве и реализации драгоценных металлов.

Налоговой инспекцией указано на то, что обществом не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие использование извлеченной горно-рудной массы.

Вместе с тем в решении управления от 01.09.2014 N 05-22/10340, которым отменено решение налоговой инспекции от 18.06.2014 N 57, указано, что налоговая инспекция не воспользовалась правом на истребование документов, подтверждающих использование этих работ при производстве и реализации драгоценных металлов в 4 квартале 2013 года, соответственно у общества не возникла обязанность представить эти документы. В связи с чем управление признало выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по отдельным видам работ необоснованными.

Более того, судами установлено, что доказательства получения налогоплательщиком требования, которым налоговой инспекцией были истребованы документы, подтверждающие количество извлеченной и израсходованной горно-рудной массы за 4 квартал 2013 года в разбивке по месяцам, с учетом Порядка направления требования о представлении документов и порядка представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судами правильно указано на то, что налоговой инспекцией не исследованы обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) по извлечению драгоценных металлов на лицензионных участках горнорудного комплекса "Рябиновый", то есть не доказаны основания для отказа в возмещении налога.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-6424/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых