Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6004/15 по делу N А58-6432/2014

город Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А58-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" Бойко А.П. (доверенность от 01.12.2014, паспорт); Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) Гончарова А.О. (доверенность от 16.11.2015, паспорт) и Артемьева А.Ф. (доверенность от 16.11.2015, паспорт); Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Лобановой Е.Ю. (доверенность от 22.09.2014, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-6432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ОГРН: 1081435000558, г. Якутск; далее - ООО "Энерготэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1121435006330, г. Якутск; далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика принять от истца снегоходы "Пелец Пилигрим 300" в количестве 25 штук и произвести оплату их стоимости в сумме 13 785 025 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402047005, г. Якутск; далее - МВД по РС (Я), третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение от 29 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что согласно условиям заключенного между ООО "Энерготэк" и Комитетом государственного контракта на истца не возложена обязанность по направлению уведомления ответчику и МВД по РС (Я) - грузополучателю за 24 часа до отгрузки товара; не предусмотрено право последних отказаться от получения товара в связи с не уведомлением (ненадлежащим уведомлением) истцом о предстоящей поставке, в случае недопоставки или несвоевременной поставки, а также не предусмотрена необходимость поставки товара с учетом режима работы грузополучателя; в рамках дела N А58-4350/2014 требования, заявленные в настоящем деле, по существу не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу МВД по РС (Я) с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и третьего лица подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Представители ответчика в возражениях на жалобу ссылались на их необоснованность и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.03.2014 заключен государственный контракт N 2014.46358 на поставку третьему лицу снегоходов "Пелец Пилигрим 300" в количестве 25 штук общей стоимостью 13 785 025 рублей в срок до 25.06.2014.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком 03.07.2014 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а третьим лицом не был принят товар, поставленный истцом 03.07.2014 и 08.07.2014 после получения названного решения.

Между истцом и ответчиком было заключено медиативное соглашение, согласно которому истец обязался уведомить ответчика и третье лицо о поставке товара по контракту и в срок до 17 часов 00 минут 14.07.2014 поставить товар по месту его поставки, указанному в государственном контракте, а ответчик при получении от заявителя указанного уведомления обязался принять участие в приемке товара до 17 часов 00 минут 14.07.2014.

Согласно составленному сторонами акту от 14.07.2014 первая партия снегоходов в количестве 13 штук прибыла в 17 часов 05 минут 14.07.2014, вторая партия в количестве 6 штук прибыла в 17 часов 21 минуту, третья партия в количестве 6 штук прибыла в 17 часов 45 минут 14.07.2014.

Ссылаясь на отказ ответчика принять поставленный товар и оплатить его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности принять и оплатить товар.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-4350/2014 государственный контракт N 2014.46358 от 25.03.2014 признан расторгнутым с 14.07.2014 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине неоднократного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять поставленный по расторгнутому договору товар и оплатить его стоимость.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-6432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов