Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-5214/15 по делу N А33-19958/2011

г.Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Филипповой Н.Г., секретаря судебного заседания Асадуллаевой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" Ильяшенко Александра Ивановича (доверенность от 22.01.2015, паспорт) и Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката),

представителя гражданина Скоробогатова Владимира Николаевича - Плюснина Алексея Сергеевича (доверенность от 22.01.2013 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-19958/2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года и от 5 мая 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Иванцова О.А.),

установил:

01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г.Екатеринбург, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны, действовавшей на основании Устава названного юридического лица, и Скоробогатов Владимир Николаевич (далее - Скоробогатов В.Н.) в лице Скоробогатова Алексея Владимировича, действовавшего на основании доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009, заключили договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 01.06.2010), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, нежилое помещение общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, дом 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1 - 2, 4 - 6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 (далее - нежилое помещение, спорное имущество).

Стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16.000.000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО "Строй-Ресурс" передало нежилое помещение Скоробогатову В.Н.

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 03.08.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года возбуждено производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Ресурс" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (далее - ООО "Еврогласс-техно").

С 08.02.2012 в отношении ООО "Строй-Ресурс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.08.2012 по настоящее время - конкурсного производства.

Полномочиями конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" наделена определением от 15 августа 2012 года Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

24.12.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Ресурс", и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 01.06.2010, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций сделаны следующие выводы, изложенные в определении от 14 февраля 2014 года и в постановлении от 23 июня 2014 года:

- о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО "Строй-Ресурс" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, как следствие, отсутствии условия - цели причинения имущественного вреда кредиторам, которое требуется для признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- основания недействительности для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны иметь место до или в момент его заключения, но никоим образом не после заключения,

- действия по исполнению договора купли-продажи от 01.06.2010 не могут, сами по себе, служить основанием для признания его недействительным постольку, поскольку они не порочат самой оспариваемой сделки.

Перечисленные выводы признаны правильными арбитражным судом округа при рассмотрении дела по кассационным жалобам Скоробогатова В.Н. и ООО "Еврогласс-техно" на определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года как основанные на доказательствах, приобщенных к материалам обособленного спора, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названных судебных актах.

Определением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.06.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скоробогатова В.Н. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неоплата стоимости спорного имущества, приобретенного покупателем по возмездному договору купли-продажи от 01.06.2010, свидетельствует о совершении Скоробогатовым В.Н. действий, направленных на вывод имущества продавца с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичные по содержанию выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года определение от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года отменены, дело N А33-19958/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд округа указал в постановлении от 27 августа 2014 года на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, не сопровождаются ссылкой на подтверждающие их доказательства; на то, что, делая вывод о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов как основание для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли уже установленные при проверке доводов конкурсного управляющего о несоответствии договора купли-продажи от 01.06.2010 пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Строй-Ресурс" на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что неполучение продавцом встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.06.2010 не может свидетельствовать, само по себе, о наличии у Скоробогатова В.Н. на момент совершения сделки намерения не исполнять принятое на себя денежное обязательство в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Определением от 20 октября 2014 года к участию в обособленном споре привлечена в качестве заинтересованного лица Скоробогатова Лидия Федоровна на основании ходатайства конкурсного управляющего, указавшего на приобретение спорного имущества покупателем у продавца в период брака.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 представлены и приобщены к материалам дела акты приема-передачи векселей от 02.06.2010 и от 03.06.2010 (л.д.4-26 т.4), согласно которым покупатель передал продавцу простые векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" серии НВ номер 0220456 на 8.730.000 рублей, составленный 02.06.2010 в г.Екатеринбурге со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010; серии НВ номер 0220457 на 1.270.000 рублей, составленный 02.06.2010 в г.Екатеринбурге со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010; серии НВ номер 0220461 на 6.000.000 рублей, составленный 03.06.2010 в г.Екатеринбурге, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что покупатель является надлежащим держателем названных векселей, представлены и приобщены к материалам дела договоры от 02.06.2010 N 126/10/06/02 и от 03.06.2010 N 16/10/06/03, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010 и от 03.06.2010 Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" (л.д.78-92 т.4).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Арбитражным судом Красноярского края бывшего единоличного исполнительного органа должника Дурасовой С.В. следует то, что она состояла в должности директора ООО "Строй-Ресурс", осуществлявшего, в том числе, реализацию недвижимого имущества, с 2008 по конец 2010 года; то, что она принимала участие в продаже всех реализованных обществом объектов недвижимости, подписывала все документы, включая договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей и т.д., распоряжалась всеми денежными средствами общества, при этом никто и никогда не расписывался за нее в финансовых и в юридических документах; то, что в 2010 году ООО "Строй-Ресурс" продало спорное помещение, договор купли-продажи, подготовленный юристом общества, подписали от имени продавца она лично (Дурасова С.В.), а от имени покупателя - Скоробогатов Алексей; то, что продажная цена имущества была согласована в 16 миллионов рублей; то, что государственную регистрацию сделки сопровождал по ее поручению (Дурасовой С.В.) один из работников продавца, которому была выдана для этой цели доверенность.

Оценив условия договора купли-продажи от 01.06.2010, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении обособленного спора признали его заключенным, соответствующим требованиям статей 433, 434, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным в силу ничтожности этот же договор, со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки по цене 16.000.000 рублей, которая является заниженной при условии стоимости одного квадратного метра аналогичных объектов в 70.000 рублей при отсутствии отчета об оценке спорного имущества на момент реализации, содержащего сведения об его фактическом состоянии; из того, что оспариваемая сделка совершена в целях нарушения прав ООО "Еврогласс-техно" и общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс", получивших статус кредиторов в порядке правопреемства по обязательствам должника, существовавшим перед иным юридическим лицом, возникшим ранее 01.06.2010; из того, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, перед которыми должником не исполнены обязательства; из того, что договор купли-продажи от 01.06.2010 "имел направленность" на уменьшение конкурсной массы по причине отсутствия равноценного встречного удовлетворения; из того, что при отсутствии достоверных доказательств оплаты спорного имущества покупатель приобрел его у продавца даром.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.Н. просит отменить определение от 5 мая 2015 года и постановление от 4 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 мая 2015 года и постановление от 4 августа 2015 года приняты с нарушением норм права - статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, при этом содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, признанным правильными постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что цена оспариваемой сделки определялась не покупателем, а продавцом, который был заинтересован в срочной реализации объекта, находившегося в неудовлетворительном состоянии; на то, что вывод суда о занижении стоимости спорного имущества при его реализации не может быть принят в качестве основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что сам продавец приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи от 18.01.2010 за 13.400.847 рублей 46 копеек, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки получил прибыль в 2.599.152 рублей 54 копеек, а поэтому вывод о занижении продажной стоимости спорного объекта является ошибочным; на то, что выводы об отсутствии у должника активов, помимо спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2010 и, как следствие нарушение имущественных прав кредиторов, опровергаются бухгалтерским балансом ООО "Строй-Ресурс" по состоянию на 01.01.2010, содержащем сведения об активах общества в 287.884.000 рублей, наличие которых послужило основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что вывод об отсутствии у сторон намерения исполнять договор купли-продажи от 01.06.2010 не основан на доказательствах, сделан с отступлением от презумпции добросовестности лиц в гражданских правоотношениях, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом не учитывает вывода о невозможности квалификации оспариваемой сделки как ничтожной при неисполнении покупателем договорного обязательства по оплате имущества, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении обособленного спора, поддержанного арбитражным судом округа; на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора были сделаны также выводы, поддержанные арбитражным судом округа, об отсутствии у продавца и покупателя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на то, что вывод о заключении договора купли-продажи от 01.06.2010 с целью неисполнения обязательства по оплате спорного имущества, опровергается не только условиями сделки, но и справкой об оплате, выданной должником, которая была представлена при государственной регистрации договора купли-продажи от 01.06.2010; на то, что оспариваемая сделка не признана недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о передаче спорного имущества продавцом покупателю в дар является предположительным и не сопровождается ссылкой на доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврогласс-техно" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, при этом покупатель не мог не знать о недобросовестном поведении продавца, согласившегося передать покупателю в дар нежилое помещение.

Определение от 15 октября 2015 года о назначении на 12.11.2015 судебного заседания с использованием по ходатайству конкурсного управляющего систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Скоробогатова В.Н. на определения от 9 декабря 2013 года и от 5 мая 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011 размещено 16.10.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились конкурсный управляющий, представители ООО "Еврогласс-техно" Ильяшенко А.И. и Смирнов О.В., Скоробогатова В.Н. - Плюснин А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Скоробогатова В.Н. - Плюснин А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Еврогласс-техно" Ильяшенко А.И. и Смирнов О.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Строй-Ресурс", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, по которой покупателем приобретено нежилое помещение за 16.000.000 рублей, совершена лицами, которые не являются заинтересованными, за два года и два месяца до признания продавца несостоятельным (банкротом).

Признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), сделав в обжалуемых судебных актах вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 содержатся разъяснения относительно оспаривания сделок должника по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009 (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" взамен статьи 103 введена глава Ш.I, нормы которой регулируют особенности оспаривания сделок должника.

Оспаривание сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов осуществляется на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.06.2010 как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций поступили вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), согласно которым основания недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут их оспоримость, а не ничтожность.

В качестве исключения из общего правила, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, допускается квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Однако оспаривание сделки как совершенной в целях нарушения имущественных прав кредиторов осуществляется именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключением договора купли-продажи от 01.06.2010 ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатов В.Н. реализовали намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Судами первой и апелляционной инстанций были сделаны при первоначальном рассмотрении обособленного спора выводы, поддержанные арбитражным судом округа, об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца, а также цели у продавца и покупателя причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем их действия по заключению договора купли-продажи от 01.06.2010 и исполнению договорных обязательств не были и не могли быть продиктованы намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, лицом оспаривающем сделку, при новом рассмотрении обособленного спора не были представлены, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о том, что недоказанность оплаты спорного имущества может свидетельствовать об его передаче покупателю в дар, а равно о занижении стоимости продажи, также не влечет недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

Договор купли-продажи от 01.06.2010, как следует из его содержания, является возмездной сделкой, цена составляет 16.000.000 рублей.

При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к покупателю конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление цены договора купли-продажи от 01.06.2010 не предписывалось обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения, поэтому выводы о заниженной стоимости оспариваемой сделки не основаны на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у продавца отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом стороны не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам, выводы о занижении стоимости продажи нежилого помещения, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не имели, в данном, конкретном случае, правового значения для разрешения обособленного спора.

Таким образом, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 01.06.2010 не имелось, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011 подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие судебных актов, нарушающих права и законные интересы гражданина Скоробогатова В.Н.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принята к производству кассационная жалоба Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года о выплате экспертному учреждению (Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) 153.300 рублей 48 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда первой инстанции от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению N 98 от 07 августа 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы размер оплаты услуг экспертного учреждения является завышенным, не отвечающим положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вознаграждение, выплаченное экспертному учреждению за счет средств ООО "Еврогласс-техно", было взыскано со Скоробогатова В.Н. дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которое исполнено.

Между тем, решением от 27 октября 2014 года заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение от 12 марта 2014 года по делу N А33-19958/2011 отменено, принят к рассмотрению вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом изложенного, определение от 9 декабря 2013 года не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, а поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде округа относится на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника, интересы которого представляет конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в остальной части и определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-19958/2011, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 года, отменить.

Возвратить Плюснину Алексею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 500.000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 10 августа 2015 года N 162116081 (ОАО "Уралтрансбанк"), за Скоробогатова Владимира Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича 3.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 07 августа 2015 года.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина