Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-2745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-5214/15 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс": Попова В.В., представителя по доверенности от 15.06.2015,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно": Ильяшенко А.И., представителя по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, принятое судьёй Ерохиной О.В., на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьёй Цыганковой И.Н.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Определением от 09.12.2013 производство по делу N А33-19958/2011 д5 возобновлено.

Определением от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

13.02.2014 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" о вынесении по делу N А33-19958/2011 д5 дополнительного определения о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно" 153 300 рублей 48 копеек суммы судебных расходов, произведенных ООО "Еврогласс-Техно" в связи с проведением по делу N А33-19958/2011 д5 судебной экспертизы.

Дополнительным определением от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 01.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 по делу NА33-19958-5/2011 в виду новых обстоятельств. Заявитель просил отменить дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014, принятое по делу N А33-19958-5/2011 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова В.Н. 153 300 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу N А33-19958-5/2011 и заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 в виду новых обстоятельств по делу N А33-19958-5/2011 и повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Скоробогатова Лидия Федоровна.

Решением от 27.10.2014 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по делу N А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

24.10.2014 в материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступило заявление о принятии дополнительного решения по требованиям ООО "Еврогласс Техно" о взыскании судебных расходов и по требованиям конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о принятии дополнительного решения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Применены последствия недействительности сделки.

Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) в доходы федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) в доходы федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд указал, что после вступления настоящего определения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2013:

- о наложении ареста на нежилые помещения N N 1-2, 4-6 в нежилом здании литер "А", общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений N N 1-2, 4-6 в нежилом здании литер "А", общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Не согласившись с данными судебными актами, Скоробогатов В.Н. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбникова Анна Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года и на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по настоящему делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что по результатам почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи подписывался не Дурасовой С.В., согласно судебной практике в таком случае сделка признается ничтожной по основаниям статей 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доверенность была выдана ранее спорной сделки с целью регистрации иной сделки и содержала общие полномочия, факт выдачи такой доверенности нельзя считать последующим одобрением совершенной сделки от 01.06.2010.

Конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 05.05.2015 в мотивировочной части, признать сделку по продаже недвижимого имущества, общей площадью 527,1 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, литер А, этаж 7, нежилые помещения 1-2, 4-6, недействительной также по основаниям статей 10, 53, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 следующие:

- вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан. В подтверждение приобретения векселей ответчиком представлены договор купли-продажи векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 126/10/06/03, акты приема-передачи векселей, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, что переданные ответчиком векселя НВ0220457, НВ0220456 реально поступили в распоряжение ООО "Строй-Ресурс" и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет;

- факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве;

- ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность; судом не учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Дурасова С.В. суду пояснила, что все документы она подписывала лично, в том числе и спорный договор купли-продажи от 01.06.2010;

- вывод суда о наличии у ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов путем вывода имущества из собственности должника, является недоказанным и противоречит установленным обстоятельствам дела;

- последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал;

- договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011, подписаны Дурасовой С.В. лично, факт заключения договора Дурасова С.В. подтвердила, показания которой отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014, полномочия представителя ООО "Строй-ресурс", регистрирующего операции по совершенной спорной сделки были оформлены надлежащим образом согласно законодательству Российской Федерации;

- спорная сделка была совершена без причинения вреда кредиторам, поэтому отсутствует основание для признания сделки недействительной, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал достаточным количеством активов для осуществления расчетов с кредиторами;

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что стоимость спорного имущества является заниженной;

- суд первой инстанции не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц - ООО "Строй-Сервис", ООО "СтройДор", ООО "Альфа-Строй", ООО "Центрстройинвест-1", права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Ответчик пояснил, что движение векселей осуществлялось по следующей цепочке: ОАО Сбербанк России - ООО "Стройсервис" - ООО "Стройдор" - Скоробогатов В.Н. - ООО "Стройресурс" - ООО "Альфастрой" - ООО "Центростройинвест", далее два векселя вернулись обратно в ООО "Стройресурс" и денежные средства были зачислены на счет ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 сводятся к следующему.

Как следует из заключения эксперта от 19.11.2013 N 2096/5-3, 2097/5-3 судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно. Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении суда от 05.05.2015, в том числе по сумме 120 000 рублей, которая необоснованно была отнесена на Скоробогатова В.Н.

В уточнении к апелляционной жалобе Скоробогатов В.Н. указал, что данное определение суда от 09.12.2013 о выплате вознаграждения эксперту подлежит обжалованию. При этом, апеллянт просит отменить определение суда от 09.12.2013 и взыскать с Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Еврогласс-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатова В.Н. и дополнении к нему пояснило, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи в адрес Скоробогатова В.Н. подписаны неуполномоченными на то лицами. Более того, общество с ограниченной ответственностью "СтройДор" (в лице директора Николаева Б.В.) никогда не заключало договоров купли-продажи векселей и не передавало их Скоробогатову В.Н. Данное обстоятельство ответчику известно, так как Николаев Б.В. лично в суде подтвердил факт того, что Скоробогатова В.Н. он никогда не знал и векселя ему никогда не передавал. Установленные судом первой инстанции факты в рамках настоящего дела дополнительно подтверждаются материалами дела N А60-38950/2012.

Отсутствие у Скоробогатова В.Н. доказательств приобретения банковских векселей лишает его права заявлять о наличии у него законного титула владельца банковскими векселями и, как следствие, обрывает ту цепочку движения векселей, на которой настаивает ответчик, так как от Скоробогатова В.Н. ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" векселя не могло получить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено для предоставления доказательств направления Скоробогатовым В.Н., конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. апелляционных жалоб в адрес Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, а Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России предоставления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы, касающиеся вопросов проведения судебных экспертиз.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об отправке дополнительного отзыва Скоробогатову В.Н. и Скоробогатовой Л.Ф.; квитанции об отправке документов ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России"; распечатки с сайта Почты России о доставке письма; распечатки из электронной почты об отправке документов в ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России"; распечатки из электронной почты о получении документов в ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России"; копии определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 15.07.2015.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к процессуальным документам, подтверждающим направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Скоробогатова Владимира Николаевича поступили уточнения требований апелляционной жалобы; ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом своего представителя за пределы Российской Федерации с 16.07.2015 по 31.07.2015, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству билетами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. и представители общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил уточнения по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 09.12.2013 принять.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (выезд за пределы Российской Федерации представителя ответчика с 16.07.2015 по 31.07.2015) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и письменным пояснениям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложность дела и его объем, а также на доведение до суда дополнительных доводов о противоречиях в выводах суда, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, сроки рассмотрения настоящего обособленного спора в целом, а также учитывая требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования. Не согласны с доводами апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года. Поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу Скоробогатова В.Н.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" отклонил доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу N А33-19958/2011д5. По доводам апелляционной жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года свою позицию не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе Федеральное бюджетное учреждение Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей (л.д. 11-12, т.1, л.д. 10-11, т.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 от имени Скоробогатова В.Н. подписан Скоробогатовым А.В. по доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009.

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области документы от имени Скоробогатова В.Н. представлялись Скоробогатовым А.В. по доверенности от 24.06.2009, от имени ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" - Масленниковой Я.С. по доверенности от 22.01.2010 (л.д. 99-129, т. 7).

Согласно передаточному акту от 30.06.2010 покупателем произведен осмотр нежилых помещений N N 1-2, 4-6, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, из которого следует, что претензий у покупателя к продавцу относительно качества помещений не имеется (л.д. 13, т.1. л.д. 12, т.3).

Из представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Долгих Л.Л. от 17.12.2012 N 440/2012 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 527,1 кв.м. следует, что рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, по состоянию на 01.06.2010 составляет 37 377 000 рублей (л.д. 35-90, т.1).

Согласно представленному конкурсным кредитором ООО "Еврогласс-Техно" отчету общества с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" об оценке нежилых помещений в нежилом здании литера "А" общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, по состоянию на 08.07.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляет 35561097 рублей.

Скоробогатовым В.Н. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Доминант" об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 22.06.2013 N 13/2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.06.2010 составляет 18 370 000 рублей с учетом НДС. (л.д. 74-170, т.13).

Из экспертного заключения N 524/06-13 некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" следует, что отчет об оценке от 22.06.2013 N13/2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 1-17, т.14).

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 N 106-Л общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" отчет от 17.12.2012 N 440/2012, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л. не является отчетом оценщика в смысле, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (тома дела N 13,14).

В подтверждение технического состояния спорного имущества в материалы дела представлены выписки из технического паспорта (по данным обследования на 06.07.2006, по данным обследования на 29.05.2009), акт ОС-1а от 30.06.2010 N А-00000659, акты, свидетельствующие о последствиях залива помещений, от 03.04.2010, от 28.04.2010, от 03.05.2010, от 01.05.2010, от 13.10.2010, от 30.03.2010, от 21.04.2010. (л.д. 16-20, т.7).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-333876/2011 установлено, что причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 явились произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" реконструкция и перепланировка 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д. 16, г. Екатеринбург (том дела N 6).

В подтверждение устранения указанных в акте ОС-1а от 30.06.2010 N А-00000659 недостатков в помещениях и произведенных улучшений представлены: договор подряда от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-С", ведомости дефектов N 1 и N 2, локальные сметные расчеты N 1, N 2, акт КС-2, справка КС-3 от 30.09.2010 N 1 на ремонтные работы, акт КС-2 и справка КС-3 от 14.02.2011 N 2 на отделочные работы, приходно-кассовые ордера от 08.10.2010 N 17, от 25.02.2011 N 3 (том дела N 4).

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС":

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге, суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Согласно копиям указанных векселей векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество "Сбербанк России", которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис". Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 N 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 N 126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор", в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (л.д. 78-92, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Еврогласс-Техно" о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 по делу N А33-19958/2011д5 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В. (л.д. 8-14, т.12).

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2013 N 2096/5-3, 2097/5-3 решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 16-20, т.12).

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, сопровождаемые ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), сохранившего силу, кроме того, суду необходимо установить, что оспариваемая сделка изначально заключалась сторонами с намерением причинить вред.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" должника Рыбникова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальные основания признания сделки недействительной) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 01.06.2010 между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС") обязуется передать в собственность покупателю - Скоробогатову В.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, стоимость которых определена в размере 16 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно на уменьшение конкурсной массы должника (отчуждение имущества без предоставления его оплаты), что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о том, что не допускается применение к сделкам с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также к подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку в таком случае данные действия по сути будут направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрен годичный срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ) начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной исчисляется с начала исполнения такой сделки и составляет три года.

Дело о банкротстве ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" возбуждено 22.12.2011. Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012. Договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости подписан 01.06.2010, переход права собственности зарегистрирован 03.08.2010 (свидетельство о праве собственности серия 66 АД N 482704).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника 24.12.2012 обратился конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах сроков исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой, вышестоящих инстанций было установлено отсутствие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим указано и на наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), учитывая что на дату обращения срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по общегражданским основаниям не истек, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, как заключенной при наличии признаков злоупотребления правом подлежит рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова дом 16 в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 от имени Скоробогатова В.Н. подписан Скоробогатовым А.В. по доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009, от имени продавца - директором Дурасовой С.В.

Оценив условия договора купли-продажи от 01.06.2010, руководствуясь статьями 433, 434, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что спорный договор купли-продажи от 01.06.2010 подписан неуправомоченным лицом со стороны продавца со ссылкой на статьи 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода, конкурсный управляющий указал, что по результатам почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи подписывался не Дурасовой С.В., в связи с чем, сделка является ничтожной.

Представитель ответчика возражал против доводов, оглашенных конкурсным управляющим, пояснил, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011, подписаны Дурасовой С.В. лично, факт заключения договора Дурасова С.В. подтвердила, показания Дурасовой С.В. отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014, полномочия представителя ООО "Строй-ресурс", регистрирующего операции по совершенной спорной сделки были оформлены надлежащим образом согласно законодательству Российской Федерации.

Представитель кредитора ООО "Еврогласс-Техно" пояснил, что показания Дурасовой С.В. являются противоречивыми и сомнительными, к ним следует относиться критически, отметил, что нотариально удостоверенная доверенность представителя ООО "Строй-Ресурс" содержала общие полномочия, не содержала конкретные полномочия на совершении такой сделки, поэтому факт выдачи доверенности третьему лицу на осуществление регистрации сделок, связанных со спорным объектом недвижимости не может свидетельствовать о личном участии Дурасовой С.В., о даче ей дополнительных указаний при совершении сделки по отчуждению данного имущества. Представитель кредитора пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации сделка является ничтожной, так как совершена не уполномоченным лицом.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, руководствуясь статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 01.06.2010 в реквизитах сторон сделки содержит указание на подписание договора от имени ООО "Строй-Ресурс" директором Дурасовой С.В. Как следует из свидетельских показаний Дурасовой С.В., отраженных в определении суда от 17.01.2014 свидетель пояснила, что с 2008 по конец 2010 года она состояла в должности директора ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"; организация занималась, в том числе продажей недвижимого имущества. Свидетель принимала участие в продаже всех объектов недвижимости, подписывала все соответствующие документы: договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей и т.д.; распоряжалась всеми денежными средствами организации. За нее ни в финансовых, ни в юридических документах никто никогда не расписывался. В отношении оспариваемой сделки свидетель пояснила, что в 2010 году ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16. Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 подписывали с одной стороны Дурасова С.В., а с другой стороны Скоробогатов Алексей. Договор был подготовлен юристом ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". При подписании договора присутствовал также кто-то из сотрудников организации, подписание осуществлялось по юридическому адресу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". Имущество было продано за 16 млн. руб. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества производилась по поручению Дурасовой С.В. кем-то из сотрудников ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", которому была выдана соответствующая доверенность на регистрацию договора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведена экспертиза, составлено экспертное заключение от 11.11.2013 N 2095/5-3. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о подлинности подписи Дурасовой С.В. на актах приема-передачи векселей 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, давности нанесения печатного текста и рукописной подписи Дурасовой на актах приема-передачи векселей 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения. В качестве образцов подписи для проведения анализа был представлен в том числе спорный договор купли-продажи от 01.06.2010. Из текста экспертного заключения следует, что подпись в договоре от 01.06.2010 выполнена не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы в учредительных и банковских документах должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи со следующим.

Как следует из экспертного заключения, подпись Дурасовой С.В. в договоре купли-продажи от 01.06.2010 выполнена не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы в учредительных и банковских документах должника. Вместе с тем, перед экспертом вопрос об установлении подлинности подписи Дурасовой С.В. в договоре от 01.06.2010 не ставился. Из определения от 17.01.2014 по настоящему делу следует, что Дурасова С.В. подтверждает факт подписания спорного договора, выдачи доверенности сотруднику ООО "Строй-Ресурс" для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, таким образом сделку одобряет и ее считает ее фактически совершенной.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. В силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Факт подачи документов от имени должника на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости представителем по доверенности подтверждается копией расписки, представленной в дело. Достоверность выдачи доверенности, подписей в доверенности лицами, участвующими в деле не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт осуществления государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности специальных полномочий на совершение действий в отношении данной сделки не может быть положен в основу вывода о не относимости представленной доверенности к оспариваемой сделке в связи с отсутствием норм законодательства, предусматривающих обязательность наличия в доверенности ссылки на совершение определенной сделки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что даже в случае предположения, что спорный договор от 01.06.2010 не был подписан лично Дурасовой С.В., представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ею, как единоличным исполнительным органом должника были ободрены действия по осуществлению мероприятий, направленных на совершение спорной сделки, в том числе по отчуждению спорного имущества, т.е. по его фактической передаче покупателю, а также осуществлению государственной регистрации перехода права путем выдачи доверенности на представление интересов от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный объект имущества был реализован по договору от 01.06.2010 по цене 16000000 рублей. Конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на совершение сделки по цене заведомо ниже рыночной стоимости, что указывает в частности на злоупотребление со стороны покупателя (ответчика).

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем факта реализации спорного имущества по заниженной цене исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2006 между ООО "М-СтройИнвест" (застройщик) и ООО "РФЦ-Лизинг" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия строительства в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного на 7 этаже объекта недвижимости, общей площадью 523,3 кв.м. указанное под номером 701 на плане объекта (приложение N 2). В соответствии с п. 5.1. Договора стороны договорились установить цену одного квадратного метра объекта в размере 38 149 руб., в том числе НДС. Стоимость объекта на момент заключения договора - 26.09.2006 согласно п. 6.1. Договора составила 23046819 рублей 43 копеек, в том числе НДС.

Права требования по договору долевого участия в строительстве передавались по договорам уступки прав требования от 28.11.2006 в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал", по договору N Д(УС)-002/11-06/07 от 02.03.2007 в пользу ООО "Хозяйственный актив". Право требования по договору N Д(УС)-002/11-06/07 от 02.03.2007 было уступлено за 32066178 рублей 56 коп., в том числе НДС (п. 1.4. Договора). До сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, спорный объект был передан в залог по договору от 02.11.2007 между ЗАО КБ "Мечел-Банк" (залогодержатель) и ООО "Хозяйственный актив" (залогодатель) N 27-К/З. В соответствии с п. 3.1. предмет залога оценен сторонами в размере 37 951 000 рублей. Обременение по договору залога снято в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору N 27-К от 02.11.2007 на основании заявления от 23.07.2009.

Спорные нежилые помещения были приобретены должником по договору купли-продажи у ООО "Хозяйственный актив" от 18.01.2010 за 15 813 000 рублей, в том числе НДС. При этом пунктами 3.1, 3.2 указанного договора определено, что помещение отвечает строительным, пожарным, санитарным нормам, претензий к состоянию помещения у сторон отсутствуют. Акт приема передачи от 18.01.2010 также подписан без замечаний к качеству объекта недвижимости. Экономическое обоснование цены продажи в размере 15 813 000 рублей в материалы дело не представлено, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Сведений о наличии дефектов в объекте недвижимости на дату приобретения должником имущества не имеется.

Таким образом, из приведенных договоров следует, что стоимость объекта с момента заключения договора долевого участия только увеличивалась. При этом доказательств соответствия стоимости, за которую имущество было продано ООО "Хозяйственный актив" должнику, то есть реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи - 18.01.2010, не представлено. Кроме того, данный договор не содержат информации о наличии у спорного объекта каких-либо недостатков, либо сведений об ухудшении его состояния, оправдывающих существенное снижение цены по сравнению с ценой приобретения по договору уступки от 28.11.2006 (32 066 178,56 руб.). Таким образом, ссылка представителя ответчика на получение прибыли в результате продажи имущества Скоробогатову В.Н. по сравнению с ценой приобретения, во внимание не принимается, поскольку не является подтвержденным факт соответствия цены, указанной в договорах от 18.01.2010 и от 01.06.2010 реальной рыночной стоимости имущества как на момент его приобретения ООО "Строй-Ресурс", так и на момент продажи.

Далее, факт реализации имущества по заниженной стоимости подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, составленными по заказу конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно", по заказу конкурсного управляющего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 440/2012 от 17.12.2012, проведенного по заданию конкурсного управляющего рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки (01.06.2010) при применении доходного метода определения рыночной стоимости - 29 815 960 рублей. При применении оценщиком сравнительного подхода рыночная стоимость объекта составила 39 267 368 рублей. Применимые при определении рыночной стоимости сравнительным методом аналоги не вызывают у суда сомнения при применении оценщиком способа оценки. Итоговая цена объекта недвижимости при согласовании методов оценки составила 37 377 000 рублей. Минимальная рыночная стоимость квадратного метра аналогов составила 70 000 рублей. (стр. 37 отчета).

В материалы дела представлена экспертиза отчета N 440/2012 от 17.12.2012 (стр. 16 т. 13 дела) N 160-П от 12.07.2013 в котором сообщается, что отчет не соответствует требованиям законодательства. Оценив доводы заключения N 160-П от 12.07.2013 на отчет об определении рыночной стоимости N 440/2012 от 17.12.2012 суд не усматривает оснований для отклонения указанного отчета, как одного из доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик не могут быть оценены судом, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям закона N 135-ФЗ экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик. В частности, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В материалах дела имеется рецензия на отчет N 440/2012 от 17.12.2012, составленная саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, выполнивший спорный отчет. Согласно заключению, отчет N 440/2012 от 17.12.2012 соответствует требованиям законодательства, замечаний не имеет (стр. 113 т. 14 дела). Доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, кем-либо из лиц, производивших оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ни ответчиком, ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами, не приведены.

При исследовании в судебном заседании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. Основания для отклонения выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно отчету N 301/2013 от 08.05.2013, составленному по заданию конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно", итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 35 561 097 рублей. Оценка имущества произведена по состоянию на 08.07.2010 (дату государственной регистрации договора купли-продажи от 01.06.2010). При составлении отчета оценщиком были использованы сравнительный и доходный методы. Рыночная стоимость спорного объекта при применении доходного метода составила 39 563 072 рублей, при применении сравнительного подхода - 33589975 рублей. Отчет содержит обоснование применимых методик оценки, обоснование применения аналогов. Средняя рыночная стоимость квадратного метра аналогов составила 75 000-67000 рублей. (стр. 20 отчета, том 11).

Оценив выводы отчета об оценке, составленного по заданию конкурсного кредитора, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к проведению оценки и составлению отчетов, судом не установлено. Однако представленный в материалы дела отчет N 301/2013 от 08.05.2013 содержит сведения об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 08.07.2010, то есть на дату более позднюю, чем дата заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 01.06.2010. Как следует из пояснений представителя ООО "Еврогласс-техно", данный отчет, составленный по состоянию на более позднюю дату, чем дата совершения сделки, свидетельствует о том, что цена спорного имущества в следующем месяце существенно не изменилась.

Таким образом, само по себе наличие нескольких отчетов об оценке имущества должника не опровергает итоговые величины, определенные в таких отчетах. Напротив, пока не доказано иное, итоговая величина, определенная в отчете независимого оценщика является достоверной. Данные приведенные в отчете N 301/2013 от 08.05.2013 лишь подтверждают, что спустя месяц рыночная стоимость объекта изменилась незначительно.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 18 370 000 рублей, с учетом НДС. При проведении оценки использовались два метода: сравнительный и доходный. Цена имущества при применении сравнительного метода составила 20 082 426 рублей, при применении доходного - 16271555 рублей. Судом установлено, что при проведении оценки эксперту были предоставлены также дефектная ведомость, договор подряда, на устранение недостатков объекта недвижимости, которые не являлись предметом исследования при составлении экспертных заключений по заказу конкурсного управляющего и кредитора ООО "Еврогласс-техно". Доказательства наличия дефектов на дату заключения спорного договора купли-продажи представлены в материалы дела позднее. Отчет об оценке содержит фотографии наличия дефектов в спорном помещении, вместе с тем, сведения о визуальном осмотре помещения оценщиком в отчете не приведены, равно как доказательства того, что приложенные фотоматериалы отсняты именно в спорном помещении. Из текста отчета следует, что при проведении оценки была сделана корректировка на отсутствие отделки. Средняя рыночная стоимость квадратного метра аналогов составила 70 000 руб. (стр. 132, 169 отчета, том 13), указанный факт ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, определяя рыночную стоимость имущества в размере 18370000 рублей, оценщиком сделана скидка 15 % на торг, а также указано, что цена определена при условии проведения отделочных работ. Вместе с тем, доказательства отсутствия в оцениваемом помещении отделочных работ, а также обоснование необходимости применения скидки на торг в размере 15% не приводятся, наличие объективных обстоятельств, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств срочности реализации объекта недвижимости, материалами дела также не подтверждаются. Так, письмо Дурасовой С.В. в адрес Скоробогатова В.Н., сообщающее потенциальному покупателю о потребности скорейшей продажи имущества в связи с необходимостью получения денежных средств, не может быть положено в обоснование вывода о действительном наличии объективных обстоятельств срочности реализации объекта недвижимости, поскольку доказательства расходования оплаты на нужды ООО "Строй-Ресурс" (учитывая наличие не погашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), как и объективные доказательства ограниченного срока экспозиции объекта (например, в связи с ликвидацией предприятия и т.д.), не представлены.

Отчет об оценке от 22.06.2013 получил положительное заключение от саморегулируемой организации оценщика.

Однако данные приведенного отчета в части определения рыночной стоимости имущества в размере 18 370 000 рублей на дату совершения спорной сделки правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из отчета от 22.06.2013, оценщиком определена рыночная стоимость имущества, с учетом скидки на торг 15 % и условием проведения отделочных работ.

Согласно пояснениям ответчика, данный отчет является правомерным и указанная в нем стоимость соответствует условиям ликвидационной стоимости объекта, в связи с ограниченным сроком экспозиции.

В соответствии с пунктами 9, 10 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Таким образом, в отличие от рыночной ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки.

Методологически ликвидационная стоимость определяется как рыночная стоимость объекта оценки за минусом коэффициента на вынужденный характер продажи. Расчет поправочного коэффициента предполагает выделение и обоснование факторов, определяющих снижение рыночной стоимости каждого конкретного вида имущества (места расположения, срока экспозиции, инвестиционной привлекательности, конъюнктуры рынка, эффективности маркетинга, а также ряда субъективных факторов). Конкретное значение этого коэффициента, по мнению экспертов, колеблется в диапазоне от 0,2 до 0,5 рыночной стоимости объекта оценки, а в некоторых случаях может достигать значения 0,8 рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, для применения ликвидационной стоимости объекта необходимо наличие двух условий: 1. наличие чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки, 2. наличие условий сделки, не соответствующих рыночным.

Поскольку установлено наличие только последнего из перечисленных условий - о продаже имущества по цене, не соответствующей рыночной, при том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств вынужденности продажи в связи с чрезвычайными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о необходимости применения к спорной сделке ликвидационной, а не рыночной стоимости.

При этом судом учтено, что из того же отчета от 22.06.2013 следует, что оценщиком приведена рыночная стоимость одного квадратного метра помещений-аналогов, составляющая 70 000 руб., то есть соответствующая по размеру стоимости одного квадратного метра, указанному в отчетах об оценке рыночной стоимости N 440/2012 от 17.12.2012 (70 000 руб.), представленном конкурсным управляющим и N 301/2013 от 08.05.2013 (75000-67000 руб.), представленным конкурсным кредитором ООО "Еврогласс-техно".

Кроме того, оценщиком отчета (отчет от 22.06.2013) принимались во внимание дефектная ведомость, договор подряда на устранение недостатков объекта недвижимости, которые не являлись предметом исследования при составлении экспертных заключений по заказу конкурсного управляющего и кредитора ООО "Еврогласс-техно" и оспариваются лицами, участвующими в деле, поскольку указанные в данных документах недостатки не содержатся ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи имущества от 30.06.2010, а также не подтверждаются иными объективными, не требующими дополнительной проверки доказательствами.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. В материалы дела поступил отказ эксперта Щербинина С.П. в проведении судебной оценочной экспертизы. Экспертом представлены пояснения об отсутствии объективной возможности определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (01.06.2010), дачи заключения о наличии либо отсутствии дефектов на указанную дату. В связи с чем, в судебном заседании 24.04.2015 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 по делу N А33-19958-5/2011. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела отчетах, анализ которых приведен выше.

Возражая против представленных в материалы дела доказательств рыночной стоимости спорного нежилого помещения, ответчик ссылается на наличие у объекта недвижимости существенных недостатков, которые и определили стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 01.06.2010. В подтверждение представленных доводов ответчик указывает на акт о приеме-передаче здания (сооружения) А-00000659 от 30.06.2010 формы N ОС-1а.

В соответствии с данным актом объект недвижимости введен в эксплуатацию 18.01.2010, находится в эксплуатации 5 месяцев. Согласно акту, объекту недвижимости дана следующая характеристика: имеются протечки по периметру здания (фасад, оконные конструкции, потолок) при дожде и таянии снега, вследствие проведенной смежным собственником (ООО "Прогресс") реконструкции на 8 этаже; подвесной потолок, откосы, стены имеют разрушения в результате промочек; требуется частичная замена электропроводки, откосов окон, покрытия стен и пола; нарушена гидроизоляция потолка по периметра здания (вдоль внешней стены); требуется провести утепление и герметизацию оконных ограждающих конструкций и восстановление гидроизоляции потолка и колонн ограждений; ОПС не исправна; трещины в плитах покрытия потолка требуют гидроизоляции.

Представленный в материалы дела акт от 30.06.2010 содержит подпись директора продавца Дурасовой С.В. и главного бухгалтера Булычевой О.С. Подписи со стороны покупателя в акте отсутствуют.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи объекта недвижимости, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, представлен также и иной документ - акт приема передачи от 30.06.2010. Согласно данному передаточному акту от 30.06.2010 покупателем произведен осмотр нежилых помещений N N 1-2, 4-6, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова дом 16, из которого следует, что претензий у покупателя к продавцу относительно качества помещений не имеется. Акт приема-передачи подписан со стороны продавца директором Дурасовой С.В., со стороны покупателя - представителем покупателя Скоробогатова В.Н. по доверенности Скоробогатовым А.В. Наличие каких-либо дефектов в передаваемых по договору купли-продажи от 01.06.2010 помещениях не зафиксировано.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на передачу объекта лишь на основании передаточного акта (пункт 1.5). При этом сам договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у передаваемого объекта недостатков, а также не содержит ссылок на необходимость составления дополнительных документов, содержащих конкретные сведения о недостатках, имеющихся у передаваемого объекта. Кроме того, акт А-00000659 от 30.06.2010 формы N ОС-1а отсутствует в материалах регистрационного дела, что дает основания критически относиться к указанным в нем сведениям применительно к тому, действительно ли акт составлялся 30.06.2010 и имели ли место по состоянию на 01.06.2010 указанные в нем недостатки объекта купли-продажи.

Суд первой инстанции сославшись на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" обоснованно пришел к выводу о том, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) А-00000659 от 30.06.2010 является внутренним документом учета организации, заполняется покупателем при постановке на баланс со слов продавца. Кроме того, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, составление данного акта может иметь место при том условии, что покупателем основного средства является организация, а не физическое лицо, что имело место в рассматриваемом споре, для которого составление данного акта обязательным не является, таим образом цель его составления покупателем - физическим лицом при наличии подписанного сторонами отдельного акта приема-передачи, не установлена. Между тем, препятствий для отражения недостатков приобретаемого объекта (в случае их действительного наличия) в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи, что исключало бы сомнения в достоверности их наличия, у сторон не имелось.

При этом, как установлено судом, сведения, отраженные в акте А-00000659 от 30.06.2010, противоречат сведениям, отраженным в акте приема-передачи имущества от 30.06.2010, в связи с чем акт А-00000659 от 30.06.2010 не может служить достоверным доказательством наличия у объекта недвижимости существенных недостатков для снижения покупной цены. Более того, материалами дела подтверждается, что указанный документ для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не предоставлялся, что также служит основанием для критического к нему отношения.

Суд полагает, что имеющие место существенные недостатки предмета договора - объекта недвижимости подлежат отражению как в договоре, так и в акте приема-передачи. Таким образом, преимущественное значение при наличии спора в отношении состояния переданного объекта недвижимости имеют сведения о состоянии объекта, указанные именно в договоре и акте приема-передачи. Если же в договоре и акте приема-передачи такие сведения не указаны, обстоятельства фактического состояния имущества подлежат доказыванию сторонами и оценке судом в их совокупности.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что Скоробогатовым В.Н. предъявлялись претензии к продавцу на основании статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Далее, в качестве одного из доводов о неудовлетворительном состоянии помещения, что послужило основанием для уменьшения покупной цены при заключении оспариваемого договора, ответчиком указывается то обстоятельство, что вследствие протечек помещения последнее стало непригодно для эксплуатации. В подтверждение ответчик ссылается на расторжение договора аренды с ООО "Юнит-Строй", акты залива помещений, расторжение договоров с обслуживающей организацией.

Как установлено материалами дела, 01.03.2010 между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Юнит-Строй" подписан договор аренды N 1/10А в отношении нежилого помещения площадью 35,02 кв.м. на 7 этаже здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 на срок с 01.03.2010 по 30.06.2010. арендная плата согласно п. 4.1. Договора составляет за 1 квадратный метр помещения 700 руб. в месяц, что соответствует средней рыночной стоимости в указанном районе (стоимость аренды указана в имеющихся в деле отчетах об оценке рыночной стоимости при применении доходного метода определения рыночной стоимости).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юнит-Строй" отказалось от договора аренды N 1/10А от 01.03.2010 в связи с невозможностью использовать арендованные помещения по назначению из-за регулярных протечек, приводящих в негодность имущество, находящееся в арендованных помещениях, а также отсутствием электроэнергии и неисправностью ОПС. Однако из указанного документа определить дату уведомления об отказе ООО "Юнит-Строй" от договора аренды с ООО "Строй-Ресурс" не представляется возможным.

В подтверждение наличия протечек представлены акты о последствиях залива помещений от 03.04.2010, составленные УК "Альтернатива", электриком и бригадой сантехников, согласно которым в помещениях N N 701-705 были выявлены протечки в результате атмосферных осадков (том 8 дела).

Указанные акты содержат указание на необходимость замены потолочных плиток, а не проводки, настенных, напольных покрытий и т.п., а также не содержат сведений о необходимости проведения иных дорогостоящих работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существенном ухудшении состояния объекта в связи с протечками и необходимостью снижения стоимости помещения в два раза.

Представленные в материалы дела документы обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности эксплуатации помещения, поскольку: письмо УК "Альтернатива" (том 6, стр. 74) не содержит сведений о том, какие именно помещения седьмого этажа не использовались весной 2010 года; письмо ООО "Прогресс" от 15.03.2010 (том 6, стр. 75) также не содержит сведений, что протечки происходили именно в помещениях, принадлежащих ООО "Строй-Ресурс", а также из письма не следует, что затопленные помещения пришли в полную негодность, поскольку ООО "Прогресс" было вынуждено принять меры по замене только потолочных плит и обоев; к письму ООО "Юнит-Строй" от 01.03.2010 не приложены доказательства, подтверждающие указанные в письме сведения (документы о порче мебели и оргтехники, о списании, о ремонте и т.п., акты, составленные совместно с управляющей компанией, соответствующими государственными службами о замыкании электропроводки, отсутствии освещения, неисправности охранно-пожарной сигнализации, запрете использования помещений в связи с угрозой жизни и здоровью людей и т.д.).

Ссылка ответчика на заключение договора страхования в отношении спорного помещения также не может являться доказательством неудовлетворительного состояния объекта на момент его продажи Скоробогатову В.Н. в 2010 году, поскольку заключен в 2011 году (11.03.2011). Кроме того, сам факт заключения договора страхования объекта недвижимости не свидетельствует, что страхованию подлежит только непригодное к эксплуатации помещение, поскольку застраховано может быть также и помещение, находящееся в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации объекта недвижимости должником ООО "Строй-Ресурс" был подписан договор на возмещение затрат на потребление ресурсов и техническое обслуживание с ООО УК "Альтернатива" (абонент) от 29.03.2010. В соответствии с п. 1.1. Договора субабонент поручает за плату, а абонент принимает на себя обязательства по совершению юридически значимых и фактических действий в целях обеспечения и поставки энергоресурсов субабоненту (тепло, электроэнергия, вода), приема и бора сточных вод; по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, сброса сточных вод), от границ ответственности с энергоснабжающими организациями до границ разграничения субабонентом, а также по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы противопожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16. Договор ООО "Строй-Ресурс" с ООО УК "Альтернатива" расторгнут по соглашению сторон 10.12.2010 (то есть после реализации спорного объекта недвижимости 01.06.2010).

В целях содержания помещений в надлежащим состоянии был заключен договор с ООО "Мир Чистоты" по аренде коврового покрытия (стр.95 т. 4 дела). В подтверждение исполнения договора подписаны акты за февраль-июнь 2010 года. Доказательства оплаты оказанных услуг имеются в материалах дела.

Также был заключен договор оказания услуг телефонной связи от 01.01.20100 (стр. 99 т. 14 дела). В материалы дела представлена расшифровка разговоров с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Указанные договоры по обслуживанию помещений ООО "Строй-Ресурс" являлись действующими на дату заключения спорного договора, расторгнуты не были, исполнялись, в связи с чем, невозможность эксплуатации спорных помещений в связи с наличием в помещениях существенных недостатков документально не подтверждается.

При рассмотрении дела судом было также установлено, что собственники иных помещений обращались в арбитражный суд за возмещением убытков к ООО "Прогресс" в связи с затоплением помещений на 7 этаже. Решением от 02.07.2012 по делу N А60-33876/2011 установлены следующие обстоятельства:

- истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, 7-й этаж. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, 8-й этаж является ответчик, что им не оспаривается.

- В соответствии с предметом договора на разработку (передачу) проектной продукции N 995 от 29.05.2008 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО Фирма "Уралкомплект-наука", исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить следующую работу: разработка (корректировка) рабочей документации по перепланировке нежилых помещений 8 этажа в "Деловой центр" по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге. В сентябре 2008 г. на основании договора строительного подряда N 09- 02/2008 от 26.09.2008 г., ответчиком произведена реконструкция балкона, нежилого помещения на восьмом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16 в соответствии с проектом "Деловой центр" с подземной парковкой по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге.

- В акте от 26.08.2009 г., акте, свидетельствующем о последствиях залива помещения от 17.02.2010 г., составленным в присутствии директора ООО "Прогресс" - В.О.Хайрулиной, зафиксированы факты протечки по лотку и парапету 8-го этажа на помещения 7-го этажа. Указанные акты подписаны директором ООО "Прогресс" - В.О.Хайрулиной. Из представленных актов обследований: от 16.10.2008 г., 21.04.2009 г., 10.07.2009 г., 27.07.2009 г., 06.08.2009 г., 08.09.2009 г., 26.02.2010 г., 10.03.2010 г., от 05.01.2010 г., N 4 от 17.02.2010 г. также следует, что в помещениях 7 этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16 происходят протечки воды между потолочными перекрытиями с 8 этажа указанного здания. Данные акты ответчиком не оспорены.

- Истцы 07.12.2009 г. направили в адрес ответчика письмо с требованием устранить причины залива помещений истцов. Вместе с тем, затопление помещений, принадлежащих истцам продолжилось, что нашло свое отражение в акте N 23 от 13.07.2010 г., из которого следует, что созданной комиссией, в присутствии директора ООО "Прогресс" зафиксирован факт массового затопление помещений, расположенных на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16.

- Истцы заключили договор с ООО "Независимая экспертиза" о проведении строительно-технического исследования причин затопления в офисных помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16-7 этаж, в результате проведения которого, составлено заключение специалиста N 3/534и-11 от 05.07.2011 г. Согласно указанному заключению, промочки потолков в офисных помещениях 7 этажа обусловлены дефектами кровли, внутренних водостоков, присоединений водосточных воронок и неудовлетворительной теплоизоляции.

- Судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика убытков в части суммы 1179000 рублей, сложившейся из недополученной прибыли за сдачу в аренду нежилых помещений (вынужденного уменьшения стоимости аренды, вызванного ненадлежащим качеством арендуемых помещений). Кроме того, с ответчика взыскана стоимость ремонтных работ, проведенных истцами в сумме 11300 руб., согласно представленному договору подряда от 16.07.2010 г., заключенному с ООО УК "Альтернатива".

В целях подтверждения нахождения спорного помещения в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для проведения восстановительных работ для устранения недостатков, ответчиком представлен договор подряда с ООО "Партнер-С", акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы на сумму 8 103 441 руб. в июле-сентябре 2010 года, феврале 2011 года.

В материалы дела представлена экспертиза актов выполненных работ (стр. 135 т. 8 дела). Согласно заключению N 45/П-13 от 24.06.2013 эксперт указал, что подтвердить фактическое наличие недостатков и их устранение не представляется возможным. Экспертом было указано, что объем выполненных работ не в полной мере соответствует указанным в акте приема-передачи объекта недвижимости повреждениям в результате протечки. Кроме того, экспертиза производилась по документам, составленным с ООО "Партнер-С", при отсутствии осмотра экспертом помещения в период произведения ремонтных работ, из чего следует, что эксперт предполагал соответствие представленных ему документов действительности и строил выводы исходя из достоверности данных, содержащихся в документах, не подтвержденных иными объективными доказательствами. Поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии недостатков спорного помещения на дату заключения договора купли-продажи, судом не принимается представленное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего нахождение помещения в состоянии, описанном в акте ОС-1а и документах, подписанных с ООО "Партнер-С".

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что доводы ответчика о причинении объекту значительного ущерба от протечек, что привело к передаче его в состоянии, исключающем возможность эксплуатации и явилось основанием для снижения его стоимости при продаже, не подтверждены документально, а представленные договор подряда с ООО "Партнер-С" и экспертное заключение от 24.06.2013 сами по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут свидетельствовать о фактическом причинении помещению ущерба, принимая во внимание, что ни ООО "Строй-Ресурс", ни Скоробогатов В.Н. не обращались в суд за взысканием убытков (несмотря на то, что полагали размер ущерба значительным), причиненных объекту в результате протечек, (при том, что стоимость восстановительных работ в соседнем помещении, собственники которых действительно обратились за возмещением ущерба, оценена судом лишь в 11 300 рублей, что свидетельствует о незначительности повреждений).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт наличия протечек подтверждается представленными в материалы дела документами, но достоверные и однозначные доказательства причинения данными протечками существенного вреда помещению, приведшего к невозможности эксплуатации помещений должника, ООО "Строй-Ресурс" и ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе такие, как акты контролирующих органов по надзору за техническим состоянием задний и соблюдению пожарной безопасности. Более того, вывод о невозможности эксплуатации спорных помещений опровергаются выводами, сделанными в решении от 02.07.2012 по делу N А60-33876/2011, где указано, что помещения, соседствующие со спорным помещением, продолжали сдаваться в аренду за пониженную плату. В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для снижения рыночной стоимости на основании представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении рыночной стоимости одного квадратного метра площади спорного объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, из чего следует факт занижения при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2010 рыночной стоимости части нежилых помещений, на 7 этаже, площадью 527,1 кв.м. почти в два раза. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ответчика наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении договора по цене в два раза ниже рыночной.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемого договора.

Из представленных в материалы дела документов следует наличие у должника непогашенных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого договора (01.06.2010). Кроме того, у должника имеются обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, однако срок исполнения по которым наступил после 01.06.2010, но которые также не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Так, ООО "Строй-Ресурс" имело неисполненные обязательства перед ООО "Еврогласс-техно" в размере 19 441 658,10 руб. Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. (девятнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек) основного долга. Решение от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 послужило основанием для признания должника банкротом определением от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-7859/2011 установлены следующие обстоятельства:

- Между ООО "Еврогласс-Техно" (подрядчик) и ООО "Строй-Ресурс" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика и на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева- Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 11.01.2010, окончание выполнения работ 31.05.2010. Общая стоимость работ по договору составляет 10 267 224 руб. 77 коп., в том числе НДС.

- Из материалов дела следует, что обществом "Еврогласс-Техно" в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. выполнено работ на общую сумму 9 505 094 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 01.04.2010 на сумму 419 854 руб. 50 коп., от 01.04.2010 на сумму 49 650 руб. 01 коп., от 05.04.2010 на сумму 1 009 864 руб. 54 коп., от 06.04.2010 на сумму 292 209 руб. 01 коп., от 21.04.2010 на сумму 6 745 773 руб. 67 коп., от 02.09.2010 на сумму 81 174 рублей, от 02.09.2010 на сумму 406 212 руб. 80 коп., от 03.09.2010 на сумму 500 356 руб. 20 коп.

- Между ООО СМУ "Урал-Гарант" (генеральный подрядчик) и ООО "Еврогласс-Техно" (подрядчик) был заключен ряд договоров по изготовлению и монтажу. В последующем, между ООО "Еврогласс-Техно" (кредитор), ООО СМУ "Урал-Гарант" (должник) и ООО "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008.

- ООО "Еврогласс-Техно" обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 441 658 руб. 10 коп. (претензия от 21.12.2010). Претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако платежей от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора от 01.06.2010 должник знал о наличии возникших до заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО "Еврогласс-Техно", поскольку обязательства ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Еврогласс-Техно" по договору перевода долга N 11/01-1 возникли с момента его заключения, то есть с 11.01.2010, поскольку не установлено иное. Указанный договор недействительным не признан. При этом даже без учета данного договора суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой кредиторам должника был причинен вред, поскольку на дату заключения спорного договора у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Еврогласс-Техно" выполнял работы в период с 01.04.2010 по 03.09.2010 (согласно указанным выше актам выполненных работ). При этом срок оплаты по договору N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, как установлено в решении суда от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, определялся сторонами по факту выполнения всего комплекса работ по договору и устанавливался до 31.05.2010, однако, в связи с задержками выполнения работ был перенесен на 03.09.2010, когда был подписан последний акт выполненных работ. Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи 01.06.2010, должник знал о том, что ООО "Еврогласс-Техно" продолжает выполнение работ по договору N ЕТ 11-01/10 и после их окончания надлежит произвести расчет. При этом из фактических обстоятельств следует, что обязательства остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности перед Банком "Монетный двор", установленной определением суда от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2011 к1 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга 38774608,88 руб.

Из текста определения следует, что задолженность перед банком образовалась из договора N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010. В качестве доказательств выдачи кредита представлен мемориальный ордер N 1 от 28.05.2010 на сумму 34 000 000 руб. В соответствии с выпиской с банковского счета ООО "Строй-Ресурс" за 28.05.2010, на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 34 000 000 руб. от Банк "Монетный дом" ОАО филиал N 6601, с указанием в назначении платежа: "выдача кредита по КД 133-К от 28.05.2010". Заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 28.05.2012 (п. 2.3 договора).

Следовательно, заключая с банком кредитный договор 28.05.2010 и получая в эту же дату кредит, должнику на момент совершения спорной сделки (01.06.2010) было известно о необходимости осуществления банку соответствующих платежей. Задолженность перед банком также не была погашена и учтена в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд усматривает в действиях ООО "Строй-Ресурс" признаки злоупотребления правом при заключении договора от 01.06.2010 по заниженной стоимости, при наличии значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки еще не наступил. Из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом наличие иных активов у должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010.

В соответствии с условиями договора оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС":

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 N 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 N 126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у ООО "Строй Дор", в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (том дела N 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства по векселям на сумму 10 000 000 рублей поступили должнику, поскольку были предъявлены ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в ОАО "Сбербанк России", а вексель на сумму 6 000 000 рублей был передан должнику на основании акта приема-передачи от 03.06.2010, в связи с чем выяснение его дальнейшего движения не является необходимым, следовательно, сделка является оплатной в полном объеме, установленном договором купли-продажи от 01.06.2010. Более того, в качестве доказательства, что Скоробогатов В.Н. является законным держателем переданных в качестве оплаты по спорному договору векселей, представил договор от 03.06.2010 N 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 N 126/10/06/02, акты приема передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 составленные между ООО "Строй Дор" и Скоробогатовым В.Н. По мнению ответчика, отсутствие на оборотной стороне векселя отметки о том, что ООО "Строй Дор", Скоробогатов В.Н. являлись их держателями, не может свидетельствовать о неоплатности спорной сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии со статьей 11 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 14 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 ) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в векселях серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461, переданных в качестве оплаты по спорному договору, с учетом положений постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, арбитражный суд установил, что содержащийся на оборотной стороне векселей индоссамент является бланковым. Векселедателем по указанным векселям выступает ОАО "Сбербанк России", которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно ООО "СтройСервис" или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта ООО "СтройСервис". Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В подтверждение приобретения Скоробогатовым В.Н. векселей представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у ООО "Строй Дор", в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Векселя переданы Скоробогатову В.Н. по актам от 02.06.2010, от 03.06.2010.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическое владение векселями. Так, согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 покупатель оплатил продаваемые векселя до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Однако, документы, подтверждающие оплату Скоробогатовым В.Н. векселей ООО "Строй Дор" (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие владение Скоробогатовым В.Н. недвижимым имуществом, иными векселями и другим движимым имуществом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Скоробогатова В.Н. 02.06.2010 и 03.06.2010 денежных средств в сумме 16 000 000 рублей для передачи их в качестве платы за конкретные векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 обществу "Строй Дор". Таким образом, доказательства фактического наличия у Скоробогатова В.Н. денежных средств в указанной сумме с указанием источника их приобретения (в частности, выписки банка, подтверждающие снятие денежных средств со счета, перевод денежных средств на счет ООО "Строй Дор", договоры купли-продажи имущества, принадлежащего данному лицу, с приложением документов о получении оплаты в необходимом размере и т.д.) в материалы дела не представлены.

Между тем, из свидетельских показаний Скоробогатова А.В. (являющегося сыном Скоробогатова В.Н. и заключавшего спорный договор от 01.06.2010 по доверенности, выданной Скоробогатовым В.Н.) следует, что приобретением векселей в оплату договора купли-продажи от 01.06.2010 занимался лично Скоробогатов В.Н., при этом у Скоробогатова А.В. сведения об источнике получения Скоробогатовым В.Н. денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, а также об иных конкретных сведениях о времени, месте совершения сделки, порядке передачи денег и векселей, о том, осуществлялась ли проверка действительности выдачи банком данных векселей, отсутствуют.

В судебном заседании 17.01.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно" в качестве свидетеля доброшен Николаев Б.В., являвшийся директором ООО "Строй Дор" на момент подписания договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 и актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Из пояснений свидетеля следует, что ни об оспариваемой сделке, ни о ее участниках, ни об объекте совершения сделок по приобретению векселей ему ничего не известно, никакими управленческими делами организации он не занимался, сделок не совершал, поскольку был номинальным директором ООО "Строй Дор". Также свидетель пояснил, что ни Скоробогатовых, ни Дурасову С.В. он не знает; 16 млн. руб. наличными денежными средствами он не получал, договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 и акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 не подписывал, печать ООО "Строй Дор" ему не выдавалась; чем занималась фирма, никогда не интересовался.

Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные векселя были переданы ООО "СтройДор" в счет оплаты выполненных работ по договору N 1/06 от 29.05.2009. Договор подписан от имени ООО "СтройДор" Давыдовой С.В. В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 обществом "СтройСервис" обществу "Строй Дор", акт подписан со стороны векселеполучателя ООО "СтройДор" Давыдовым С.В. по доверенности от 01.01.2009 выданной директором Политовой В.М., то есть лицом, осуществлявшим полномочия директора ООО "СтройДор" в период времени, предшествующий участию Николаева Б.В. в деятельности ООО "СтройДор" (согласно свидетельским показаниям Николаева Б.В. - к нему обратились осенью 2009 года с предложением о назначении его на должность директора ООО "СтройДор").

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, в частности, показания Николаева Б.В. о том, что сделку купли-продажи векселей со Скоробогатовым В.Н. он не совершал, обязанностей руководителя ООО "СтройДор" фактически не исполнял, суд критически относится к представленным в материалы дела документам, представленным ответчиком в подтверждение источника приобретения обществом "СтройДор" векселей (договору N 1/06 от 29.05.2009, актам КС-2, КС-3, актам приема-передачи векселей в счет оплаты по ним, подписанным не действующим руководителем предприятия, а иным лицом по ранее выданной доверенности), поскольку не представлены иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о фактическом выполнении ООО "СтройДор" работ по представленным документам, в частности, о приобретении материалов для выполнения работ по договору N 1/06 от 29.05.2009, об использовании техники при производстве работ, оплате услуг лиц, непосредственно выполнявших работы, об отражении в первичной документации ООО "СтройДор"информации о дальнейшем расходовании полученных по сделке 16 000 000 рублях и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих об источнике приобретения обществом "СтройДор" векселей, подлежащих дальнейшей передаче по договору купли-продажи от 01.06.2010.

При этом суд полагает, что недопустимо использование участниками гражданского оборота положений законодательства, в которых отсутствует указание на необходимость обязательного произведения передаточной надписи на бланковых векселях, во вред иным лицам, в связи с чем при доказывании наличия отношений, вытекающих из использования сторонами указанных видов векселей исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства, с достоверностью и в совокупности подтверждающие факты приобретения, использования и дальнейшей передачи таких векселей.

Далее, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-38950/2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 000 000 рублей.

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центрстройинвест 1" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде перечисленных ему денежных средств по платежному поручению с назначением платежа "по договору 1Ш-02 от 27.04.2010 г.".

По требованиям истца о взыскании 10 000 000 руб. ответчик ссылается на передачу истцу двух векселей Сбербанка России с датой составления 02 июня 2010 года: серия НВ N 0220457 на сумму 1 270 000 руб., серия НВ N 0220456 на сумму 8 730 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02 июля 2010 года. Ответчиком представлены в материалы дела копии указанных векселей и акта приема-передачи векселей от ответчика истцу от 02 июня 2010 года. Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 1Ш- 02 от 27.04.2010 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш-оф от 10 августа 2009 года.

Из пояснений участников передачи векселей, представленных в дело N А60-38950/2012 схема движения спорных векселей в один день - 02.06.2010 года, следующая: ООО "СтройСервис" приобрело у Сбербанка России 2 спорных векселя, в дальнейшем предполагается, что векселя были переданы Скоробогатову В.Н., который их передал по акту приема-передачи обществу "СТРОЙ-РЕСУРС", затем от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" эти векселя передал ООО "Альфа-строй", который, в свою очередь, их передал обществу "Центрстройинвест 1", а ООО "Центрстройинвест 1" уже передал векселя истцу.

Однако, доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Альфа-строй", что, как было указано выше, подлежит обязательному установлению при рассмотрении требований и заявлений в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ N 0220461 на сумму 6000000 руб., судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в ОАО "Сбербанк России" 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1". Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по спорной сделке. Доказательства, подтверждающие передачу ООО "СтройСервис" (после выдачи ОАО "Сбербанк России") обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" либо иному лицу, в том числе ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что векселя к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от ООО "Строй Дор" - не передавались, из чего следует вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

Иные доказательства, подтверждающие, что Скоробогатов В.Н. являлся векселедержателем, ответчиком не представлены, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении дела с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Еврогласс-техно" о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" определением от 10.09.2013 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления.

В материалы дела ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) представлено заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3. Из заключения эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 следует, что в качестве сравнительного материала представлены свободные и условные образцы подписи Дурасовой С.В. При проведении экспертизы экспертом все представленные образцы сравнивались между собой, в результате чего были выделены две группы образцов. К первой группе отнесены образцы подписей Дурасовой С.В., расположенные в следующих документах: в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте N 5221 от 10.06.2008, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении N 1 от 05.06.2008 к договору банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении N 1 от 03.06.2010 к договору банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в договоре N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010.

Ко второй группе отнесены следующие: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, договор N 196/2010 на возмещение затрат на потребленные ресурсы и техническое обслуживание от 29.03.2010, в договоре об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010, в актах: от 22.04.2010 N 101, от 24.04.10 N 96, от 24.04.10 N 102, от 26.04.10 N 116, от 01.05.10 N 134, от 03.05.10 N 135, от 03.05.10 N 118, от 27.04.10 N 137, от 25.04.10 N 103, от 22.04.10 N 98, от 02.04.10 N 70, от 29.09.10 N 1072, от 24.04.10 N 96, от 27.09.10 N 1078, от 26.09.10 N 1079, от 26.09.10 N 1071, от 24.09.10 N 1063, в товарных накладных от 24.04.2010 N 96, от 26.04.2010 N 116, от 03.05.2010 N 118, от 27.04.2010 N 137, от 25.04.2010 N 103, от 22.04.2010 N 98, от 02.04.2010 N 70, от 29.09.2010 N 1072, от 27.09.2010 N 1078, от 26.09.2010 N 1079, от 26.09.2010 N 1071, от 24.09.2010 N 1063.

При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся к первой группе, экспертом установлено совпадение всех устойчивых признаков подписного почерка. Подписи-образцы, относящиеся к первой группе, выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи, относящиеся ко второй группе (содержащиеся, в том числе на актах приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, договоре купли-продажи от 01.06.2010), выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы, относящиеся к первой группе. При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся ко второй группе, экспертом не было выявлено совокупностей устойчивых либо различающихся признаков, достаточных для решения вопроса о выполнении этих образцов одним лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 N 2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте N 5221 от 10.06.2008, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении N 1 от 05.06.2008 к договору банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении N 1 от 03.06.2010 к договору банковского счета N 5221 от 05.06.2008, в договоре N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Таким образом, проведенной экспертизой факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается.

Принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично, а векселя - получены в рамках оспариваемой сделки.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой подтверждается, что представленные в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 подписаны не Дурасовой С.В. Свидетельскими показаниями Николаева Б.В., являвшегося директором ООО "Строй Дор", опровергается факт приобретения Скоробогатовым В.Н. у ООО "Строй Дор" векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем. Вместе с тем в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий последних ОЭБ и ПК МВД России по городу Екатеринбургу опрошен Скоробогатов В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 Скоробогатов В.Н. пояснил, что 02.06.2010 два векселя на сумму 10 000 000 руб. он передал своему сыну (Скоробогатову А.В.) для передачи в расчет ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". Вексель номиналом 6 000 000 руб. он передал 03.06.2010 для окончательного расчета. Скоробогатов В.Н. утверждает, что акты приема-передачи векселей подписывала лично Дурасова С.В. Об этом, как пояснил Скоробогатов В.Н., он знает со слов своего сына и Плюснина А.С., так как лично при подписании и передаче векселей Дурасовой С.В. он не присутствовал, поскольку доверил процесс оформления своему сыну. Указанные пояснения Скоробогатова В.Н. свидетельствуют о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке им лично не передавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16 000 000 руб. посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 руб., по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 руб. поступили должнику, судом установлено, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в ОАО "Сбербанк России". Соответственно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 на момент предъявления их к оплате ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" являлся законным векселедержателем. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии результатов проведенной экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу не может свидетельствовать о получении векселей именно по спорной сделке. Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 руб., вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 руб. принят ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от ООО "Центрстройинвест 1" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между ООО "Центрстройинвест 1" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора N1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш-оф от 10.08.2009, заключенного 27.04.2010. Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО "Центрстройинвест 1" указанные векселя получило от ООО "Альфа-строй" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору 1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 руб. В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому ООО "Альфа-строй" получило указанные векселя от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по договору строительного подряда N 6 от 25.03.2010. Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатову В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у ООО "Строй Дор" и ООО "Строй Дор" у иного лица. Таким образом, установить последовательность передачи векселей от ООО "СтройСервис" (после выдачи векселей ОАО "Сбербанк России") к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" в силу объективных причин не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 без оплаты стоимости реализуемого имущества также свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. О необходимости определения судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора также указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, отменившим определение суда первой инстанции и направившим дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре, то есть доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если представлены доказательства, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Принимая во внимание обстоятельства совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 01.06.2010, в том числе отсутствие доказательств: 1. приобретения векселей Скоробогатовым В.Н. у ООО "СтройДор" (учитывая, что Скоробогатовам В.Н. не представлены сведения об определенном источнике получения 16 млн. руб. для оплаты векселей; отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения сделки по приобретению векселей; директором ООО "СтройДор" Николаевым Б.В. заявлено о том, что сделку по продаже векселей он не совершал, договоры и акты приема-передачи векселей не подписывал, деньги в сумме 16 млн. рублей не получал; бесспорные доказательства приобретения векселей обществом "СтройДор" у предыдущего владельца векселей отсутствуют) 2. передачи векселей Скоробогатовым В.Н. обществу "Строй-Ресурс" (учитывая, что экспертным заключением факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтвержден) 3. бесспорного движения векселей от ООО "Строй-Ресурс" к иным лицам, вплоть до предъявления их банку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами создавалась лишь видимость заключения договора на условиях купли-продажи имущества, фактически же преследовалась цель безвозмездной передачи имущества, то есть дарения.

Таким образом, из обстоятельств совершения сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом подписании договора, при этом предприняли меры по составлению формальных актов приема-передачи векселей в оплату сделки, воспользовавшись положениями законодательства об отсутствии необходимости совершения передаточной надписи на бланковых векселях; при совершении сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата - то есть не на получение оплаты по договору и уплату налогов со сделки, а на безвозмездную передачу имущества в целях его вывода из владения должника, путем создания видимости произведения оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помимо изложенных выше обстоятельств, в пользу довода о том, что фактически стороны преследовали безвозмездную передачу имущества, свидетельствует также то, что при наличии у Скоробогатова В.Н. денежных средств в наличной форме (согласно утверждению ответчика и свидетеля Скоробогатова А.В.), они не были уплачены продавцу в обычно используемой сторонами форме наличных либо безналичных платежей, а были потрачены на приобретение векселей у организации, в отношении которой не представилось возможным достоверно установить, являлась ли она владельцем векселей. Обоснование экономической необходимости ООО "Строй-Ресурс" в приобретении векселей при поступлении от покупателя предложения об оплате сделки денежными средствами (о чем указывал Скоробогатов А.В. в своих свидетельских показаниях), также не представлено. Кроме того, отсутствие составленного на дату совершения сделки отчета об оценке рыночной стоимости помещения, предполагающего подробное описание фактического состояния имущества на момент составления отчета, также свидетельствует о том, что размер указанной в договоре стоимости объекта по сути не имел значения для сторон, предполагавших безвозмездную передачу имущества в целях неуплаты продавцом налогов с суммы сделки и вывода имущества в целях невозможности осуществления кредиторами взысканий задолженности за счет данного имущества.

В то же время фактически совершенная сторонами сделка дарения имущества не может быть признана правомерной, поскольку совершена при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для признания наличия злоупотребления гражданскими правами признается необходимо установление следующих признаков: 1. Направленность сделки на нарушение прав кредиторов 2. Установление причинения сделкой вреда правам кредиторов 3. Направленность сделки на уменьшение конкурсной массы 4. Совершение сделки по отчуждению имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом деле суд усматривает наличие указанных признаков злоупотребления лицами своими правами при заключении договора купли-продажи от 01.06.2010, выразившихся в следующем.

Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами - ООО "Еврогласс Техно" и ООО "Еврогласс" (установившего свои требования в порядке правопреемства по обязательствам, существовавшим изначально перед кредитором - Банком "Монетный двор") уже на дату совершения сделки, так как возникли ранее 01.06.2010, причем факт наступления или не наступления на дату совершения спорной сделки срока исполнения обязательств в данном случае не имеет существенного значения, поскольку должнику было известно о наличии самих обязательств, которые подлежали исполнению, поскольку не были признаны недействительными.

Далее, сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет проданного имущества.

Спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось.

Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости, поскольку всеми отчетами об оценке, представленными в материалы дела, установлена цена одного квадратного метра аналогичных объектов в размере 70 000 рублей, в то время как из договора от 01.06.2010 следует, что цена одного квадратного метра составляет 30 354 рублей. При этом отчет об оценке имущества в момент совершения сделки, содержащий сведения о фактическом состоянии объекта, не составлялся, а доказательств наличия причин, подтверждающих срочность продажи имущества на условиях, не соответствующих рыночным, и признанных судом уважительными, не представлено.

Кроме того, сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости объекта, поскольку причины, которыми ответчик обосновывал низкую цену имущества (неудовлетворительность состояния помещения вследствие протечек, невозможность эксплуатации), признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными, в частности по существенности выявленных недостатков; в то же время основания для ускоренной продажи продавцом (ООО "Строй-Ресурс") имущества на условиях, не соответствующих рыночным, также не признаны судом уважительными и достаточными для обоснования применения существенной скидки.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества, преследуя целью не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со стороны покупателя злоупотребление выразилось в приобретении имущества при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты, то есть даром.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей сделки объект недвижимости из обладания ответчика не выбыл, следовательно, последствием недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.01.2013 были приняты обеспечительные меры:

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки рассмотрено по существу, сделка от 01.06.2010 признана недействительной, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Суд правомерно указал, что обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления настоящего определения в силу.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика Скоробогатова Владимира Николаевича в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением N 98 от 07.08.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

Определением от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

Поскольку заявление конкурсного управляющего признано судом подлежащим удовлетворению, стоимость проведенной экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек обоснованно отнесена на проигравшую сторону - Скоробогатова Владимира Николаевича.

Поскольку 153 300 рублей 48 копеек выплачены экспертному учреждению за счет средств, поступивших от ООО "Еврогласс-техно", данная сумма подлежит взысканию с Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Еврогласс-техно".

Суд первой инстанции обосновано учел, что в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии АС N 006108050, выданный 14.07.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19958/2011 д5 о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек, содержащий отметку банка об исполнении требований в полном объеме (в сумме 153 300 рублей 48 копеек) по состоянию на 17.09.2014, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 153 300 рублей 48 копеек взысканию со Скоробогатова В.Н. не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение суда от 05 мая 2015 года о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается законное владение названными выше векселями ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1270000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 N 1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору N П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору N 1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" получило указанные векселя от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 N 6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дор" у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (после выдачи векселей ОАО "Сбербанк России") к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ N 0220461 на сумму 6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России" 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1".

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным, факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что векселя к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

Заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспаривается сделка должника по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным выше основаниям недействительности сделки (заключение сделки с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам), следовательно, доказывать обратное (надлежащее исполнение сделки и ее оплата, отсутствие цели причинить вред кредиторам) обязан ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с техническим паспортом общий контур спорного объекта не изменился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорных помещений с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474 не изменена и составляет 527,1 кв.м. (л.д. 101-109, т.1, л.д. 108-110, т.7). Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости, а несущественное изменение в последующем некоторых его характеристик, которое само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена без причинения вреда кредиторам, поэтому отсутствует основание для признания сделки недействительной, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал достаточным количеством активов для осуществления расчетов с кредиторами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества является заниженной, ответчик не приводит достаточные основания, опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, представленных сторонами в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства Скоробогатовой Л.Ф. о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Спорный договор N 11/01-1 от 11.01.2010 являлся предметом рассмотрения в рамках дела А60-7859/2011, решением от 10.06.2011 задолженность общества "Строй-Ресурс" перед обществом "Еврогласс-Техно" по договору подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 в размере 9 505 094 руб. 74 коп. и по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп. была установлена в судебном порядке. Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами, дело N А60-7859/2011 рассмотрено в период до возбуждения дела о банкротстве общества "Строй-Ресурс", решение от 10.06.2011 подтвердило факт наличия между обществом "Строй-Ресурс" и обществом "Еврогласс-Техно" договорных отношений, что общество "Еврогласс-Техно" выполняло работы ненадлежащим образом. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом, кассационной инстанцией. Судами сделаны выводы, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить. Кроме того, судебный акт послужил основанием для включения задолженности перед ООО "Еврогласс-Техно" в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника N А33-19958/2011. Право лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве в рамках дела о банкротите, которому противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в том числе путем его обжалования. Возможность кредитора в деле о банкротстве на обращение с апелляционной жалобой по иному делу, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснена в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы о фальсификации договора перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1 были предметом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ходатайства о фальсификации на решение от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015. Скоробогатовой Л.Ф. по мотиву фальсификации доказательств, положенных в основу решения от 10.06.2011 по делу А60-7859/2011 отказано, срок на обжалование решения не восстановлен. Отказ мотивирован тем, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не убедительны.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятие и рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора заявления о фальсификации договора перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, оценка доводам о фальсификации дана при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А60-7859/2011 и в рамках спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (дела N А33-19958/2011). Принятие и рассмотрение заявление о фальсификации в настоящем судебном процессе противоречит принципу обязательности судебных актов и подсудности споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц - ООО "Строй-Сервис", ООО "СтройДор", ООО "Альфа-Строй", ООО "Центрстройинвест-1", права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт от 05.05.2015 не содержит конкретных выводов, согласно которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы названных лиц. Ответчик не привел обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данных лиц. При этом, ООО "Строй-Сервис", ООО "СтройДор", ООО "Альфа-Строй", ООО "Центрстройинвест-1" с апелляционными жалобами не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах суда имеются противоречия, не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт наличия протечек подтверждается представленными в материалы дела документами, но достоверные и однозначные доказательства причинения данными протечками существенного вреда помещению, приведшего к невозможности эксплуатации помещений должника, ООО "Строй-Ресурс" и ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе такие, как акты контролирующих органов по надзору за техническим состоянием задний и соблюдению пожарной безопасности. Более того, вывод о невозможности эксплуатации спорных помещений опровергаются выводами, сделанными в решении от 02.07.2012 по делу N А60-33876/2011, где указано, что помещения, соседствующие со спорным помещением, продолжали сдаваться в аренду за пониженную плату. В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для снижения рыночной стоимости на основании представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года о том, что по результатам почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи подписывался не Дурасовой С.В., согласно судебной практике в таком случае сделка признается ничтожной по основаниям статей 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доверенность была выдана ранее спорной сделки с целью регистрации иной сделки и содержала общие полномочия, факт выдачи такой доверенности нельзя считать последующим одобрением совершенной сделки от 01.06.2010, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств в целом. Факт подачи документов от имени должника на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости представителем по доверенности подтверждается копией расписки, представленной в дело. Достоверность выдачи доверенности, подписей в доверенности лицами, участвующими в деле не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт осуществления государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности специальных полномочий на совершение действий в отношении данной сделки не может быть положен в основу вывода о не относимости представленной доверенности к оспариваемой сделке в связи с отсутствием норм законодательства, предусматривающих обязательность наличия в доверенности ссылки на совершение определенной сделки. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что даже в случае предположения, что спорный договор от 01.06.2010 не был подписан лично Дурасовой С.В., представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ею, как единоличным исполнительным органом должника были ободрены действия по осуществлению мероприятий, направленных на совершение спорной сделки, в том числе по отчуждению спорного имущества, т.е. по его фактической передаче покупателю, а также осуществлению государственной регистрации перехода права путем выдачи доверенности на представление интересов от имени должника.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 о том, что из заключения эксперта от 19.11.2013 N 2096/5-3, 2097/5-3 следует, что судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно; вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении суда от 05.05.2015, в том числе по сумме 120 000 рублей, которая необоснованно была отнесена на Скоробогатова В.Н., в связи с чем Скоробогатов В.Н. просит отменить определение суда от 09.12.2013 и взыскать с Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, отклоняются арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 выплачено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

05 декабря 2013 года в материалы дела поступили заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы N 2095/5-3, N 2096/5-3, 2097/5-3.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 07.08.2013 N 98 кредитор - ООО "Еврогласс-Техно" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с поступлением в материалы дела экспертиз (л.д. 7-13, 16-20, т. 12) определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчетный счет N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-Техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98 (л.д. 50, т. 12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что как следует из заключения эксперта от 19.11.2013 N 2096/5-3, 2097/5-3 судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в период проведения спорной экспертизы и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 о выплате денежных средств с депозитного счета эксперту) разъяснено, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В данном случае, экспертизы были назначены в соответствии с определением арбитражного суда. Экспертизы (л.д. 7-13, 16-20, т. 12) рассматривались арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Исследование экспертом проведено, эксперт не мог ответить на поставленные перед ним вопросы о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в указанных документах по независящим от него обстоятельствам: решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и пастами для шариковых ручек. В связи с тем, что методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, не имеется, по этой причине установить время выполнения печатных текстов в актах NN 1, 2 не представляется возможным. Штрихи подписи Дурасовой С.В. полностью пересекаются с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", такие штрихи не пригодны для исследования. Признаков, свидетельствующих о химическом и термическом воздействиях, не установлено, однако эксперт указал, что не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

При этом, по данной технической экспертизе неразрешение поставленных перед экспертом вопросов не подтвердило, но и не опровергло обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, несмотря то, что услуги экспертной организацией были оказаны не в полном объеме, при данных обстоятельствах дела она имела право на выплату полного вознаграждения.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости вознаграждения эксперту и возмещения только стоимости фактически проведенных им исследований по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-19958/2011д5 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Также отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и от 09.12.2013 года по делу N А33-19958/2011д5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда от 05.05.2015 в сумме 6000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (по 3000 рублей на каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.