Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-5085/15 по делу N А33-25479/2014

город Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-25479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Бабановой Юлии Владимировны (доверенность от 01.10.2015), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Бойко Анны Евгеньевны (доверенность от 23.12.2014), Иванова Василия Анатольевича (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А33-25479/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140, далее - ООО "Газкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 1 211 000 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда N 1710213/0598Д от 25.03.2013, 181 650 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть представлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 Договора. Пункт 6.4 Договора определяет не срок наступления обязанности заказчика выплатить резервное удержание, а условия, при наличии которых у заказчика возникает обязанность его выплатить. В обязанности подрядчика входит получение заключения органа строительного надзора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газкомплектавтоматика" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1710213/0598Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнение строительно- монтажных работ по дизайн-проекту Операторной ГКС ВД Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ею (пункт 1.1), стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), является приблизительной и составляет 34 500 000 рублей т.ч. НДС-18% в сумме 5 262 711 рублей 86 копеек (пункт 3.1), календарные сроки выполнения работ но строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.04.2013, окончание работ 31.11.2013 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30 июня 2014 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии условиями раздела 8 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период.

Подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "СОГАЗ" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1).

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее Гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2).

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется на сумму 10% от стоимости договора и распространяется на гарантийные обязательства подрядчика на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по объекту (пункт 8.1.3).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4).

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно оплаченной суммы (пункт 15.2).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 24.1). Претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения (пункт 24.2).Настоящий договор вступает в силу с 25.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 26.1).

В материалы дела представлены двухсторонние акты КС-2: N 162/04 от 26.04.2014, N116/04 от 26.04.2014, N152/05 от 26.05.2014, N151/05 от 26.05.2014, N 149/03 от 26.03.2014, N177/03 от 26.03.2014, N179/03 от 26.03.2014, N178/03 от 26.03.2014, N217/2 от 10.03.2014, N 218/02 от 10.03.2014, N219/02 от 10.03.2014, двухсторонние справки КС-3: N 230/04 от 26.04.2014, N 155/05 от 26.05.2014, N 207/03 от 26.03.2014, N220/02 от 10.03.2014.

Из указанных выше документов следует, что в периоды с 27.02.2014 по 10.03.2014, 11.03.2014 по 26.03.2014, с 27.03.2014 по 26.04.2014, с 27.04.2014 по 26.05.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные в рамках спорного договора подряда на общую сумму 12 110 005 рублей 63 копейки.

С учетом оплаты, произведённой ответчиком и возвращённого излишне уплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 211 000 рублей 56 копеек. Указанная сумма в силу пункта 6.4 договора является гарантийным удержанием.

В подтверждение условия о предоставлении гарантии, предусмотренной пунктом 6.4 договора, истец представил в материалы дела договор страхования ответственности N 13GL0087 от 08.11.2013, заключенным между истцом (страхователь) и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" и страховой полис (сертификат) N 13GL0087.

Из письма (17.03.2015 N ГКА-44) истца следует, что последний обратился к страховой компании ОАО "СОГАЗ" с предложением изменить условия страхования по полису N13GL0087 в части распространения действия условий о страховании на работы выполненные в период с 27.02.2014 по 26.05.2014. В ответном письме (NСГ-15540 от 23.03.2015) ОАО "СОГАЗ" указало, что условия страхования по полису N13GL0087, распространяются лишь на работы, выполненные в рамках спорного договора в период с 01.04.2013 до 30.11.2013. За страховые случаи, относящиеся к периоду сроков выполнения работ с 27.02.2014 по 26.05.2014 ОАО "СОГАЗ" ответственность не несет.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) истец обратился к ответчику с претензией N ГКА-КФ-770 от 25.11.2014 с требованием об оплате гарантийного удержания.

В ответном письме ответчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных работах, связи с чем, выплата гарантийного удержания не производится.

За просрочку оплаты гарантийного удержания истец на основании пункта 15.2. истец начислил 181 650 рублей 08 копеек неустойки за общий период с 01.07.2014 по 15.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт приемки законченного строительством объекта и заключение органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены, условия договора 6.4 в части предоставления гарантий истцом не выполнены.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок выплаты резерва наступает при получении положительного заключения либо 30.06.2014, в зависимости от того, что случится раньше.

Заключенный между сторонами договор N 1710213/0598Д от 25.03.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 110 005 рублей 63 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из расчета истца следует (и не оспаривается ответчиком) что задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 1 211 000 рублей 56 копеек является гарантийным удержанием.

Материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ с недостатками.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 (пункт 2) удержанные средства должны быть выплачены при наличии акта КС-11/КС-14 и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из условий договора подряда на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Учитывая, что событие - получение положительного заключения органа строительного надзора - не обязательно неизбежно наступит, стороны в договоре ограничили период ожидания данного события указанием на конкретную дату - 30.06.2014.

Таким образом, срок выплаты резерва наступает при получении положительного заключения либо 30.06.2014, в зависимости от того, что случится раньше.

При таких обстоятельствах, с 01.07.2014 при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11, КС-14 и заключения органа строительного надзора.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие страхового полиса, который по условиям договора (пункт 8.1.2.) предоставляется не позднее 5 дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы ответчика о том, что он не смог организовать приемку выполненных работ, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал, отсутствие каких документов, препятствует приемке. Кроме того, исполнительная документация представлена в материалы дела.

Доказательства создания комиссии для приемки законченного строительством объекта заказчик не представил.

Согласно пункту 9.2. договора за задержку расчетов до 30 дней неустойка составляет 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 %.

За период с 01.07.2014 по 30.07.2014 проценты на сумму 1 211 000 рублей 56 копеек составят 18 165 рублей 01 копейка, исходя из расчета 1 211 000, 56 * 30* 0,05%. За период с 31.07.2014 по 15.12.2014 проценты на сумму 1 211 000 рублей 56 копеек составят 163 485 рублей 08 копеек, исходя из расчета 1 211 000, 56 * 135 * 0,1%.

Размер неустойки, период просрочки проверены судом и применены верно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 1 211 000 рублей 56 копеек и неустойки в размере 181 650 рублей 08 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А33-25479/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А33-25479/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань