Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-6098/15 по делу N А33-11522/2014

г.Иркутск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-11522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А. и Путинцевой Е.И., помощника судьи Паюсова В.В. и секретаря судебного заседания Тороповой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рыбакова Алексея Александровича (доверенность от 22.10.2015 и паспорт),

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Юрия Александровича (доверенность от 04.12.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А33-11522/2014 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-11522/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1062460017025, г.Красноярск, далее - ООО Трансмост", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года.

Определением от 30 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Трансмост" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 5 февраля 2015 года ООО Трансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казюрина Е.А. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Определением от 19 февраля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, содержащее требования, сопровождаемые ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в отношении должника мероприятия конкурсного производства, продленного определением от 19 июня 2015 года до 29.11.2015, на статьи 10, 166, 167, 168, 329, 391, 392.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора о переводе долга N 1 от 22.11.2013, дополнительного соглашения к нему, соглашения о погашении обязательств от 22.11.2013, заключенных между ООО "Трансмост" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Илан" (далее - ООО "ДСК "Илан"),

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5729 от 09.10.2012, заключенных между ООО "Трансмост" и обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор),

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5742 от 01.11.2012, заключенных между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5757 от 03.12.2012, заключенных между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5769 от 12.12.2012, заключенных между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5788 от 01.02.2013, заключенных между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5807 от 01.03.2013, заключенных между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- соглашения от 22.11.2013 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Трансмост", заключенного между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества N 2285 от 17.12.2012, заключенного между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав N 2412 от 15.07.2013, заключенного между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России",

- договора залога имущественных прав N 2869 от 22.11.2013, заключенного между ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на то, что 22.11.2013 ООО "Трансмост" и ООО "ДСК "Илан" заключили договор о переводе долга N 1, по которому второе, именуемое в договоре должником, переводит, а первое, именуемое новым должником, принимает на себя долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России", именуемым кредитором (далее - договор цессии от 22.11.2013); на то, что договор цессии от 22.11.2013 является подозрительной сделкой, поскольку по истечении более одного года после его заключения, а также заключения иных оспариваемых сделок, подписанных во исполнение договора цессии от 22.11.2013, но менее чем за три года, ООО "Трансмост" признано банкротом; на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмост" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 630.122.119 рублей 24 копеек, из которых 569.507.754 рубля 92 копейки основаны на договоре цессии от 22.11.2013, при этом стоимость уступленного права требования составляет 602.507.720 рублей 02 копейки, которые ООО "ДСК "Илан" обязалось уплатить ООО "Трансмост", но у исполняющего обязанности конкурсного управляющего имеются сомнения в способности первого исполнить денежное обязательство перед вторым, поскольку его имущество, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", включено 09.01.2014 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "Вега" (г.Красноярск, далее - ООО ТЭК "Вега"), являющегося дочерним обществом ООО "ДСК "Илан"; на то, что заключение договора цессии от 22.11.2013 не имело для ООО "Трансмост" экономического смысла.

Определением от 3 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Трансмост" утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК "Вега".

Определением от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 17 июня 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 июня 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на непредставление доказательств, которые бы подтвердили существенное отличие цены вознаграждения по договору цессии от 22.11.2013 в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; на то, что, признавая недействительными оспариваемые сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их экономической нецелесообразности для должника, тогда как вышеназванная норма права устанавливает иной критерий для оценки сделки, а именно - равноценность или неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; на то, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в котором раскрывается понятие неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; на то, что по условиям договора цессии от 22.11.2013 размер переводимого долга составляет 602.507.720 рублей 02 копейки, при этом встречное исполнение составляет ту же сумму, в связи с чем отсутствует его неравноценность; на то, что равноценность встречного исполнения не могла быть поставлена под сомнение условиями дополнительных соглашений от 22.11.2013 к кредитным договорам, предусматривающим уплату новым должником процентов, поскольку в период с 22.11.2013 по 27.10.2014 проценты не уплачиваются (пункт 5 дополнительных соглашений от 22.11.2013 к кредитным договорам), а в последующем ООО "ДСК "Илан" обязалось возместить ООО "Трансмост" все возможные расходы по обязательствам, возникшим перед кредитором (пункт 1.7 договора цессии от 22.11.2013); на то, что, делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сослались как на доказательства обладания новым должником информации об отсутствии у первоначального должника имущества, достаточного для предоставления встречного исполнения, на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел NN А33-18548/2013 и N А33-12725/2013, однако лишь факт обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника (ООО "ДСК "Илан") банкротом не позволяет сделать вывод об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поскольку такой вывод возможен лишь по результатам проверки обоснованности поступившего заявления, а определением от 26 декабря 2013 года производство по делу А33-18548/2013 прекращено, при этом судебный акт не содержит вывода о недостаточности имущества ООО "ДСП "Илан" для удовлетворения требований кредиторов; на то, что не позволяло сделать указанный вывод и принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 7 октября 2013 года по делу N А33-12725/2013 о взыскании с ООО "ДСП "Илан" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 237.833 рублей 07 копеек задолженности; на то, что при рассмотрении спора не было установлено отсутствие у контрагента должника на момент совершения оспариваемых сделок имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, напротив из анализ бухгалтерского баланса ООО "ДСК "Илан" и анализ отчетов об определении рыночной стоимости его имущества рыночная стоимость имущества первоначального должника превышала 819.000.000 рублей; на то, что отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения оспариваемых сделок являлось сохранение за ООО "Трансмост" права аренды движимого имущества, принадлежащего ООО "ДСП "Илан", для исполнения должником своих обязательств по договорам подряда на общую сумму более 2.000.000.000 рублей; на то, что после заключения договора цессии от 22.11.2013 ООО "ДСП "Илан" и ООО "Трансмост" подписали в декабре 2013 года новые договоры аренды; на то, что договор цессии от 22.11.2013 не был направлен на ухудшение финансового состояния должника, на уменьшение стоимости его активов, поскольку согласно информации, содержащейся в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, процентная ставка по кредитным договорам, указанным в названной сделке, намного ниже стоимости других, привлекавшихся ранее источников финансирования, и несмотря на то, что в четвертом квартале 2013 года перевод долга являлся крупной сделкой, показатели платежеспособности должника он не затронул; на то, что не является злоупотреблением и не состоит в причинно-следственной связи с заключением договора цессии от 22.11.2013 передача активов в уставный капитал ООО ТЭК "Вега", поскольку передача части активов состоялась в январе 2014 года, при этом после указанных действий у ООО "ДСП "Илан" осталось имущество (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по настоящему делу); на то, что не является злоупотреблением и обстоятельства реализации имущества ООО ТЭК "Вега", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку названные действия были инициированы в ноябре 2014 года после принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 22 октября 2014 года по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее исполнение ООО "Трансмост" обязательств; на то, что ПАО "Сбербанк России", давая согласие на перевод долга по неисполненным перед ним денежным обязательствам, не имел намерения и не преследовал цели причинить вред ООО "Трансмост" и его кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 октября 2015 года о назначении на 10.11.2015 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 17 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А33-11522/2014 размещено 12.10.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Рыбаков А.А. и акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") Коваль Ю.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2015 до 14 часов 45 минут 17.11.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.11.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Трансмост", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Рыбаков А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" Коваль Ю.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредиторов должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 ООО "Трансмост" и ООО "ДСК "Илан" заключили договор цессии, по условиям которого первое приняло на себя долговые обязательства второго перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 5729 от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, N 5742 от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, N 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, N 5769 от 12.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, N 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, N 5807 от 01.03.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013.

Договор цессии от 22.11.2013 подписан ООО "ДСК "Илан", ООО "Трансмост" и ПАО "Сбербанк России", выразившим согласие на перевод долга от первого ко второму.

В пункте 1.3 договора цессии от 22.11.2013 стороны согласовали размер переводимого на ООО "Трансмост" долга по кредитным договорам в 602.507.720 рублей 02 копейки, включающего 589.721.589 рублей 89 копеек основного долга и 12.786.130 рублей 13 копеек - процентов за пользование кредитами.

Сделка, оформленная договором цессии от 22.11.2013, является возмездной (пункт 1.4).

Стоимость вознаграждения в 602.507.720 рублей 02 копейки, подлежащих уплате ООО "Трансмост" первоначальным должником, определена сторонами в дополнительном соглашении от 22.11.2013 к договору цессии от 22.11.2013.

В связи с заключением договора цессии от 22.11.2013 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Трансмост" заключили сделки, которые исполняющий обязанности конкурсного управляющего оспорил совместно с договором цессии от 22.11.2013.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в определении от 17 июня 2015 года на отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора цессии от 22.11.2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки для цели определения наличия оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в связи с чем не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Сославшись на другие дела, находившиеся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора цессии от 22.11.2013 стороны предполагали неплатежеспособность первоначального должника, указав на то, что названный вывод позволяет применить пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, из материалов других дел не следует такого вывода.

Так, ООО "ДСК "Илан" не было признано в деле N А33-18548/2013 несостоятельным (банкротом), в связи с чем в судебном порядке не была установлена его неплатежеспособность (определение от 26 декабря 2013 года), а признание названного общества несостоятельным (банкротом) решением от 10 ноября 2014 года по делу N А33-2841/2014 имело место через год после заключения оспариваемых сделок (22.11.2013).

Признавая оспариваемые сделки недействительными в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблениях, допущенных ООО "Трансмост", выразившихся в принятии на себя обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам; ООО "ДСК "Илан", не исполнившего обязательство по выплате вознаграждения за принятие контрагентом долга по кредитным договорам; ПАО "Сбербанк России" - в преследовании цели приобрести в результате оспариваемых сделок более платежеспособного должника.

Однако вывод о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" злоупотребления правом и недобросовестного поведения представляется немотивированным, а поэтому необоснованным. Давая согласие на перевод долга, кредитор, не получивший исполнения денежного обязательства от заемщика, преследовал цель приобрести таковое от его контрагента, в связи с чем его действия не могли нарушить, сами по себе, прав и законных интересов сторон оспариваемых сделок. При этом в определении от 17 июня 2015 года вывод о недобросовестности действий кредитора не сопровождается ссылкой на нормы права или обычаи делового оборота, которые бы кредитор нарушил.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора.

Заключенный 22.11.2013 между ООО "Трансмост" и ООО "ДСК "Илан" договор цессии не противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей осуществить перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником, по которому второй принимает на себя обязательство первого.

Такой договор признается ничтожным лишь при отсутствии согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо.

С учетом изложенного, признание недобросовестными действий ПАО "Сбербанк России", давшего согласие на перевод долга от заемщика на другое лицо по возмездной сделке, должно сопровождаться ссылкой на обстоятельства, которые действительно подтверждают злоупотребление правом.

Преследование цели получить исполнение по неисполненному заемщиком денежному обязательству не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с отнесением негативных последствий поведения сторон на лицо, потерпевшее от недобросовестного поведения лиц, обязавшихся исполнить денежное обязательство, но его не исполнивших.

По этой причине признание ничтожными оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопровождаемое выводом о недобросовестности кредитора, является преждевременным.

По этой причине определение от 17 июня 2015 года невозможно признать законным, поскольку оно принято с нарушением пунктов 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, нарушению имущественных прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым на значительную по размеру сумму не погашена ни первоначальным должником, ни лицом, принявшим долги последнего, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что без надлежащей проверки заявления об оспаривании сделок должника на предмет их недействительности и ничтожности по основаниям, названным исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с учетом возражений, поступивших от кредитора, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, являются преждевременными.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Трансмост", требуется совершение процессуальных действий, в том числе по исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, что находится за пределами полномочий суда округа, дело N А33-11522/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об оспаривании сделок должника на основании оценки представленных доказательств, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными или ничтожными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом наличия или отсутствия существенного отличия цены вознаграждения по договору цессии от 22.11.2013 в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также недобросовестности действий ПАО "Сбербанк России", предоставившего заемные денежные средства лицу, не исполнившему обязательство по их возврату и осуществившему перевод долга на другое лицо, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А33-11522/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А33-11522/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Попов