Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-6179/15 по делу N А33-2928/2015

город Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Первушиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-2928/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д. С., суд апелляционной инстанции: Белан Н. Н., Бутина И. Н., Иванцова О. А.),

установил:

общество c ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН: 1022401159483, ИНН: 2402000237, Красноярский край, п. Горный, далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ачинского района Красноярского края (г. Ачинск, далее - ответчик, администрация) о признании за обществом права собственности на нежилое здание, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 24:02:0000000:0:686, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не имеет возможности предъявить требования к прежнему собственнику, поскольку АО "БЛиК" прекратило свою деятельность; единственным субъектом, имеющим право претендовать на спорное имущество как на бесхозяйную вещь, является муниципальное образование в лице администрации; судами не дана оценка договору купли-продажи спорного здания на предмет его заключенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между Ачинским АО "БЛиК" (продавцом) и правопредшественником общества - ИЧП "ЛУЧ" (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 16.08.1996, согласно которому АО "БЛиК" продает принадлежащий ему магазин в поселке Карловка, а ИЧП "ЛУЧ" покупает указанный магазин за 2 000 000 рублей и обязуется не менять профиль магазина (продовольственные товары).

Постановлением администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края от 14.07.2004 N 187 строению, в котором расположен магазин N 2, присвоен номер 67-А по ул. Мира, д. Карловка, Ачинского района, Красноярского края.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.08.2004 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67А, имеет площадь 65,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 20.04.2010 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67А, общей площадью 65,5 кв.м, имеет кадастровый номер 24:02:0000000:0:686.

Справками N 04-8-11/8316 от 13.07.2004, N 2.5-8-09/1 522 от 26.04.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует информация о регистрации АО "БЛиК" и ОАО "БЛиК".

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Ачинского района N 08-1155 от 23.03.2015 по состоянию на 20.03.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67А, в реестре муниципальной собственности Ачинского района отсутствует.

Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 02/010/2010-849 от 20.04.2010 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67А.

Истец, ссылаясь на то, что изначально все необходимые документы для регистрации перехода права собственности надлежащим образом оформлены не были, а после 1999 года ОА "БЛиК" прекратило свою деятельность, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Из системного толкования названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение недвижимым имуществом было передано покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что общество владеет спорным зданием на основании договора купли-продажи от 16.08.1996, прежним собственником имущества являлось АО "БЛиК".

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю N 04-8-11/8316 от 13.07.2004 информация о регистрации АО "БЛиК" в ЕГРЮЛ отсутствует, так как данной организацией не представлены сведения в уполномоченный регистрирующий орган для регистрации юридического лица, либо для внесения записи о ликвидации юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами было установлено, что спорное здание не значится в реестре муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности Ачинского района N 08-1155 от 23.03.2015), право собственности на указанное имущество в ЕГРП не зарегистрировано (уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 02/010/2010-849 от 20.04.2010).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик являлся собственником спорного имущества, каким-либо образом нарушает или оспаривает права общества на недвижимое имущество, а также факт того, что указанное имущество поставлено на учет как бесхозяйное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, а также об отсутствии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-2928/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова М. А. Первушина