Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф02-5405/15 по делу N А33-17288/2014

г.Иркутск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-17288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Новоселова А.Л., помощника судьи Максаковой Н.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., помощника судьи Варыгиной Н.А.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Московского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Полякова Александра Юрьевича (доверенность от 12.11.2015, паспорт) и Припусковой Юлии Николаевны (доверенность от 12.11.2015, паспорт), в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 12.05.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" Сергиенко Марины Вадимовны (доверенность от 12.10.2015 N 36, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-17288/2014 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-17288/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ОГРН 1022401417664, г. Железногорск Красноярского края, далее - ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года.

С 06.10.2014 по 26.03.2015 в отношении ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" арбитражным управляющим Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 27.03.2015 по настоящее время - конкурсного производства, срок которого, продленный определением от 19 сентября 2015 года, истекает 23.03.2016.

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (г.Москва, далее - ООО "Газкомплектавтоматика", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 296.067.361 рубля 04 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе:

- 204.870.883 рублей 36 копеек, из них 31.251.490 рублей 68 копеек НДС, задолженности по договору от 18.03.2011 N 11/18-ГКА-2,

- 91.196.477 рублей 22 копеек, из них 13.911.327 рублей 03 копейки НДС, задолженности по договору от 29.08.2011 N 11/52-ГКА-2.

В обоснование требования, предъявленного к должнику, общество указало в заявлении на то, что между ООО "Газкомплектавтоматика" и ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" заключены договоры субподряда от 18.03.2010 N 11/18-ГКА-2 и от 29.08.2011 N 11/52-ГКА-2, в рамках которых первое, выступающее по сделкам в качестве подрядчика, передало второму - субподрядчику по актам формы ОС-15, накладным формы М-15 и актам приема-передачи ООО "Газкомплектавтоматика" материалы и оборудование в порядке, предусмотренном главами 9 названных договоров субподряда; на то, что доказательства наличия или вовлечения в строительство переданных субподрядчику материалов и оборудования на дату расторжения договоров (27.05.2014) субподрядчиком не были представлены и таковые не были возвращены по требованию подрядчика.

Определением от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2015 года, во включении требования ООО "Газкомплектавтоматика" в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газкомплектавтоматика" просит отменить определение от 19 мая 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года, направить дело N А33-17288/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 19 мая 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, приняты с нарушением права, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть").

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, а именно, факты передачи материала и оборудования должнику, расходования материала и оборудования, возврата должником остатка материала и оборудования, при этом выводы об относимости материала и оборудования к давальческим отношениям или к отношениям по купле-продаже с учетом наличия спора по каждой номенклатуре позиции были возможны лишь на основании специальных познаний путем проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, вопрос о необходимости назначения которой судом не обсуждался; на то, что попытка арбитражного суда самостоятельно осуществить сверку спорных номенклатурных позиций материала и оборудования, способа и объема их вовлечения, повлекла необоснованные выводы, не сопровождаемые ссылкой на конкретные доказательства; на то, что обжалуемые судебные акты содержат ошибочные выводы о невозможности предъявления обществом должнику денежного требования за оборудование, переданное по актам формы ОС-15, со ссылкой на его принадлежность ЗАО "Ванкорнефть", являющемуся заказчиком строительства; на то, что при рассмотрении обособленного спора следовало иметь в виду цепочку договорных отношений, которая выглядела следующим образом: заказчик (ЗАО "Ванкорнефть") - генеральный подрядчик (ОАО "НПО "Промавтоматика") - подрядчик (ООО "Газкомплектавтоматика") - субподрядчик (ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73"), при этом каждый последующий контрагент принимает на себя ответственность за сохранность материалов и оборудования; на то, что требование общества к ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" основано на невозврате и неиспользовании последним материала и оборудования, предъявленное к субподрядчику как к лицу, отвечающему перед подрядчиком за их сохранность, поскольку именно общество и должник состояли в договорных отношениях; на то, что выводы о принадлежности полученных должником материалов и оборудования другому лицу (ЗАО "Ванкорнефть") при отсутствии между ними договорных отношений, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не имеют правового значения для спора, поэтому свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения; на то, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (ЗАО "Ванкорнефть"), содержащие ссылку на принадлежность спорного оборудования названному лицу, тогда как заказчик в действительности не претендует и не может на него претендовать; на то, что к возникшим правоотношениям не была применена подлежащая применению статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должника должен был доказать факт использования спорного материала и оборудования, которые ему были предоставлены или их возвратить; на то, что судом первой инстанции приобщено к материалам дела внесудебное заключение эксперта по договору N 0223/2015 "Нева эксперт", а также привлечен к участию в деле в качестве специалиста Шумаков Алексей Эдуардович, дававший пояснения, которым не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "Газкомплектавтоматика" не доказало факта передачи субподрядчику давальческого сырья, в связи с чем не требовалось назначения судебной экспертизы; о том, что ранее заявитель кассационной жалобы возражал привлечению ЗАО "Ванкорнефть" к участию в споре; о том, что общество не представило доказательства принадлежности ему материалов или оборудования и не обосновало заявленную цену материалов, а факт вовлечения материалов и оборудования в строительство установлен в делах N А40-61196/2014 и N А40-61200/2014.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО "ПМСП "Электрон") выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "Газкомплектавтоматика" не доказало факта передачи ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" собственного давальческого сырья в соответствии с пунктами 9.2.3 договоров субподряда от 18.03.2010 N 11/18-ГКА-2 и от 29.08.2011 N 11/52-ГКА-2, в связи с чем у должника не возникла обязанность по возврату его стоимости; о том, что факт отсутствия задолженности по давальческим материалам у должника перед кредитором установлен в делах N А40-61200/2014 и N А40-61196/2014; о том, что материалы были приобретены должником по договорам субподряда, а не получены на давальческой основе; о том, что подрядчик не доказал принадлежности ему на праве собственности материалов и оборудования, переданного субподрядчику; на то, что обжалуемые судебные акты содержат оценку заключению эксперта по договору N 0223/2015, а обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ЗАО "Ванкорнефть".

Определение от 22 октября 2015 года о назначении на 19.11.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражных судов Московского округа и Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Газкомплектавтоматика" на определение от 19 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-17288/2014 размещено 23.10.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Московского округа явились представители ООО "Газкомплектавтоматика" Поляков А.Ю. и Припускова Ю.Н., в Арбитражный суд Красноярского края - представители ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" Колобаев Е. Ю. и ОАО "ПМСП "Электрон" Сергиенко М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газкомплектавтоматика" Поляков А. Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" Колобаев Е.Ю. и ОАО "ПМСП "Электрон" Сергиенко М. В. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного обществом к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования ООО "Газкомплектавтоматика" представило заключенные между ними договоры субподряда N 11/18-ГКА-2 от 18.03.2011 на обустройство объектов ЗАО "Ванкорнефть" и N 11/52-ГКА-2 от 29.08.2011 на создание систем автоматизации и связи на объекте технологической зоны "В" центрального пункта сбора нефти Ванкорского месторождения, которые были расторгнуты подрядчиком 27.05.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 23.2.3 договоров; акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма ОС-15), накладные по унифицированной форме М-15 на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи ООО "Газкомплектавтоматика".

Указывая на непредставление субподрядчиком отчетов о вовлечении материалов и оборудования в строительство и на их невозврат кредитору после расторжения договоров, ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Газкомплектавтоматика", суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 706, статьями 713, 728, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты по форме М-15 и акты по форме ОС-15, по которым должник получал материалы и оборудование, свидетельствуют об их принадлежности ЗАО "Ванкорнефть"; из того, что ООО "Газкомплектавтоматика" не представило доказательства принадлежности ему материалов и оборудования, переданного должнику по актам; из того, что заключение эксперта по договору N 0223/2015, содержащее лишь выводы по объему и стоимости материально-технических ресурсов, переданных обществом должнику, также не подтверждает факта их принадлежности подрядчику и не содержит выводов об объеме неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 19 мая 2015 года, рассмотрев спор по апелляционной жалобе кредитора.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договоров субподряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", получившее от ООО "Газкомплектавтоматика" оборудование и материалы по актам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного им требования, не представило после расторжения договоров отчет об их расходовании и не возвратило остатка, не уменьшило цену работы, которая была взыскана в полном объеме с подрядчика в пользу субподрядчика по результатам рассмотрения исковых требований, основанных на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу N А40-61200/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-61196/2014.

Между тем, по спорам, разрешенным по вышеназванным делам, не входили в предмет исследования обстоятельства, на которые ссылается кредитор в настоящем обособленном споре.

Указывая в обжалуемых судебных актах как на основание для отказа кредитору в признании требования обоснованным, на принадлежность ЗАО "Ванкорнефть" материала и оборудования, переданного субподрядчику, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались на доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик строительства претендует на получение их стоимости с должника, при этом не учли, что материал и оборудование были переданы по обязательствам, возникшим между подрядчиком и его контрагентом по сделкам, участником которых ЗАО "Ванкорнефть" не является.

Установив факт приобретения материала и оборудования субподрядчиком от подрядчика, действовавших в рамках заключенных между ними сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, не подтвержденному надлежащими доказательствами, о том, что субподрядчик может нести ответственность исключительно перед собственником материала и оборудования, в связи с чем не включили в предмет исследования акты приема-передачи, представленные кредитором, соответственно не дали им оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что должник не получал от подрядчика материалы на давальческой основе, а покупал их в соответствии с условиями договоров субподряда, не сопровождается ссылкой на соответствующие доказательства и противоречит выводу о том, что указанные материалы и оборудование принадлежат ЗАО "Ванкорнефть".

Признав неотносимым при вынесении определения от 19 мая 2015 года заключение представленной кредитором внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Нева эксперт" (г.Санкт-Петербург), которой разрешался, в числе других, вопрос об объеме и стоимости материалов, использованных субподрядчиком, включая полученные от подрядчика, требующий специальных познаний в области строительства и оценки, Арбитражный суд Красноярского края не предложил названному лицу установить обстоятельства, требующие специальных познаний, не получившие ответа в заключении внесудебной экспертизы, путем проведения судебной экспертизы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Допущенные при разрешении обособленного спора нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, нарушению имущественных прав и законных интересов кредитора, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного ООО "Газкомплектавтоматика" в деле о банкротстве ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", требуется совершение процессуальных действий, в том числе по исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, что находится за пределами полномочий суда округа, дело N А33-17288/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности требования кредитора на основании доказательств, представленных его участниками, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; при необходимости установления обстоятельств на основе фактов, требующих специальных познаний - предложить лицам, участвующим в споре, инициировать проведение экспертизы; при возникновении необходимости установления наличия (отсутствия) претензий к материалу и оборудованию, переданному субподрядчику, привлечь с учетом мнения лиц, участвующих в споре, к участию в нем ЗАО "Ванкорнефть", разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-17288/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина