Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-5728/15 по делу N А33-2082/2015

город Иркутск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-2082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу N А33-2082/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е. А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Иванцова О. А., Морозова Н. А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 16.01.2015 N 555.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 10, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что суды неправомерно применили к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК") определенное пунктом 41 Правил недискриминационного доступа понятие "потребитель услуг", подлежащее применению только для обозначения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; общество при обращении в антимонопольный орган ссылалось на нарушение Правил технологического присоединения; неисполнение ООО "КРЭК" предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей приводит к нарушению прав общества по формированию сведений об объеме потребляемой мощности смежными сетевыми организациями; полагает, что в действиях ООО "КРЭК" присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (нарушение Правил технологического присоединения, признание ООО "КРЭК" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, ущемление интересов ОАО "МРСК Сибири"), в связи с чем обществу необоснованно было отказано в возбуждении дела; считает не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КРЭК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-37-1-117, согласно пункту 1.2 которого максимальная мощность потребителей, подключенных к сетям ООО "КРЭК", согласована сторонами в размере 1,200 МВт.

По информации ОАО "МРСК Сибири", в точках поставки по ВЛ 110 кВ С-649/С-650 в сторону ПС 110/10 кВ "Брянка" зафиксированы факты превышения разрешенной максимальной мощности со стороны ООО "КРЭК". В соответствии с замерами, произведенными на подстанции 110/10 кВ "Партизанская", величина мощности по данным точкам поставки за октябрь 2013 года составила 125,22 МВт, что значительно превышает величину максимальной мощности, зафиксированную в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатации ответственности сторон от 11.01.2010 N 19.3-37-117.

В указанных точках присоединения ОАО "МРСК Сибири" является вышестоящей сетевой организацией, поскольку сети ООО "КРЭК" присоединены к электрической сети более высокого класса напряжения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) ООО "КРЭК", выразившиеся в ненаправлении в адрес ОАО "МРСК Сибири" информации в соответствии с пунктом 43 Правил технологического присоединения.

16.01.2015 N 555 Красноярское УФАС России сообщило обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом бездействии ООО "КРЭК".

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что названный отказ антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным данного отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что мотивированный и обоснованный отказ антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения в антимонопольный орган общество указало на непредставление ООО "КРЭК" необходимых сведений, предусмотренных пунктом 43 Правил технологического присоединения, для определения превышения ООО "КРЭК" согласованной максимальной мощности, что, по мнению общества, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В письме от 16.01.2015 N 555 свое решение об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Сибири", антимонопольный орган обосновал тем, что бездействие ООО "КРЭК" по ненаправлению в адрес вышестоящей сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") установленной информации не образует признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом (ООО "КРЭК") своим доминирующим положением, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "КРЭК" фактически является потребителем; кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 названного Закона являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Судами установлено, что в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" ООО "КРЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Правильно применяя положения пунктов 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа, на основании исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных материалов, договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КРЭК" с учетом Приложения 1-1 к договору, суды двух инстанций установили, что в определённых точках электрические сети ООО "КРЭК" присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири"; передача электрической энергии осуществляется в сети ООО "КРЭК" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", в границах расположения которых доминирующее положение занимает ОАО "МРСК Сибири"; плательщиком фактически оказанных в указанных точках присоединения услуг по передаче электрической энергии является ООО "КРЭК", а ОАО "МРСК Сибири" - получателем оплаты. В этой связи суды признали, что в данном случае ООО "КРЭК" фактически является потребителем в рассматриваемых правоотношениях указанных сетевых организаций, возникших на товарном рынке осуществления ОАО "МРСК Сибири" деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства. В таком случае суды посчитали, что антимонопольным органом правильно указано на отсутствие правовых оснований для признания положения ООО "КРЭК" доминирующим в пределах расположения этих объектов электросетевого хозяйства, поэтому упомянутое бездействие ООО "КРЭК" не является злоупотреблением им своим доминирующим положением в границах расположения его электрических сетей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом бездействии ООО "КРЭК", в связи с чем признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая названное, судами правомерно отклонены доводы общества, заявленные и в кассационной жалобы о том, что при установлении антимонопольным органом наличия в действиях ООО "КРЭК" всех признаков антимонопольного законодательства (нарушение им Правил технологического присоединения, признание ООО "КРЭК" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, ущемление интересов ОАО "МРСК Сибири"), обществу необоснованно было отказано в возбуждении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применения судами Правил недискриминационного доступа при нарушении ООО "КРЭК" Правил технологического присоединения (пункты 41, 43), не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемые отношения между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КРЭК" регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены указанные Правила.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу N А33-2082/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А. И. Чупров Д. И. Шелег