Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф02-6312/15 по делу N А33-1066/2015

город Иркутск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И. А., секретарь судебного заседания Анкудинова А. В.),

при участии в судебном заседании представителей Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Зенцовой Ю. В. (доверенность от 25.06.2015), Карасева В. М. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "КРЕЧЕТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-1066/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И. А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Севастьянова Е. В., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ОГРН: 1092468018455, ИНН:2466220460, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиации) о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие у Красноярского МТУ Росавиации оснований для отказа во внесении в сертификат эксплуатанта заявленных авиационных работ.

Общество ссылается на неправильное истолкование и применение судами статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс); считает необоснованным отождествление судами понятий "виды авиационных работ" и "авиационные работы" и не применение положения ГОСТа Р 54265-2010 "Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация".

По мнению общества, судами неверно определено содержание деятельности по транспортированию персонала заказчика авиационной работы как перевозка пассажиров воздушным транспортом. При этом общество не соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии договора фрахтования воздушного судна на перевозку груза и пассажиров заказчика, о необходимости лицензирования такой деятельности, являющейся, по мнению суда, перевозкой воздушным транспортом.

В этой связи общество указывает на необходимость в отсутствие оснований для отмены судебных актов изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское МТУ Росавиации просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Красноярского МТУ Росавиации поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела наличие у общества сертификата эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011 (далее - сертификат эксплуатанта) со спецификацией, согласно которым определены следующие виды осуществляемых обществом авиационных работ: лесоавиационные работы, воздушные съемки, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание.

Общество обратилось в Красноярское МТУ Росавиации с заявлением о внесении изменений в сертификат эксплуатанта путем внесения в спецификацию дополнительных видов авиационных работ: транспортирование персонала заказчика авиационной работы, транспортирование груза заказчика авиационной работы.

Уведомлением от 20.01.2015 N 1.7-27 Красноярское МТУ Росавиации отказало внести испрашиваемые изменения в сертификат эксплуатанта на основании пункта 6.2 главы VI приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку транспортирование персонала заказчика авиационной работы и транспортирование груза заказчика авиационной работы не относятся к авиационным работам и не могут быть включены в сертификат эксплуатанта.

Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обществом дополнительные авиационные работы таковыми не являются, поскольку представляют собой перевозку груза и пассажиров, что требует получение соответствующей лицензии и свидетельствует о наличии договора страхования воздушного судна на осуществление такой перевозки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статья 114 Воздушного кодекса определяет авиационные работы как работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).

Судами правильно установлено, что уполномоченным органом в области гражданской авиации является Минтранс России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП N 128), обязательные для исполнения, в том числе эксплуатантами.

Пунктом 6.2 ФАП N 128 к авиационным работам отнесены: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Главой VII ФАП N 128 определены правила выполнения видов авиационных работ.

Ни Воздушный кодекс, ни ФАП N 128, ни какой-либо иной нормативный правовой акт воздушного законодательства Российской Федерации не определяет испрашиваемые обществом работы (транспортирование персонала заказчика авиационной работы, транспортирование груза заказчика авиационной работы) в качестве авиационных работ, подлежащих включению в сертификат эксплуатанта.

В этой связи суды правомерно признали соответствие оспариваемого решения положениям воздушного законодательства Российской Федерации и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленную компетенцию в области транспорта, суды обоснованно отклонили ссылки общества на ГОСТ Р 54265-2010 "Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация".

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что на основании пункта 6.4 ФАП N 128 на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Между тем заслуживают внимания доводы общества о не имеющих юридического значения для данного дела суждениях указанного суда о том, что заявленные обществом дополнительные виды свидетельствуют о наличии договора страхования воздушного судна на осуществление перевозки груза и пассажиров, вследствие чего необходимо получение соответствующей лицензии.

Указанные суждения суда апелляционной инстанции, действительно не относятся к предмету спора сторон, что, однако, не влечет отмену либо изменение судебного акта указанного суда с учетом правильного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-1066/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Д. И. Шелег М. М. Шелёмина