Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-3288/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет"): Рублевской Т.В., представителя на основании доверенности от 20.02.2015, паспорта;

от ответчика (Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта): Зенцовой Ю.В., представителя на основании доверенности от 25.06.2015 N 9, паспорта; Карасева В.М., представителя на основании доверенности от 16.03.2015 N 4, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-1066/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455, г. Красноярск) (далее - ООО "АСК "Кречет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434, г. Красноярск) (далее - территориальное управление воздушного транспорта, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-1066/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСК "Кречет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; слова "перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации" относятся к словам "и других целей", а не к слову "работы"; ссылка суда первой инстанции на полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, закрепленные в Положении о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 является несостоятельной, поскольку данным положением закреплены общие полномочия, тогда как в части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплены специальные полномочия указанного Министерства; суд первой инстанции необоснованно отождествил "виды авиационных работ" и "авиационные работы", а также не учел положения ГОСТ Р 54265-2010 "Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация". У ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в сертификат эксплуатанта заявленных обществом работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: письма от 31.03.2015 N 01-02-05/1327, письма от 10.02.2015 N 12/02.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 28.07.2015 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные обществом причины не подтверждены соответствующими доказательствами; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему (письменных пояснениях), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил ответчику приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно копии: отзыва на заявление ООО "АСК "Кречет" от 19.02.2015 N 8/16-19, дополнения к отзыву от 17.03.2015, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно: скриншота с ИСВТ на 3 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.07.2015 об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела скриншота с ИСВТ на 3 листах, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Кроме того частично этот документ уже имеется в материалах дела (один лист).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АСК "Кречет" 13.01.2015 обратилось в территориальное управление воздушного транспорта с заявлением о внесении изменений в сертификат эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011, а именно внесения в спецификацию дополнительных видов авиационных работ: транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, транспортирование груза Заказчика авиационной работы.

Уведомлением от 20.01.2015 N 1.7-27 уполномоченный орган отказал в предоставлении государственной услуги в виде внесения изменений в сертификат эксплуатанта, в связи с несоответствием заявленных видов авиационных работ требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 6.2 главы VI приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Полагая, что указанное решение территориального управления воздушного транспорта противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение территориального управления воздушного транспорта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта (пункты 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Авиационные работы в соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации выполняются с использованием полетов гражданских воздушных судов, а перечень таких работ устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП N 128). Пунктом 6.2 ФАП N 128 к авиационным работам отнесены авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. Главой VII ФАП N 128 определены правила выполнения видов авиационных работ.

ФАП N 128 обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, ООО "АСК "Кречет" на основании сертификата эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011 и спецификации к сертификату, выданным КМТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта осуществляет следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, воздушные съемки, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание.

Согласно заявлению от 13.01.2015 общество желает дополнительно, на основании сертификата эксплуатанта, выполнять следующие виды авиационных работ: транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, транспортирование груза Заказчика авиационной работы.

Однако, транспортирование персонала Заказчика авиационной работы и транспортирование груза Заказчика авиационной работы не относятся к самостоятельному виду авиационных работ, перечисленных в пункте 6.2 ФАП N 128 приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128, следовательно, указанные работы не могут быть внесены ответчиком в сертификат эксплуатанта.

Таким образом, оспариваемое решение территориального управления воздушного транспорта от 20.01.2015 N 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отождествил "виды авиационных работ" и "авиационные работы", как основанные на неверном системном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на ГОСТ Р 54265-2010 "Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ввиду следующего. Во-первых, согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, к компетентным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта является Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), осуществляющее функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания и иных областях транспорта. Следовательно, установление видов авиационных работ относится к компетенции Минтранса России. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи указанной функции иным органам исполнительной власти. Таким образом, указанный ГОСТ принят органом, не наделенным компетенцией в области определения видов авиационных работ. Довод общества об обратном, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений норм вышеуказанных права. Во-вторых, согласно Введению к ГОСТу, данный акт предназначен для классификации и кодирования авиационных работ и информации о них в различных отраслях экономики, использования в качестве единого языка общения субъектов различных видов авиации и являющихся заказчиками авиационных работ потребителей из различных отраслей экономики, т.е., рассматриваемый ГОСТ не направлен на урегулирование вопросов, связанных с определением видов авиационных работ, и предназначен для выполнения статистических, классификационных и иных аналогичных задач. Таким образом, ГОСТ Р 54265-2010 не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что обществом не доказан факт нарушения своих прав исходя из следующего.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно пункту 6.4 ФАП N 128 на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Следовательно, в ходе осуществления авиационных работ, перечисленных в сертификате эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011, общество не лишено права осуществлять транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, а также транспортирование груза Заказчика авиационной работы. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не представлено. При этом, заявитель не обосновал необходимость выделения транспортирования персонала Заказчика авиационной работы, а также транспортирования груза Заказчика авиационной работы в качестве отдельного вида авиационных работ, который должен быть указан в сертификате эксплуатанта.

Осуществление только транспортирования персонала и груза Заказчика не связанного с осуществлением авиационных работ, перечисленных в сертификате эксплуатанта N АР-07-10-04 от 12.01.2011, свидетельствует о наличии договора фрахтования воздушного судна на перевозку груза и пассажиров, являющихся персоналом Заказчика. Однако, такая деятельность (перевозка воздушным транспортом пассажиров и грузов) подлежит лицензированию. Следовательно, выполнив требования действующего законодательства, предъявляемого к осуществлению указанного (самостоятельного) вида деятельности, заявитель вправе осуществлять данный вид деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия также пришла в выводу о том, что общество, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-1066/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "АСК "Кречет").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 3.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "АСК "Кречет".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-1066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 N 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин