Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-5939/15 по делу N А58-568/2015

город Иркутск

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Елены Валерьевны Марковой Лораны Ильиничны (доверенность от 05.03.2015, паспорт).

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-568/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баландин Александр Евгеньевич (ОГРН: 311143506400134, г. Якутск, далее - ИП Баландин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Елене Валерьевне (ОГРН: 311143524100046, г. Якутск, далее - ИП Кондратьева Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, переданных в счет оплаты за торговое оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Светлана Михайловна (ОГРН: 304143536600379, г. Якутск, далее - ИП Кузнецова С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

ИП Кондратьева Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возникло обязательство из договора купли-продажи торгового оборудования, о заключении которого свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств ИП Кондратьевой Е.В. и о получении торгового оборудования ИП Кузнецовой С.М. от 09.12.2013 и 03.04.2014, соответственно.

ИП Кондратьева Е.В. также считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 59, 60, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о невозможности идентификации торгового оборудования, указанного в расписках от 09.12.2013 и 03.04.2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен неподведомственный арбитражному суду спор, поскольку сделка по поставке торгового оборудования заключена ответчиком как физическим лицом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Баландин А.Е. и ИП Кузнецова С.М. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ИП Кондратьевой Е.В. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты передачи денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также непредоставления ответчиком встречного возмещения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Баландин А.Е. в обоснование исковых требований представил расписку от 09.12.2013, из которой следует, что ИП Кондратьевой Е.В. получены от ИП Баландина А.Е. 100 000 рублей за торговое оборудование.

ИП Кондратьева Е.В., возражая против заявленных требований, утверждала, что она торговое оборудование передала. Следовательно, обязанность по доказыванию указанного факта возлагается на нее. В доказательство передачи торгового оборудования ответчиком представлены расписка ИП Кузнецовой С.М. от 03.04.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ИП Кондратьевой Е.В. факта передачи торгового оборудования ИП Баландину А.Е., поскольку из расписок от 09.12.2013 и от 03.04.2014 не представляется возможным установить, об одном и том же оборудовании в них идет речь или о разном, а из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 не следует, что спорное оборудование было передано истцу.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении обязательства между сторонами из договора купли-продажи торгового оборудования основан на неправильном толковании норм материального права.

Расписки о получении денежных средств и оборудования не могут быть квалифицированы как договор купли продажи, поскольку из них невозможно установить предмет соглашения.

Тогда как, из положений статьи 432 Гражданского кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любой сделки является условие о её предмете.

Довод ИП Кондратьевой Е.В. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о невозможности идентификации торгового оборудования, указанного в расписках от 09.12.2013 и 03.04.2014, является необоснованным.

Судами установлено, что в расписках от 09.12.2013 и 03.04.2014 содержится указание на некое "торговое оборудование", а в постановлении от 18.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано о продаже ответчику "готового бизнеса". "Торговое оборудование" и "готовый бизнес" относятся к общим родовым понятиям. Соответственно, в отсутствие указания на видовые признаки объектов выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности идентификации торгового оборудования соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, правоотношения между ними возникли по поводу передачи денежных средств за торговое оборудование, соответственно, спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих интересов к лицу, которому непосредственно было передано торговое оборудование.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-568/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина