Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-6269/15 по делу N А19-3583/2015

город Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-3583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" Мальцева Е.А. (доверенность от 01.08.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Баранова П.В. (доверенность от 23.01.2015 N 05-09/00695), Островской М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05/06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-3583/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" (ИНН 3808072675, ОГРН 1023801010023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 09.10.2014 N 12-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Колерия". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорным контрагентом. Выводы судов о непроявлении обществом достаточной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

Решением инспекции от 09.10.2014 N 12-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены в том числе налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для отказа в подтверждении расходов и применении налоговых вычетов явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом общества ООО "Колерия" хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств по договору субподряда. Инспекцией также выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Колерия": первичные документы (договоры, счета-фактуры) в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом; учредитель ООО "Колерия" Дедин К.Е. умер до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о руководителе ООО "Колерия" и физически не мог подписать решение о назначении на должность от 18.04.2007 генерального директора Погодаева И.Ю.; Погодаев И.Ю. не имел полномочий на право подписания от имени ООО "Колерия" счетов-фактур, выставленных в адрес общества; у ООО "Колерия" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ; налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу ООО "Колерия" в налоговый орган не представлялись; при анализе расчетного счета ООО "Колерия" не установлено привлечение подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ; общество имело возможность самостоятельно выполнять ремонтные работы без привлечения сторонних организаций.

Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, а также соответствующие штрафы и пени.

Инспекция в ходе проверки полностью отказала в принятии расходов по контрагенту ООО "Колерия", не устанавливая соответствие цен сделки рыночным.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской N 2341/12 от 3 июня 2012 года исходил из того обстоятельства, что инспекцией не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ. При этом доказательств, подтверждающих несоответствие цен строительно-монтажных работ рыночным, инспекция в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июня 2012 года не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Инспекцией доказано отсутствие хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы общества отклоняются, как необоснованные.

Поскольку законность решения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А19-3583/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин